Uttrykket "fløyelsrevolusjon" dukket opp på slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet. Det gjenspeiler ikke fullt ut arten av hendelsene som er beskrevet i samfunnsvitenskapene med begrepet "revolusjon". Dette begrepet betyr alltid kvalitative, grunnleggende, dyptgripende endringer i sosiale, økonomiske og politiske sfærer, som fører til transformasjon av hele det sosiale livet, en endring i modellen for samfunnsstrukturen.
Hva er dette?
«Velvet Revolution» er det generelle navnet på prosessene som fant sted i delstatene Sentral- og Øst-Europa i perioden fra slutten av 1980-tallet til begynnelsen av 1990-tallet. Sammenbruddet av Berlinmuren i 1989 har blitt et symbol i sitt slag.
Navnet "fløyelsrevolusjon" fikk disse politiske omveltningene fordi de i de fleste stater ble utført uten blodsutgytelse (bortsett fra Romania, hvor det var et væpnet opprør og uautoriserte represalier mot N. Ceausescu, den tidligere diktatoren, og hans kone). Hendelser over alt bortsett fra Jugoslavia skjedde relativt raskt, nesten øyeblikkelig. Ved første øyekast er likheten mellom scenariene deres og tilfeldighetene i tid overraskende. La oss imidlertid se på årsakene og essensen til disse omveltningene – og vi vil se at disse tilfeldighetene ikke er tilfeldige. Denne artikkelen vil kort definere begrepet "fløyelsrevolusjon" og hjelpe deg med å forstå årsakene.
Hendelsene og prosessene som fant sted i Øst-Europa på slutten av 80- og begynnelsen av 90-tallet vekker interesse hos politikere, forskere og allmennheten. Hva er årsakene til revolusjonen? Og hva er essensen deres? La oss prøve å svare på disse spørsmålene. Den første i en hel rekke lignende politiske hendelser i Europa var «fløyelsrevolusjonen» i Tsjekkoslovakia. La oss begynne med henne.
Begivenheter i Tsjekkoslovakia
I november 1989 skjedde det grunnleggende endringer i Tsjekkoslovakia. «Fløyelsrevolusjonen» i Tsjekkoslovakia førte til ublodig styrt av kommunistregimet som følge av protester. Den avgjørende drivkraften var en studentdemonstrasjon organisert 17. november til minne om Jan Opletal, en student fra Tsjekkia som døde under protester mot okkupasjonen av staten av nazistene. Som et resultat av hendelsene 17. november ble mer enn 500 personer skadet.
Den 20. november streiket studenter, og massedemonstrasjoner brøt ut i mange byer. 24. november gikk den første sekretæren og noen andre ledere avlandets kommunistparti. Den 26. november ble det holdt et stort rally i sentrum av Praha, som ble deltatt av rundt 700 tusen mennesker. Den 29. november opphevet parlamentet grunnlovsartikkelen om ledelsen av kommunistpartiet. Den 29. desember 1989 ble Alexander Dubček valgt til parlamentets speaker, og Václav Havel ble valgt til president i Tsjekkoslovakia. Årsakene til "fløyelsrevolusjonen" i Tsjekkoslovakia og andre land vil bli beskrevet nedenfor. La oss også gjøre oss kjent med meningene til autoritative eksperter.
Årsaker til "fløyelsrevolusjonen"
Hva er årsakene til et så radik alt sammenbrudd av samfunnsordenen? En rekke forskere (for eksempel V. K. Volkov) ser de interne objektive årsakene til revolusjonen i 1989 i gapet mellom produktivkreftene og produksjonsforholdenes natur. Totalitære eller autoritært-byråkratiske regimer har blitt en hindring for vitenskapelig, teknisk og økonomisk fremgang i land, hindret integrasjonsprosessen selv innenfor CMEA. Nesten et halvt århundres erfaring fra landene i Sørøst- og Sentral-Europa har vist at de er langt bak de avanserte kapitalistiske statene, selv fra de som de en gang var på samme nivå med. For Tsjekkoslovakia og Ungarn er dette en sammenligning med Østerrike, for DDR - med BRD, for Bulgaria - med Hellas. DDR, ledende i CMEA, ifølge FN, i 1987 når det gjelder fastlege per innbygger okkuperte bare 17. plass i verden, Tsjekkoslovakia - 25. plass, USSR - 30. plass. Gapet i levestandard, kvaliteten på medisinsk behandling, sosial trygghet, kultur og utdanning ble større.
Stadial-karakter begynte å fåbak landene i Øst-Europa. Styringssystemet med sentralisert rigid planlegging, samt supermonopol, det såk alte kommando-administrative systemet, ga opphav til ineffektivitet i produksjonen, dens forfall. Dette ble spesielt merkbart på 1950- og 1980-tallet, da et nytt stadium av vitenskapelig og teknologisk revolusjon ble forsinket i disse landene, og brakte Vest-Europa og USA til et nytt, "postindustrielt" utviklingsnivå. Gradvis, mot slutten av 1970-tallet, begynte en tendens til å gjøre den sosialistiske verden til en sekundær sosiopolitisk og økonomisk kraft på verdensscenen. Bare på det militærstrategiske feltet hadde han sterke posisjoner, og selv da hovedsakelig på grunn av det militære potensialet i USSR.
Nasjonal faktor
En annen kraftig faktor som førte til "Fløyelsrevolusjonen" i 1989 var nasjonal. Nasjonal stolthet ble som regel såret av at det autoritært-byråkratiske regimet lignet på det sovjetiske. De taktløse handlingene til den sovjetiske ledelsen og representanter for USSR i disse landene, deres politiske feil handlet i samme retning. Dette ble observert i 1948, etter bruddet i forholdet mellom Sovjetunionen og Jugoslavia (hvis resultatet da var "Fløyelsrevolusjonen" i Jugoslavia), under rettssaker etter modell fra Moskva før krigen, etc. Ledelsen for regjerende partier på sin side vedtok dogmatisk erfaring. USSR bidro til endringen av lokale regimer i henhold til sovjetisk type. Alt dette ga opphav til følelsen av at et slikt system ble pålagt utenfra. Dettebidro til at ledelsen i Sovjetunionen intervenerte i hendelsene som fant sted i Ungarn i 1956 og i Tsjekkoslovakia i 1968 (senere fant "fløyelsrevolusjonen" sted i Ungarn og Tsjekkoslovakia). Ideen om Brezhnev-doktrinen, det vil si begrenset suverenitet, ble festet i hodet til folk. Flertallet av befolkningen, som sammenlignet landets økonomiske situasjon med naboene i Vesten, begynte uforvarende å koble sammen politiske og økonomiske problemer. Krenkelsen av nasjonale følelser, sosiopolitisk misnøye utøvde sin innflytelse i én retning. Som et resultat begynte kriser. Den 17. juni 1953 skjedde krisen i DDR, i 1956 - i Ungarn, i 1968 - i Tsjekkoslovakia, og i Polen skjedde den gjentatte ganger på 60-, 70- og 80-tallet. De hadde imidlertid ikke en positiv løsning. Disse krisene bidro bare til diskreditering av eksisterende regimer, akkumulering av såk alte ideologiske skift som vanligvis går foran politiske endringer, og opprettelsen av en negativ vurdering av partiene ved makten.
USSR-innflytelse
Samtidig viste de hvorfor de autoritært-byråkratiske regimene var stabile – de tilhørte departementet for innenrikssaker, til «det sosialistiske samveldet», opplevde press fra ledelsen i USSR. Enhver kritikk av den eksisterende virkeligheten, ethvert forsøk på å korrigere teorien om marxisme fra et synspunkt om kreativ forståelse, under hensyntagen til den eksisterende virkeligheten, ble erklært "revisjonisme", "ideologisk sabotasje" osv. Fraværet av pluralisme i den åndelige sfæren,ensartethet i kultur og ideologi førte til dobbelttenkning, politisk passivitet av befolkningen, konformisme, som korrumperte personligheten moralsk. Dette kunne selvfølgelig ikke aksepteres av progressive intellektuelle og kreative krefter.
Svake politiske partier
I økende grad begynte revolusjonære situasjoner å dukke opp i landene i Øst-Europa. Når de så hvordan perestroika foregikk i USSR, forventet befolkningen i disse landene lignende reformer i hjemlandet. Men i det avgjørende øyeblikket ble svakheten ved den subjektive faktoren avslørt, nemlig fraværet av modne politiske partier som er i stand til å gjennomføre alvorlige endringer. I løpet av den lange perioden av deres ukontrollerte styre har de regjerende partiene mistet sin kreative ånd og evnen til å fornye seg. Deres politiske karakter gikk tapt, som bare ble en fortsettelse av den statlige byråkratiske maskinen, kommunikasjonen med folket gikk stadig mer tapt. Disse partiene stolte ikke på intelligentsiaen, de tok ikke nok hensyn til ungdommen, de kunne ikke finne et felles språk med dem. Politikken deres mistet befolkningens tillit, spesielt etter at ledelsen ble stadig mer korrodert av korrupsjon, personlig berikelse begynte å blomstre og moralske retningslinjer gikk tapt. Det er verdt å merke seg undertrykkelsen av de misfornøyde, «dissenter», som ble praktisert i Bulgaria, Romania, DDR og andre land.
De regjerende partiene som virket mektige og monopol, etter å ha skilt seg fra statsapparatet, begynte gradvis å falle fra hverandre. Stridene om fortiden som begynte (opposisjonen anså kommunistpartiene som ansvarlige for krisen), kampen mellom"reformatorer" og "konservative" i dem - alt dette lammet til en viss grad aktivitetene til disse partiene, de mistet gradvis sin kampeffektivitet. Og selv under slike forhold, da den politiske kampen ble svært skjerpet, håpet de fortsatt at de hadde monopol på makten, men de tok feil.
Kunne disse hendelsene vært unngått?
Er "fløyelsrevolusjonen" uunngåelig? Det kunne neppe vært unngått. For det første skyldes dette interne årsaker, som vi allerede har nevnt. Det som skjedde i Øst-Europa er i stor grad et resultat av den påtvungne modellen for sosialisme, mangelen på frihet for utvikling.
Perestroikaen som begynte i Sovjetunionen så ut til å gi impuls til sosialistisk fornyelse. Men mange ledere i landene i Øst-Europa klarte ikke å forstå det allerede presserende behovet for en radikal omstrukturering av hele samfunnet, de var ikke i stand til å akseptere signalene fra tiden selv. Partimassene, som bare var vant til å motta instruksjoner ovenfra, viste seg å være desorienterte i denne situasjonen.
Hvorfor grep ikke ledelsen i USSR inn?
Men hvorfor grep ikke den sovjetiske ledelsen, som forutså nært forestående endringer i landene i Øst-Europa, inn i situasjonen og fjernet de tidligere lederne fra makten, hvis konservative handlinger bare økte misnøyen i befolkningen?
For det første kunne det ikke være snakk om kraftig press på disse statene etter hendelsene i april 1985, tilbaketrekningen av den sovjetiske hæren fra Afghanistan og erklæringen om valgfrihet. Dette ervar tydelig for opposisjonen og ledelsen i Øst-Europa. Noen ble skuffet over denne omstendigheten, andre ble "inspirert" av den.
For det andre, på multilaterale og bilaterale forhandlinger og møter i perioden fra 1986 til 1989, utt alte ledelsen i USSR gjentatte ganger skadeligheten av stagnasjon. Men hvordan reagerte de på det? De fleste av statsoverhodene i sine handlinger viste ikke et ønske om endring, og foretrakk å utføre bare et minimum av nødvendige endringer, som ikke påvirket mekanismen til maktsystemet som hadde utviklet seg i disse landene som helhet. Dermed ønsket ledelsen av BKP bare muntlig velkommen perestroika i USSR, og prøvde å opprettholde det nåværende regimet med personlig makt ved hjelp av mange omveltninger i landet. Lederne for kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia (M. Jakes) og SED (E. Honecker) motsto endringene, og prøvde å begrense dem med håp om at perestroika i USSR visstnok var dømt til å mislykkes, påvirkningen fra det sovjetiske eksemplet. De håpet likevel at de med en relativt god levestandard kunne klare seg uten seriøse reformer foreløpig.
Først i et sm alt format, og deretter med deltakelse av alle representanter for politbyrået til SED Den 7. oktober 1989, som svar på argumentene sitert av M. S. Gorbatsjov om at det hastet å ta initiativ til deres egne hender, sa lederen av DDR, at det ikke er verdt å lære dem hvordan de skal leve når "det ikke engang er s alt" i butikkene i USSR. Folket gikk ut i gatene samme kveld, og markerte begynnelsen på sammenbruddet av DDR. N. Ceausescu i Romania farget seg selv med blod, og stolte på undertrykkelse. Og hvor reformene fant sted med fredningengamle strukturer og førte ikke til pluralisme, ekte demokrati og marked, de bidro bare til ukontrollerte prosesser og forfall.
Det ble klart at uten USSRs militære intervensjon, uten dets sikkerhetsnett på siden av de eksisterende regimene, viste deres stabilitetsmargin seg å være liten. Det er også nødvendig å ta hensyn til den psykologiske stemningen til innbyggerne, som spilte en stor rolle, fordi folk ønsket forandring.
Vestlige land var i tillegg interessert i at opposisjonsstyrkene kom til makten. De støttet disse kreftene økonomisk i valgkampene.
Resultatet var det samme i alle land: under overføring av makt på kontraktsbasis (i Polen), utmattelse av tilliten til reformprogrammene til HSWP (i Ungarn), streiker og massedemonstrasjoner (i de fleste land) eller et opprør ("fløyelsrevolusjon" i Romania) gikk makten over i hendene på nye politiske partier og styrker. Det var slutten på en hel epoke. Slik fant «fløyelsrevolusjonen» sted i disse landene.
Kjernen i endringene som har funnet sted
På dette spørsmålet angir Yu. K. Knyazev tre synspunkter.
- Først. I fire stater («Fløyelsrevolusjonen» i DDR, Bulgaria, Tsjekkoslovakia og Romania) fant folks demokratiske revolusjoner sted på slutten av 1989, takket være at en ny politisk kurs begynte å bli implementert. De revolusjonære endringene i 1989-1990 i Polen, Ungarn og Jugoslavia var den raske fullføringen av evolusjonære prosesser. Lignende skift begynte å finne sted i Albania siden slutten av 1990.
- Second."Fløyelsrevolusjonene" i Øst-Europa er bare toppkuppene, takket være hvilke alternative krefter kom til makten, som ikke hadde et klart program for sosial omorganisering, og derfor var de dømt til nederlag og en tidlig avgang fra den politiske arenaen. land.
- Tredje. Disse hendelsene var kontrarevolusjoner, ikke revolusjoner, fordi de var antikommunistiske i naturen, de var rettet mot å fjerne de regjerende arbeiderne og kommunistpartiene fra makten og ikke støtte det sosialistiske valget.
Generell bevegelsesretning
Den generelle bevegelsesretningen var imidlertid ensidig, til tross for mangfoldet og spesifisiteten i forskjellige land. Dette var taler mot totalitære og autoritære regimer, grove brudd på borgernes friheter og rettigheter, mot den sosiale urettferdigheten i samfunnet, korrupsjon i maktstrukturer, ulovlige privilegier og befolkningens lave levestandard.
De var en avvisning av det statlige ettpartisystemet for administrativ kommando, som kastet alle landene i Øst-Europa inn i dype kriser og ikke klarte å finne en verdig vei ut av situasjonen. Vi snakker med andre ord om demokratiske revolusjoner, og ikke om toppkupp. Dette er bevist ikke bare av en rekke stevner og demonstrasjoner, men også av resultatene fra de påfølgende valgene i hvert av landene.
«Fløyelsrevolusjoner» i Øst-Europa var ikke bare «mot», men også «for». For etablering av ekte frihet og demokrati, sosial rettferdighet,politisk pluralisme, forbedring av befolkningens åndelige og materielle liv, anerkjennelse av universelle verdier, en effektiv økonomi som utvikler seg i henhold til lovene i et sivilisert samfunn.
Fløyelsrevolusjoner i Europa: resultater av transformasjoner
Land i CEE (Sentral- og Øst-Europa) begynner å utvikle seg langs veien for å skape lovlige demokratiske stater, et flerpartisystem og politisk pluralisme. Overføringen av makt til de statlige forv altningsorganene fra partiapparatets hender ble gjennomført. De nye offentlige myndighetene handlet på et funksjonelt, ikke sektorielt grunnlag. En balanse mellom ulike grener er sikret, maktfordelingsprinsippet.
Det parlamentariske systemet har endelig stabilisert seg i CEE-statene. I ingen av dem etablerte presidentens sterke makt seg, og det oppsto heller ikke en presidentrepublikk. Den politiske eliten mente at etter den totalitære perioden kunne slik makt bremse forløpet av den demokratiske prosessen. V. Havel i Tsjekkoslovakia, L. Walesa i Polen, J. Zhelev i Bulgaria forsøkte å styrke presidentmakten, men opinionen og parlamentene motsatte seg dette. Presidenten definerte ingen steder økonomisk politikk og tok ikke ansvar for gjennomføringen av den, det vil si at han ikke var leder for den utøvende grenen.
Tinget har full makt, den utøvende makten tilhører regjeringen. Sammensetningen av sistnevnte godkjennes av parlamentet og overvåker dets virksomhet, vedtar statsbudsjettet og loven. Gratis presidentvalg ogparlamentsvalg har blitt en manifestasjon av demokrati.
Hvilke makter kom til makten?
I nesten alle CEE-stater (unntatt Tsjekkia) gikk makten smertefritt fra en hånd til en annen. Det skjedde i Polen i 1993, fløyelsrevolusjonen i Bulgaria forårsaket en maktovergang i 1994, og i Romania i 1996.
I Polen, Bulgaria og Ungarn kom venstrestyrkene til makten, i Romania - høyresiden. Kort tid etter at «Fløyelsrevolusjonen» ble gjennomført i Polen, vant Union of Left Center Forces parlamentsvalget i 1993, og i 1995 vant A. Kwasniewski, dens leder, presidentvalget. I juni 1994 vant det ungarske sosialistpartiet parlamentsvalget, D. Horn, dets leder, ledet den nye sosialliberale regjeringen. Sosialistene i Bulgaria vant på slutten av 1994 125 seter av 240 i parlamentet som et resultat av valg.
I november 1996 gikk makten over til sentrum-høyre i Romania. E. Constantinescu ble president. I 1992-1996 var det demokratiske partiet ved makten i Albania.
Politisk situasjon mot slutten av 1990-tallet
Ting endret seg imidlertid snart. I valget til Polens sejm i september 1997 vant det høyreorienterte partiet "Solidaritetsaksjon før valget". I Bulgaria vant også høyrekreftene i april samme år parlamentsvalget. I Slovakia i mai 1999, i det første presidentvalget, vant R. Schuster, en representant for Den demokratiske koalisjonen. I Romania, etter valget i desember 2000, vendte I. Iliescu tilbake til presidentskapet, lederSocialist Party.
B. Havel er fortsatt president i Tsjekkia. I 1996, under parlamentsvalget, fratok det tsjekkiske folket V. Klaus, statsministeren, støtte. Han mistet stillingen i slutten av 1997.
Dannelsen av en ny samfunnsstruktur begynte, som ble tilrettelagt av politiske friheter, et fremvoksende marked og høy aktivitet i befolkningen. Politisk pluralisme er i ferd med å bli en realitet. For eksempel, i Polen på dette tidspunktet var det rundt 300 partier og forskjellige organisasjoner - sosialdemokratiske, liberale, kristendemokratiske. Separate førkrigspartier ble gjenopplivet, for eksempel det nasjonale tsaranistpartiet som eksisterte i Romania.
Men til tross for en viss demokratisering er det fortsatt manifestasjoner av "skjult autoritarisme", som kommer til uttrykk i den høye personifiseringen av politikk, stilen til offentlig forv altning. De voksende monarkiske følelsene i en rekke land (for eksempel i Bulgaria) er veiledende. Tidligere kong Mihai fikk statsborgerskap tidlig i 1997.
