I den vitenskapelige verden er det fortsatt ingen enkelt teori om utviklingen og utviklingen av bevissthet som passer for alle og som ikke reiser spørsmål. Det er imidlertid en veldig klar idé om alle problemene og kontroversene knyttet til dette emnet. Først og fremst snakker vi om naturen til en spesiell mental tilstand som skiller en person fra alle andre levende vesener og gir ham en subjektiv forståelse av sin egen eksistens og sin egen tenkning. Heidegger k alte dette fenomenet dasein, og enda tidligere brukte Descartes uttrykket cogito ergo sum («Jeg tenker, derfor er jeg») for å beskrive et lignende fenomen. I det følgende vil vi omtale dette fenomenet som p-bevissthet. I denne artikkelen vil vi se på perspektivet til dens evolusjonære forklaring.
Evolusjon av menneskelig bevissthet
Bevisstheten vår har gitt oss muligheten til å nå et fundament alt nytt utviklingsnivå, som er preget av vitenskapelig og teknologisk fremgang – en rask prosess med å forbedre arten, utenom allenaturlover og evolusjonære regler. Det er derfor mange tenkere er interessert i opprinnelsen til vår tenkning, selvorganisering og komplekse atferdsmønstre, og ikke rent biologisk evolusjon. Det var tross alt ikke engang hjernen som gjorde oss unike, men det som ligger hinsides den - tenkning og bevissthet.
Ideen om kognitiv evolusjon er ikke en uavhengig teori, men har nære forbindelser med integr alteori, spiraldynamikk og noosfærehypotesen. Det er også assosiert med teorien om den globale hjernen eller det kollektive sinnet. En av de tidligste bruken av uttrykket "evolution of consciousness" kan være Mary Parker Folletts rapport fra 1918. Follet snakket om hvordan utviklingen av tenkning gir mindre og mindre rom for flokkinstinktet og mer for gruppeimperativet. Menneskeheten kommer ut av "flokken"-tilstanden, og nå, for å oppdage en rasjonell livsstil, studerer den relasjonene i samfunnet, i stedet for å føle dem direkte og dermed justere dem for å sikre uhindret fremgang på dette høyere nivået.
Funksjoner
Et av de virkelige fremskrittene de siste årene har vært at vi har lært å skille mellom ulike typer tenkning. Ikke alle er enige om nøyaktig hvilke distinksjoner som må gjøres, men alle er i det minste enige om at vi må skille et vesens sinn fra dets mentale tilstand. Det er én ting å si om en individuell person eller organisme at han er bevisst, selv om det bare er delvis. Det er ikke så vanskelig. Det er en helt annen ting å definere en av de mentale tilstandene til et vesen som en bevissthetstilstand. Dette kan bare sies om en person.
Psykisk tilstand
Det er heller ingen som benekter at vi i selve tenkningen til vesener må skille mellom intransitive og transitive varianter. Forståelsen av at organismen er lokalisatoren av denne prosessen er at vi trygt kan si at den er våken, i motsetning til en sovende eller komatøs organisme. Vi føler det veldig godt.
Forskere har fortsatt spørsmål angående utviklingen av mekanismene som kontrollerer våkenhet og regulerer søvn, men disse ser ut til å være spørsmål kun for evolusjonsbiologi. De bør ikke betraktes innenfor rammen av psykologi og filosofi.
Evolusjon av bevissthet: fra dyrenes psyke til menneskelig bevissthet
Så vi snakker om en mus som forstår at katten venter på den ved hullet, og dermed forklarer hvorfor den ikke kommer ut. Dette betyr at hun oppfatter tilstedeværelsen av en katt. For å gi en evolusjonær forklaring på den transitive tenkningen til skapninger, er det derfor nødvendig å prøve å forklare fremveksten av persepsjon. Det er utvilsomt mange problemer her, noen av dem kommer vi tilbake til senere.
Det er bevisstheten som drivende prinsipp for evolusjonen som har plassert mennesket helt øverst i næringskjeden. Nå virker det sikkert.
Når vi vender oss til begrepet sinnet som en mental tilstand, ligger hovedforskjellen i fenomenal tenkning, som er en rent subjektiv følelse. De fleste teoretikere mener at det finnes mentale tilstander som akustiske tanker ellerdommer som er bevisste. Men det er foreløpig ingen enighet om hvorvidt mentale tilstander kan være p-bevisste uten å være det i en funksjonelt definert forstand. Det har til og med vært uenighet om fenomenet sinnet kan forklares i funksjonelle og/eller representative termer.
Tilgangskonsept
Bevissthet som drivende prinsipp for evolusjon er et veldig kraftig verktøy for å samhandle med omverdenen. Det virker åpenbart at det ikke er noe dypt problematisk med de funksjonelt definerte begrepene om tenkning som en mental tilstand sett fra et naturalistisk synspunkt.
Men alle som driver med denne problemstillingen er enige om at det filosofisk sett er det mest problematiske. Filosofien om bevissthetsutviklingen er ikke bare Kant og sinnets fenomenologi, men også Heidegger med hans begrep om dasein, og Husserls fenomenologi. Dette spørsmålet har alltid vært behandlet i humaniora, men i vår tid har de viket for naturvitenskapene. Psykologien til bevissthetsutviklingen er fortsatt et ukjent område.
Det er ikke lett å forstå hvordan egenskaper som er karakteristiske for sinnet - fenomenal sansning eller noe sånt - kan realiseres i hjernens nevrale prosesser. På samme måte er det vanskelig å forstå hvordan disse egenskapene kan utvikle seg. Faktisk, når folk snakker om "problemet med bevissthet", mener de problemet med å tenke.
Mystikk og fysiologi
Det er de som tror at forbindelsen mellom sinnet og resten av den naturlige verden er iboendemystisk. Av disse mener noen at mentale tilstander ikke er bestemt av fysiske (og fysiologiske) prosesser, selv om de kan være nært knyttet til den fysiske verden gjennom naturlover. Andre mener at selv om vi har generell grunn til å tro at mentale tilstander er fysiske, er deres materielle natur iboende skjult for oss.
Hvis p-bevissthet er et mysterium, så er dens utvikling også, og denne ideen er generelt korrekt. Hvis det er en evolusjonær historie, vil studien under dette emnet ikke være noe mer enn en beretning om utviklingen av visse fysiske strukturer i hjernen som vi kan tro at tenkning er uløselig knyttet til, eller strukturer som gir opphav til det som en epifenomen. Eller i verste fall strukturer som er kaus alt korrelert med mentale prosesser.
Kritikk av mystiske teorier
Det er imidlertid ingen gode argumenter mot mystiske tilnærminger til problemstillingen som behandles i artikkelen. Det kan imidlertid vises at de ulike argumentene som har blitt presentert til støtte for tankens mystiske er dårlige fordi de er ubeviselige og spekulative.
Siden fokuset i denne artikkelen er på tilfeller der evolusjonære betraktninger kan bidra til å løse alternative forklaringer på p-bevissthetens natur, bør mystiske tilnærminger holdes til side. På samme måte, og av samme grunn, legger vi teorier til side som hevder å forklare tankens natur ved å postulere en typologisk identitet.mellom mentale tilstander og hjernetilstander. Dette er fordi slike identiteter, selv om de er sanne, egentlig ikke forklarer noen av de mystiske trekkene ved p-bevissthet, som profetiske drømmer, klare drømmer, mystiske opplevelser, opplevelser utenfor kroppen, osv.
Det rette stedet å lete etter denne forklaringen er i det kognitive riket - riket av tanker og representasjoner. Følgelig er det på slike teorier du bør fokusere oppmerksomheten din.
Førsteordrepresentasjoner
En rekke teoretikere har forsøkt å forklare tenkning i form av representasjonsmessige førsteordensforhold. Hensikten med slike teorier er å karakterisere alle fenomenale «følelser», egenskaper ved erfaring, når det gjelder erfaringens representative innhold. Dermed vil forskjellen mellom oppfatningen av grønt og oppfatningen av rødt forklares med forskjellen i overflatenes reflekterende egenskaper. Og forskjellen mellom smerte og kiling er likeledes forklart i representative termer. Det avhenger av ulike metoder for å påvirke ulike deler av menneskekroppen. I hvert tilfelle påvirker subjektiv opplevelse subjektets tro og prosesser for praktisk tenkning, og bestemmer dermed hans oppførsel. Dette ble bekreftet under utviklingen av menneskelig bevissthet i prosessen med den store overgangen. Atferden vår bestemmes i stor grad av hva og hvordan vi ser, dvs. hjernens representasjonsevne.
Representasjonsteori
Det virker klart at det for slike hypoteser ikke ville være et stort problem å gi en evolusjonær forklaring på tenkning. Hensikten med denne teoriener å forklare i evolusjonære termer hvordan overganger skjer fra organismer med et sett med atferdsreflekser utløst av enkle miljøtrekk:
- til organismer hvis medfødte reflekser er handlingsmønstre drevet av innkommende kvasi-perseptuell informasjon;
- til organismer som kan ha et sett med lærebare handlingsmønstre, også styrt av kvasi-perseptuell informasjon;
- til en organisme der perseptuell informasjon blir tilgjengelig for enkle konseptuelle tanker og resonnement.
Miljøutløsere
Som et eksempel på en organisme som bare er avhengig av miljøutløsere, bør du vurdere en parasittisk orm. Parasitten faller ut av en abbor når den oppdager en damp av smørsyre, som skilles ut av kjertlene til alle pattedyr. Dette er faste handlingsmønstre som utløses av noen initierende stimuli, men ormen fatter ingenting og korrelerer ikke bevisst sin oppførsel med omgivelsesforholdene. Som et eksempel på en organisme med et sett med medfødte handlingsmønstre styrt av kvasi-perseptuell informasjon, nevnes vanligvis ensomme veps.. Deres oppførsel når de forlater en lammet sirisser i et hull med eggene ser ut til å være en fast handling. Det er faktisk et handlingsmønster, hvis detaljer avhenger av en kvasi-perseptuell følsomhet for omgivelsenes konturer. Disse tilstandene er kun kvasi-perseptuelle, siden vepsen ifølge hypotesen mangler evnen til konseptuell tenkning. Snarere styrer oppfatningen hennes direkteoppførsel.
For eksempler på organismer med vitenskapelige handlingsmønstre kan man se til fisk, krypdyr og amfibier. De er i stand til å lære nye måter å oppføre seg på, men de er ikke i stand til noe som egentlig ligner praktisk resonnement.
Tenk til slutt en katt eller en mus som et eksempel på en organisme med konseptuell tenkning. Hver av dem har sannsynligvis enkle perseptuelle konseptuelle representasjoner av miljøet og er i stand til enkle former for resonnement i lys av disse representasjonene.
Fra reflekser til persepsjon
Det burde være åpenbart at evolusjonære gevinster på hvert trinn kommer fra stadig mer fleksibel oppførsel. Ved å bevege seg fra fremk alte reflekser til perseptuelt orienterte tilstander får man atferd som kan finjusteres til de betingede egenskapene til organismens nåværende miljø. Og når du beveger deg fra et sett med perseptuelt orienterte handlingsmønstre til konseptuell tenkning og resonnement, får du evnen til å underordne noen mål til andre, og bedre spore og evaluere objekter i verden rundt deg.
Fordeler med denne teorien
Det er ikke noe godt argument å finne mot førsteordens representasjonsteori. Tvert imot kan denne teorien gi en enkel og elegant fremstilling av utviklingen av p-bevissthet, som er en av dens styrker. Ifølge henne er utviklingen av bevissthet egentlig bare en videreutvikling av persepsjonen. Det er imidlertid alvorlige innvendinger moten slik tilnærming fra tilhengere av andre konsepter. Delvis har det å gjøre med hennes manglende evne til å gjøre viktige distinksjoner og forklare noen av de mystiske trekkene i våre sinn.
Representasjoner med høyere rekkefølge
For det første er det "indre mening" eller opplevelse av høyere orden. I samsvar med den oppstår vår tenkning når våre førsteordens perseptuelle tilstander skannes av evnen til å utvikle indre betydninger på grunn av bevissthetens subjektive evolusjon. For det andre er det kontoer av høyere orden. I følge dem oppstår bevissthet når en førsteordens perseptuell tilstand er eller kan målrettes mot det aktuelle punktet. Disse teoriene tillater ytterligere to undersett:
- relevant, hvor den faktiske tilstedeværelsen av tenkning antas, som har en perseptuell effekt på p-bevisstheten;
- disposisjonell, hvor tilstedeværelsen av en perseptuell tilstand bekreftes, noe som gjør den bevisst;
- , så er det endelig beskrivelser av høyere orden. De ligner tidligere teorier, bortsett fra at de språklig formulerte beskrivelsene av subjektets mentale tilstander fungerer som tanker.
Omtrent slik ser utviklingen av tankeformer innenfor rammen av denne teorien ut. Hver type representasjonsberetning av høyere orden kan hevde å forklare sinnets fenomener uten å kreve bruk av iboende, ikke-representasjonsegenskaper ved erfaring. Forskere har behandlet denne påstanden om høyere ordens disposisjonsteori i detalj, og det er derfor ingen vits i å gjenta den.her.
Folk har ikke bare et flokkinstinkt, men også en bevisst evne til å organisere seg i grupper forent av felles rasjonelle interesser. Dette førte til utviklingen av offentlig bevissthet. Dette er fordi ethvert system som implementerer denne tankemodellen vil være i stand til å skille eller klassifisere perseptuelle tilstander i henhold til innholdet deres.
Som kognitiv psykologi forteller oss, har utviklingen av bevissthet gått gjennom mange stadier før den ble til et komplekst, polert system. Vårt sinn, som er et komplekst system, er i stand til å gjenkjenne farger, for eksempel rødt, fordi det har en enkel mekanisme for å oppfatte rødt som sådan, og ikke på noen annen måte. Bier, for eksempel, oppfatter gult som blått. Dermed har dette systemet begrepene om opplevelse av opplevelse tilgjengelig. I et slikt tilfelle blir manglende og omvendte subjektive opplevelser umiddelbart en konseptuell mulighet for de som anvender disse konseptene som grunnlaget for sinnet. Hvis et slikt system noen gang blir skapt, kan vi noen ganger tenke på vår indre opplevelse på følgende måte: "Det kan være en annen grunn til denne typen opplevelse." Eller vil vi kunne spørre: "Hvordan vet jeg at røde ting som virker røde for meg, ikke ser grønne ut for en annen person?" Og så videre.
Moderne visjon om evolusjon
Hominider kan godt ha utviklet seg i spesialiserte grupper -samarbeidssystemer for utveksling opprettet for arbeid og verktøyproduksjon, innsamling og organisering av informasjon om livsverdenen, valg av partnere og retningen for seksuelle strategier, og så videre. Dette er hva noen evolusjonspsykologer og arkeologer foreslår. Disse systemene ville fungere uavhengig av hverandre, og på dette stadiet ville de fleste av dem ikke ha tilgang til hverandres utganger. Selv om antropologen Dennett ikke gir oss en eksakt dato for den antatte utviklingen av disse prosessene, kan dette første stadiet godt falle sammen med en periode med massiv hjernevekst som varer to eller flere millioner år mellom den første opptredenen av Homo habilis og utviklingen av arkaisk. former for Homo sapiens. På det tidspunktet var bevissthetsutviklingen fra dyrenes psyke til menneskets bevissthet allerede fullført.
For det andre utviklet hominider evnen til å skape og oppfatte naturlig språk, som først ble brukt utelukkende til mellommenneskelig kommunikasjon. Dette stadiet kan godt ha f alt sammen med ankomsten av Homo sapiens sapiens til Sør-Afrika for rundt 100 000 år siden. Denne evnen til kompleks kommunikasjon ga umiddelbart våre forfedre en avgjørende fordel, noe som muliggjorde mer subtile og tilpasningsdyktige former for samarbeid, samt en mer effektiv akkumulering og overføring av nye ferdigheter og oppdagelser. Faktisk ser vi at arten Homo sapiens sapiens raskt koloniserte kloden og fortrengte konkurrerende homininarter.
I Australia kom folk først for rundt 60 000 år siden. På dette kontinentet var arten vår mer effektiv til å jakte enn sine forgjengere, og begynte snart å skjære ut harpuner fra bein,fiske osv. Dette er frukten av utviklingen av menneskelig bevissthet.
Som Dennett sier, har vi begynt å oppdage at ved å stille oss selv spørsmål kan vi ofte få informasjon som vi ikke visste fra før. Hvert av de spesialiserte prosesseringssystemene hadde tilgang til språkmønstre. Ved å lage spørsmål og få svar fra deres egne sinn, vil disse systemene være frie til å samhandle og få tilgang til hverandres ressurser. Som et resultat, mener Dennett, har denne konstante strømmen av "indre tale" som tar så mye av vår tid, som er en slags virtuell prosessor (seriell og digital) lagt over parallelle distribuerte menneskelige prosesser, fullstendig transformert hjernen vår. Nå kalles dette fenomenet vanligvis "intern dialog", og nesten all åndelig og praktisk lære har utviklet sin egen psykoteknikk for å stoppe det. Det er imidlertid en annen historie.
La oss komme tilbake til fremveksten av intern dialog og andre egenskaper ved kompleks bevissthet. Den siste fasen av fremveksten kan godt ha f alt sammen med en bølge av kultur rundt om i verden for rundt 40 000 år siden, inkludert bruken av perler og halskjeder som smykker, begravelsen av de døde med seremonier, bein- og hornarbeid, opprettelsen av komplekse våpen, og produksjon av utskårne figurer. Senere begynte utviklingen av former for historisk bevissthet, men dette er også en annen historie.
Språktilkobling
I følge den motstridende oppfatningen er det mulig at før språkets utvikling var det bare en ganske begrenset evne til å kommunisere i form av gjensidigoverføring av primitive signaler. Men selv om dette var tilfelle, er det fortsatt et åpent spørsmål om dette primitive språket var involvert i de interne operasjonene til moden mental interaksjon. Selv om den utviklet seg gradvis, er det godt mulig at strukturerte tankeformer kan bli tilgjengelige for det moderne mennesket selv uten utvikling av språk.
Utviklingen av psyken og utviklingen av bevisstheten gikk parallelt med hverandre. Siden det er bevis på dette spørsmålet, er det en oppfatning at strukturerte former for tenkning kan dukke opp uten et utviklet språk. Man trenger bare å se på døve som vokser opp isolert i et fellesskap av sitt eget slag (også døve) og som ikke lærer noen form for syntaktisk strukturerte karakterer (bokstaver) før i svært sen alder. Disse menneskene utvikler imidlertid systemer for sitt eget språk og engasjerer seg ofte i komplekse pantomimer for å kommunisere noe til de rundt dem. Dette ligner på de klassiske tilfellene av Grichans kommunikasjon - og de synes å antyde at evnen til å tenke ikke er avhengig av tilstedeværelsen av et komplekst språk.
Konklusjon
Evolusjonen av menneskelig bevissthet skjuler mange hemmeligheter. Evolusjonære betraktninger kan ikke hjelpe oss hvis målet vårt er å argumentere med mystiske syn på menneskesinnets natur eller førsteordens representasjonsteorier. Men de gir oss gode grunner til å foretrekke et disposisjonistisk syn på utviklingen av former for bevissthet, på den ene siden, eller en teori om en høyere orden, på den andre. Det må de ogsåspille en rolle i å demonstrere disposisjonsteoriens overlegenhet over høyere ordensteori.
