I mer enn seksti år har Heart of a Dog ventet på leseren sin. I Tyskland og England ble historien publisert på begynnelsen av 60-tallet, samtidig i USSR kunne bare de heldige, som var få, lese den bare i Samizdat. Og først i 1987 ble verket publisert i Znamya-magasinet, og et år senere ble det filmet av Vladimir Bortko. I 1925 skrev han til M. A. Bulgakovs «Heart of a Dog», en komposisjon som fortsatt begeistrer sinn og avslører betydningen av det som skjedde i Russland i disse årene.
Ikke skole Bulgakov i det hele tatt
Den obligatoriske litteraturplanen for videregående opplæring inkluderer to verk av denne forfatteren: "The Heart of a Dog" og "The Master and Margarita". Som sønn av en professor i teologi og barnebarn av prester, satte forfatteren religiøse symboler inn i hver av sine kreasjoner, noe som gjorde ideen flerlags. Kanskje det er derfor når du leser bøkene hans på nytt, åpner det seg noe nytt hver gang.
Til tross for kompleksiteten i det ideologiske innholdet, på skolen et essay basert på Bulgakovs historie "Hundhjerte" må skrives. Og for dette er det nødvendig å analysere verkets sjanger, tittel og hovedbilder.
Anti-sovjetisk brosjyre eller dystopi?
Vanligvis kalles «Heart of a Dog» politisk satire. Det er riktig. Men delvis. Alt professor Preobrazhensky sier om ødeleggelser, huskomiteen og sovjetiske aviser er selvfølgelig en brosjyre. Det Shvonder og Sharikov snakker om og gjør er også uten tvil satire. Ja, og hva! Akutt. Nådeløs.
Men eksperimentet med hunden er en dystopi. I bildet hans vises fødselen til en ny person av en ung formasjon, farlige trender i utviklingen av et slikt samfunn avsløres. Det viser seg at Mikhail Bulgakov skrev Heart of a Dog som en advarsel. Essayet om historien bør gjenspeile tilstedeværelsen av tegn fra begge sjangere: både satire og utopi.
Hvorfor er hjertet til en hund?
Når man analyserer et verk av en liten form (historie, novelle, novelle), er ikke den siste plassen besatt av tittelen. Så hvorfor dvele Bulgakov ved akkurat denne setningen, for i teksten hevder professor Preobrazhensky, som gjengjelder Bormental om Sharikovs hjerte, at han nå har et menneskehjerte, bare det elendigste av alle.
I forklarende ordbøker har adjektivet "hund", i tillegg til dets direkte betydning, som indikerer tilhørighet til dette dyret, andre, figurative, i daglig tale redusert med en negativ karakteristikk, som betegner noe vanskelig, uutholdelig, så vel som sjofel, lavt og avskyelig. Ogda blir alt klart, spesielt siden undertittelen til historien - "Den uhyrlige hendelsen" - gir et hint om hva Bulgakov ville si. «Heart of a Dog» er en satirisk komposisjon, dens tittel inneholder ikke organet til en hund, men det bortskjemte hjertet til en nyslått person.
Hudsystem
Overraskende, men sant: det er ingen godbiter i Mikhail Bulgakovs satiriske verk. Og Heart of a Dog er intet unntak. En professor som tenker så riktig og rettferdig fordømmer den nye regjeringen, gjør en monstrøs feil: legen skal hjelpe mennesker i behandlingen av plager, og han prøver å rette opp det Gud har skapt. Preobrazhensky innser først senere at slike eksperimenter ikke er tillatt.
Shvonder, en demagog med begrensede mentale evner, som ser for seg å være eieren av huset, vises som et lydig tannhjul i den nyopprettede formasjonen. Han og professoren er bærere av en helt annen begynnelse, selv å sammenligne dem er umulig.
Så hvilken av karakterene bør vektlegges når de blir bedt om å skrive et essay "Bulgakov: "Heart of a Dog""? Sharikov er resultatet av et eksperiment av F. F. Preobrazhensky - det er han som er den viktigste i historien og til en viss grad gjenstanden for tvisten mellom Shvonder og professoren. Men ga denne kampen mening?
Svært utviklet personlighet mislyktes
Alt knyttet til ortodoksi visste Bulgakov grundig, og det er ingen tilfeldighet at visse datoer eller referanser til dem er nevnt i verkene hans. For eksempel, i Mesteren og Margarita tyder alt på at handlingenfinner sted på Holy Week før påske, men i historien om Sharikov begynner begivenhetene i slutten av desember, og innen 7. januar dukker det opp en ny person - Polygraph Poligrafovich
Ingenting mindre, men til jul timet forvandlingen av hunden Bulgakov. "Heart of a Dog" er et verk hvis forfatter smertelig noterer ikke bare ødeleggelsen av det beste som var før revolusjonen, men også utseendet til en skapning som vil fortsette denne utryddelsen, men ikke ved å stjele og gå om bord i inngangsdørene, men ved åndelig ødeleggelse.
Hvorfor polygraf?
Dette navnet regnes som Bulgakovs oppfinnelse, selv om det er kjent at den kvinnelige tolkningen allerede var oppført i datidens proletariatskalender. Hva kunne forfatteren advare om ved å gjenta: Polygraf Poligrafovich? Da Mikhail Bulgakov skapte The Heart of a Dog, kunne ikke sammensetningen av slike verk bli eiendommen til et bredt spekter av lesere. Det er synd! Da ville mange forstå: navnet på hovedpersonen er knyttet til utskrift, som betyr replikering, det vil si at det skal være mange av dem.
Forfatteren fryktet (og ikke forgjeves) at ballene ville være ideelle for den nye regjeringen. Fratatt sin egen mening, uten åndelige forbindelser, tradisjoner, vil disse menneskene ikke bare gjøre det de blir beordret, men også ta initiativ rettet mot ødeleggelse, siden de ikke er i stand til å skape per definisjon. Det vil ikke fungere å skape dem på den måten professor Preobrazhensky tilfeldigvis klarte, men å utdanne unge mennesker på en slik måte.ånd vil være ganske ekte.
Det er det et essay om «Hjerte av en hund» skal handle om. Bulgakov klarte ikke å nå ut til sine samtidige, eller rettere sagt, hadde ikke muligheten, men etter mange tiår er denne historien like relevant.
Moderne vitenskap går fremover, prøver å finne et universalmiddel for sykdommer og forlenge dagene til en person på jorden, men ikke glem at sammen med et langt liv, kan du også få et hundehjerte, som vil gjøre det siste århundret målløst og ubrukelig.
