Korrespondanse mellom Ivan den grusomme og prins Kurbsky er et unikt monument for russisk middelalderjournalistikk. Det er en verdifull kilde til informasjon om den sosiopolitiske strukturen til Moskva-staten på 1600-tallet, om dens ideologi og kultur. I tillegg avslører brevene karakteren til Ivan IV, hans verdensbilde og psykologiske sammensetning er manifestert - ekstremt viktige faktorer for å studere historien til autokratisk styre. En analyse av Kurbskys korrespondanse med Ivan the Terrible vil bli presentert for din oppmerksomhet senere.
Tidligere arrangementer
Prins Andrei Mikhailovich Kurbsky kom fra en eldgammel og edel guttefamilie. Han ble født i 1528 i familien til Moskva-guvernøren Mikhail Mikhailovich Kurbsky. Da han gikk inn i statstjenesten, deltok Andrei Mikhailovich i en rekke militærekampanjer - allerede i 1549 var han i rang som stolnik i hæren som gikk for å ta Kazan. Etter det ble prinsen betrodd beskyttelsen av de sørvestlige grensene fra raidene til Krim-tatarene. I 1552, under en ny stor kampanje mot Kazan, kommanderte han allerede et regiment av sin høyre hånd og viste seg på best mulig måte, først avviste angrepet av Krim-khanen nær Tula, og deretter med suksess i erobringen av hovedstaden fra Kazan-khanatet. I løpet av disse årene var prinsen en av tsarens nære medarbeidere og ble tilsynelatende ansett som en av de mest dyktige militære lederne i den moskovittiske staten. I 1554 og 1556 Andrei Kurbsky er betrodd å undertrykke opprørene til tatarene og Cheremis.
I 1558 begynte den livlandske krigen. Helt i begynnelsen kommanderer prins Kurbsky et av regimentene til en stor Moskva-hær, som ødelegger Livland og fanger rikt bytte. Året etter sendte Andrei Mikhailovich igjen til de sørlige grensene til Moskva-staten - for å beskytte grenseområdene fra raidene til Krim-tatarene. Men allerede i 1559 dukker han opp igjen i Livonia og vinner flere seire over fienden. En fiasko rammet ham i slaget nær Nevel i 1562, da Kurbsky, som hadde en betydelig fordel over fienden, ikke kunne beseire den litauiske avdelingen. Samme år deltok prinsen i en stor kampanje mot Polotsk.
I politiske termer var Andrei Mikhailovich nær favorittene i de første årene av regjeringen til Ivan IV - erkeprest Sylvester og bojaren Alexei Adashev (den såk alte "Utvalgte Rada"). Men i andre halvdel av 1550-årene endret holdningen til kongen til sine rådgivere - Sylvester og Adashevhavner i eksil, deres støttespillere blir vanæret. I frykt for at han skulle lide samme skjebne, flyktet Kurbsky i 1563 (eller, ifølge noen rapporter, i 1564) med sine tjenere til Storhertugdømmet Litauen. Derfra sendte han et brev til Moskva-tsaren, som fungerer som begynnelsen på korrespondansen.
Kronologi av meldinger
Ivan den grusomme svarte på Kurbskys første brev sommeren 1564. I 1577, etter en kampanje mot Livonia, sendte tsaren et nytt brev til avhopperen, og i 1579 sendte prinsen to svar til Moskva på en gang - på det første og andre brevet til John Vasilyevich. Dermed varte korrespondansen i femten år, noe som er svært viktig med tanke på ytre omstendigheter. Flukten til Kurbsky f alt sammen med et vendepunkt i den livlandske krigen, som tidligere hadde vært vellykket i utvikling for det muskovittiske riket. På slutten av 1570-tallet var imidlertid de russiske troppene allerede i posisjonen til den forsvarende siden, møtt med en koalisjon av Storhertugdømmet Litauen og kongeriket Sverige, de led det ene nederlaget etter det andre. Krisefenomener vokste også i de indre anliggender i det muskovittiske riket - landet opplevde innføringen og avskaffelsen av oprichnina, det ødeleggende angrepet av Krim Khan, som i 1571 nådde Moskva og brente bosetningene, bojarene opplevde flere stadier av blodig undertrykkelse, og befolkningen ble utmattet av lange kriger.
Korrespondanse mellom Ivan the Terrible og Kurbsky: originalitet i sjanger og stil
I. Grozny og A. Kurbsky kranglet i sjangeren epistolær journalistikk. Brevene kombinerer begrunnelsen for politiskmeninger om motstandere, religiøse dogmer og samtidig en livlig, nesten dagligdags stil, noen ganger på grensen til "overgang til personligheter".
I korrespondansen mellom Ivan the Terrible og A. Kurbsky (sjanger - epistolary journalism) manifesteres på den ene siden en kamp av teoretiske tilnærminger, på den andre siden kolliderer to komplekse karakterer med alvorlige gjensidige påstander om en personlig natur.
Tsarens brev er mer preget av lange fortellinger, følelsesmessige angrep på motstanderen. På den ene siden legger Ivan IV fram sitt standpunkt mer veltalende, på den andre siden ser det ut til at han ofte blir overveldet av følelser – logiske argumenter er ispedd skjellsord, kongetanken hopper fra et emne til et annet.
Ivan the Terrible klarer heller ikke å holde seg innenfor en streng stilistisk ramme. Kompetent litterært språk blir plutselig erstattet av dagligdagse vendinger, skriver Ivan Vasilyevich, og ignorerer de allment aksepterte retorikkens regler, noen ganger tyr til direkte uhøflighet.
Hva er det du, en hund, som har begått slik skurk, skriver og klager! Hva er ditt råd som stinker verre enn avføring?
Generelt tilsvarer denne stilen personligheten til kongen, som ifølge samtidige var smart og belest, men ment alt og følelsesmessig ustabil. Hans livlige sinn, under påvirkning av ytre omstendigheter, utviklet ofte ikke rasjonelle, balanserte planer, men langsøkte, noen ganger tilsynelatende smertefulle, fantasier og forhastede konklusjoner.
Kurbsky skriver også noen ganger ganske følelsesmessig (det bør huskes på at for ham er forholdet mellom tsaren og guttenedypt personlig sak), men stilen hans er fortsatt strengere og mer konsis. Dessuten er prinsen ganske kritisk til Groznyjs «kringkastede og støyende» budskap. Faktisk, for en edel og utdannet person på den tiden, virker elementene av dagligdags og nesten "bannende" tale i monarkens brev upassende og til og med skandaløse.
Men Andrei Mikhailovich selv forblir ikke i gjeld. Han bebreider ikke bare kongen de uskyldige ødelagte livene, men tillater seg også temmelig etsende og sarkastiske bebreidelser. Man bør huske på at autokraten, som i utgangspunktet var intolerant overfor kritikk av sine handlinger, ikke med ro kunne tåle en slik frekkhet (spesielt siden utviklingen av den politiske situasjonen snarere bekreftet Kurbskys korrekthet).
Det er imidlertid feil å oppfatte korrespondansen utelukkende som en "privat tvist" mellom to personer, og enda mer en krangel mellom motstandere. Det er mer sannsynlig at hver av deltakerne gikk ut fra publisiteten til meldingene, og vurderte meldingene som en del av en åpen diskusjon som vil bli offentlig kjent, derfor forsøkte de ikke bare å skade motstanderen, men også å underbygge sitt eget poeng. av visning.
Korrespondanse mellom Andrei Kurbsky og Ivan the Terrible: sammendrag
Det sentrale spørsmålet i kontroversen mellom Ivan den grusomme og Kurbsky var forholdet mellom tsarregjeringen og den høyere adelen.
Prinsen anklager kongen for urimelig forfølgelse av sine lojale undersåtter, svarer John med anklager om forræderi, intriger og intriger. Hver av dem gir en rekke eksempler til støtte forav deres rettferdighet, men bak private påstander kan man tydelig se kampen mellom to ideer: om det fordervelige ved imperialistisk vilkårlighet og om utillateligheten av å begrense en autokratisk monark.
Selvfølgelig skal man ikke forvente noen sammenhengende politisk og juridisk teori fra korrespondansen – begge forfatterne argumenterer med tanke på nivået på «gode rådgivere», «onde tyranner» og «forræder-boyarer». De har heller ingen normativ begrunnelse - Kurbsky viser til noen tidligere skikker, da tsarene respekterte bojargodset og lyttet til råd. Ivan the Terrible protesterer i ånden av "vi har alltid vært fri til å favorisere våre livegne, vi var også frie til å henrette." Tsarens appell til den gamle orden fant ingen forståelse i det hele tatt - for ham var deltakelsen av "gode rådgivere" i regjeringen assosiert med lovløsheten som fant sted under kampen til guttegrupper da John fortsatt var barn.
Jeg var åtte år gammel på den tiden; og slik oppnådde våre undersåtter oppfyllelsen av sine ønsker - de fikk et rike uten en hersker, men for oss, deres suverene, viste de ingen omsorg for hjertet, de skyndte seg selv til rikdom og ære, og kranglet samtidig med hverandre. Og hva har de ikke gjort!
Både Ivan Vasilyevich og Prins Andrei var erfarne statsmenn, så de bekrefter sine meninger med eksempler fra sin egen biografi. Nivået av politisk og juridisk tankegang i Russland på 1500-tallet antydet ikke i det hele tatt eksistensen av dypt utviklede teorier om statens struktur (kanskje med unntak av utviklingen av tesen om at all makt er fra Gud).
FraSammendraget av Kurbskys korrespondanse med Ivan den grusomme viser at hvis tsaren tydelig formulerer ideene sine om den korrekte politiske modellen (i forhold til et absolutt monarki, er dette generelt ikke vanskelig), så uttrykker Kurbsky heller en mening om de spesifikke handlingene til suveren, hans forhold til undersåtter, og ikke om organiseringen av statsadministrasjonen. Han formulerer uansett ikke noe system for å begrense det eneveldige monarkiet (selv om han har det i tankene) – kravet om ikke å henrette sine trofaste tjenere uten skyld og å adlyde gode råd kan neppe betraktes som det. I denne forbindelse bør det anerkjennes som berettiget V. O. Klyuchevskys mening om at partene i denne tvisten ikke lytter godt til hverandre.
Hvorfor slår du oss, dine trofaste tjenere? - spør prins Kurbsky. - Nei, - svarer tsar Ivan ham, - russiske autokrater fra begynnelsen eier sine egne kongedømmer, og ikke gutter og adelsmenn.
Selvfølgelig, bak påstandene og bebreidelsene til Kurbsky ligger interessene til spesifikke politiske grupper, deres mening om det riktige forholdet mellom tsaren og bojarene, men samtidig er det ingen steder i brevene hans som prinsen bestrider de autokratiske rettighetene til Moskva-suverenen, og i enda større grad uttrykker ikke en mening om maktfordeling. På sin side rettferdiggjør selvfølgelig ikke Ivan den grusomme grusomme tyranner, men indikerer at disse påstandene ikke gjelder ham, siden han kun straffer forrædere og skurker.
Selvfølgelig, med slike tilnærminger til diskusjonen var det knapt mulig å forvente konstruktive resultater.
Religiøs del av korrespondanse
Begge sider henvender seg konstant til Den hellige skrift, og støtter tesene sine med sitater fra den. Det bør huskes at religion på den tiden i prinsippet var det ubetingede grunnlaget for verdensbildet til enhver person. Kristne tekster var grunnlaget for ethvert "stipend", faktisk, i mangel av en utviklet vitenskapelig metode på den tiden, var religion nesten den eneste (med unntak av empiriske) måten å kjenne verden på.
I tillegg innebar ideen om Guds makts overhøyhet at den bibelske kanon er et ubetinget kriterium for riktigheten av visse ideer eller handlinger.
Men på det religiøse området viser kongen og prinsen ulike tilnærminger. Kurbsky siterer budene og kritikken av grusomme tyranner, og trekker oppmerksomheten til det faktum at Ivans politikk har lite til felles med de humanistiske budskapene i Den hellige skrift. Tsaren (han kjente forresten kirkebøker, ifølge samtidige som siterte lange fragmenter fra minnet) på sin side minnet Kurbsky om den bibelske tesen om maktens guddommelige opphav («Hvorfor foraktet du apostelen Paulus, som sier: Hver sjel adlyder myndighetene; det er ingen kraft ikke fra Gud… ) og behovet for å ydmykt akseptere alle livets prøvelser, som Kurbskys flukt til Litauen tydeligvis ikke samsvarte med.
Ifølge analysen av Ivan den grusommes korrespondanse med Andrei Kurbsky, var en alvorlig bebreidelse anklagen mot prinsen for å ha brutt eden (kysset korset).
I tillegg bør vi ikke glemme at Ivan IV betraktet seg selv som den eneste virkeligeKristen (ortodoks) monark og betraktet Kurbskys avgang til den katolske Sigismund som et svik mot den sanne tro.
Åpenbart, med slike tilnærminger, kunne kristne dogmer ikke forene deltakerne i korrespondansen.
Problemer med ektheten av korrespondanse
I 1971 publiserte den berømte amerikanske historikeren, forskeren i middelalderens Russland, Edward Lewis Keenan, en monografi der han stilte spørsmål ved forfatterskapet til brevene, og antydet at de i virkeligheten var skrevet av en politisk skikkelse fra 1600-tallet, Prins Semyon Mikhailovich Shakhovsky. Dette arbeidet forårsaket en bred diskusjon i vitenskapelige kretser, som imidlertid endte med at flertallet av ekspertene anså Keenans hypotese som ubevist. Det kan likevel ikke utelukkes at teksten til korrespondansen mellom Ivan den grusomme og Andrei Kurbsky som har kommet ned til oss, bærer spor av senere korrekturlesing.
Den videre skjebnen til Andrei Kurbsky
Prinsen ble nådig mottatt av storhertugen av Litauen Sigismund Augustus, som umiddelbart tok avhopperen til tjenesten, ga ham omfattende eiendommer, inkludert byen Kovel. Kurbsky, som utmerket godt kjente organisasjonen til Moskva-hæren, vant flere seire over ham og kommanderte de litauiske avdelingene. Deltok i kampanjen til Stefan Batory mot Polotsk i 1579. I det nye hjemlandet giftet prinsen seg og stiftet en ny familie. På slutten av fiendtlighetene bodde han på eiendommen hans, hvor han døde i 1583.
Prins personlighetsvurderingKurbsky
Personligheten til Andrei Kurbsky ble evaluert på forskjellige måter, avhengig av troen til forfatterne. Noen ser i ham en forræder som forlot fedrelandet i vanskelige tider og dessuten ledet fiendens tropper. Andre så på flukten hans som en tvangshandling fra en mann som ikke resignert ønsker å underkaste seg en despotisk hersker.
Prins Andrei Kurbsky selv, i korrespondanse med Ivan den grusomme, forsvarte den eldgamle bojarens "rett til fri avgang" - overføring til en annen suveren. Faktisk var det bare en slik begrunnelse som kunne rettferdiggjøre prinsen (selvfølgelig ikke i øynene til Ivan Vasilyevich, som til slutt avskaffet denne retten).
Det er forskjellige meninger om hvor rettferdige Andrei Kurbskys anklager om forræderi var. Det faktum at han veldig raskt slo seg ned på et nytt sted og mottok sjenerøse priser fra nylige fiender, kan indirekte tyde på at prinsen i all hemmelighet gikk over til litauernes side lenge før han dro. På den annen side kunne rømningen hans faktisk være forårsaket av frykt for en mulig urettferdig skam – påfølgende hendelser viste at mange representanter for guttemiljøet ble offer for tsaristisk undertrykkelse, uavhengig av deres skyld. Sigismund Augustus utnyttet situasjonen, sendte "sjarmerende brev" til edle Moskva-bojarer og var selvfølgelig klar til å ta imot avhoppere, spesielt slike verdifulle som prins Kurbsky.
Interessante fakta
Ifølge historisk legende, Andreis første brevKurbsky ble levert til den formidable tsaren av prinsens tjener Vasily Shibanov. Ivan Vasilievich aksepterte budskapet fra forræderen, og traff angivelig budbringeren med sin skarpe stav og gjennomboret beinet hans, men Shibanov tålte smerten standhaftig. Etter det ble Kurbskys tjener torturert og henrettet. Balladen til A. K. Tolstoy "Vasily Shibanov" er dedikert til denne historien.
Historien om en edel og strålende militærleder som gjorde opprør mot autokratisk vilkårlighet og ble tvunget til å skille seg fra sitt hjemland, ga gjenklang i sjelen til desembrist Kondraty Ryleev, som dedikerte diktet med samme navn til Kurbsky.
Konklusjon
Til vår store beklagelse, etter århundrer med nasjonal historie, rik på kriger, opprør og andre omveltninger, har bare en liten del av de litterære monumentene i middelalderens Russland kommet ned til oss. I denne forbindelse er korrespondansen mellom prins Kurbsky og Ivan den grusomme en verdifull kilde til kunnskap om ulike livssfærer i datidens moskovittiske delstat.
Det gjenspeiler karakterene og verdensbildet til historiske personer - kongen selv og en av de fremragende militære lederne, konfrontasjonen mellom to politiske modeller, som uttrykker autokratiets og guttenes interesser, spores. Korrespondanse av Ivan the Terrible med Kurbsky (sjanger, sammendrag, funksjoner vi undersøkte i artikkelen) gir en idé om utviklingen av litteratur og journalistikk på den tiden, det kulturelle nivået i samfunnet og religiøs bevissthet.
