Det ser ut til at det er usømmelig lett å skille mellom levende og livløse gjenstander: det er som et spill av liv og livløse. Men de som styres av dette prinsippet tar veldig feil. Animasjon, så vel som livløshet, er en egen kategori i beskrivelsen av et substantiv, som ikke har noe å gjøre med de ytre egenskapene til et eller annet objekt. Slik forklarer du det faktum at i henhold til reglene regnes ordet "lik" som livløst, og "dødt" - animert? handle tilfeldig? Ikke i noe tilfelle! Vi finner ut av det.
For de minste
La oss starte fra det helt grunnleggende. Animerte og livløse objekter svarer på forskjellige spørsmål - henholdsvis "hvem" og "hva". Det kan sies at formuleringen av spørsmålet er den mest primitive, om enn svært upålitelige, måten å definere denne kategorien på. Vanligvis blir barn introdusert for ham i første eller andre klasse. For å øve på denne metoden kan du fylle ut hullene med elevene i følgende tekst:
« I den søvnige glemselen flyter flott (hva?). Rundt (hva?) og (hva?). (Hvem?) Flyttet sakte på skiene, ristet av seg (hva?) hatter fra ørene. (Hvem?) laget raskt et hull, og begynte (hva?). Snart trakk han ut en diger (hvem?). Dens speil (hva?) lyste sterkt i solen.» Ord som foreslås satt inn: is, skjell, fisker, rimfrost, elv, karpe, snø, fiske. Ett ord gjentas to ganger.
Grammatikkforklaring
Men det er verdt å gå videre, ikke sant? Hvordan avgjøre om et livløst eller livløst objekt er basert på regler, og ikke på intuisjon? Forskjellen mellom disse to kategoriene ligger i de forskjellige kasusformene til substantivene. Levende substantiv har samme flertall nominativ og akkusativ, mens animerte substantiv har samme genitiv og akkusativ i samme tall. Selvfølgelig blir det mye lettere å forstå med konkrete eksempler.
Ta substantivet "katt". Vi setter det i flertall "katter" og begynner å avta: nominativ - "katter", genitiv - "katter", akkusativ - "katter" - som du kan se, faller formene til genitiv og akkusativ til. Mens for substantivet «tabell», som for å definere denne kategorien blir til «tabeller», viser deklinasjonen «tabeller-tabeller-tabeller» seg å være den samme akkusativ og nominativ kasus.
Dermed tillater regelen å skille et animert og et livløst objekt kun nårsette dem inn i flertall og påfølgende deklinasjon. Og så, allerede ved tilfeldighetene av saksskjemaer, er denne kategorien bestemt.
Unntak
Men, som du vet, er det svært få regler på russisk som ikke har noen unntak. Så det er noen ganger mulig å skille animerte og livløse objekter logisk. Ja, alle levende vesener vil være levende, men samtidig tilhører mytiske skapninger (nisse-nisse-nisse-nisser) og navnene på leker (matryoshka-matryoshka-matryoshka) i samme kategori - her kan du fortsatt finne en logisk forklaring. Samt kort- og sjakkdrakt-brikker (gjedder-plukk-gjedder, bønder-bønder-bønder), som selv i sin form ikke passer inn i denne kategorien.
La oss gå videre. Leveløse substantiver inkluderer på sin side store grupper av mennesker (mengder-skarer-skarer) og noen levende organismer (embryoer-embryoer-embryoer; mikrober-mikrober-mikrober) - det er umulig å forklare dette fenomenet, du må bare akseptere og husk.
Flere problemer
Jeg vil også legge til at animerte og livløse objekter i grammatisk forstand har sine egne egenskaper. Så, for eksempel, for animerte maskuline substantiver, faller formene til genitiv og akkusativ kasus sammen og i entall: Anton-Anton-Anton, revisor-regnskapsfører-regnskapsfører, men dette fenomenet observeres bare i substantiv med den andre deklinasjonen (sammenlign: Dima-Dima-Dima, selv om det også er et animert maskulint substantiv). Så i bunn og grunn detteregularitet kan brukes som en annen enkel, om enn ikke særlig kjent måte å bestemme kategorien for animasjon i substantiver.
Jeg vil forvirre
Det er verdt å merke seg at på russisk er det et bilde av et livløst objekt som animert. Dette forbindes vanligvis med bruken av ordet som en analogi til et levende vesen: Det er en madrass på låven – Ja, det er en viljesvak madrass! eller det russiske språket er flott og mektig! – Denne tungen (=fangen) vil fortelle oss alt.
Nøyaktig det samme fenomenet oppstår ved bruk av animerte substantiv som livløse: En drage flyr på den blå himmelen; Jagerflyet gikk ned. Her bestemmes kategorien animateness og inanimateness basert på det semantiske innholdet i substantivet.
Det er verdt å merke seg at til tross for alle krav fra lærere om å bruke reglene, fortsetter de fleste elever å stole på intuisjon. Som eksemplene ovenfor viser, er indre instinkt ikke alltid en pålitelig assistent i spørsmål om filologi. Vi kan definitivt si at navn på yrker, navn på personer etter familietilhørighet, nasjonalitet og andre grupper vil alltid være animerte, og navn på dyr kan også inkluderes her. Forresten, blant animerte substantiver er det ifølge noen forskere bare maskuline og feminine ord, mens mellomkjønnet erallerede livløse, som alle navnene på naturobjekter og andre objekter.
Trening for de minste
Nå som vi har funnet ut hvordan vi kan skille en kategori av substantiver fra en annen, er det verdt å oppsummere alt det ovennevnte. Animerte og livløse gjenstander for førskolebarn, som fortsatt ikke har noen anelse om hva tilfeller er, er forskjellige med hensyn til henholdsvis "hvem" og "hva". For å øve kan du leke med barna i «leve-ikke-levende», der ordet heter, og barnet må bestemme hva dette objektet er.
Eller en annen interessant oppgave for yngre elever er å tilby en rekke levende substantiv som kan gjøres om til livløse ved å erstatte én bokstav: rev (lind), geit (spytt), hegre (dråpe).
Og råd til de eldre
For å fullføre artikkelen om hvordan man skiller mellom levende og livløse objekter, vil jeg si at uansett hvor enkelt dette emnet kan virke, er det bedre å ikke friste skjebnen og handle tilfeldig, tillitsfull intuisjon. Et minutt brukt på å sjekke kategorien til et substantiv kan noen ganger endre måten du tenker på det. Så spar ingen krefter og øv på det store og mektige russiske språket.
