Sannheten er vanskelig, nesten alltid. Men det er mennesker i verden som er født med en økt rettferdighetssans. For dem er det å fortelle sannheten og å puste synonymt. Problemet er bare at alle har sin egen sannhet. La oss snakke i dag om hvem en domfelt er. Dette er emnet vi studerer i dag.
Etymologi: ansikt, ansikt, ansikt
Det er godt å kunne ta på røttene. Takk til ordbøker, fordi de gir oss en slik mulighet.
Verbetet "å avsløre" slektslisten kommer fra gammelkirkeslavisk. Verbet skylder sin eksistens på den ene siden til prefikset, og på den andre siden til ordet "lichati". Siden det er lett å forstå, er det viktigste substantivet her "lik". Og selve verbet betyr "å vise det sanne ansiktet." Hvordan kan du ikke huske ordet "maske", det vil si "maske". Når en person inkriminerer, tar han av seg masken og viser andre gjenstandens sanne ansikt.
Personen som anklager er den som forteller sannheten, avslører tingenes sanne tilstand. Språk knyttet til sine røttersterkere enn noen mennesker, så vi har fullstendig bevart denne betydningen. Men når vi går fra den etymologiske ordboken til den forklarende, vil mange bli overrasket.
Meaning
Etter at man har blitt oppmerksom på opprinnelsen, er det lett å fastslå den sanne betydningen av partisippet, selv om man igjen må vende seg til verbet. Den forklarende ordboken gir et valg til alle som er interessert i to betydninger av verbet "avsløre":
- Avslør, avslør det usømmelige, sjofele, sjofele, alvorlig fordømmende. Eksempel: "Hun hatet laster og fordømte dem alvorlig; ingen ble frelst fra hennes rettferdige dom. Hun gjorde ikke engang unntak for slektningene sine, og det er nok derfor hun var alene hele tiden.»
- Oppdag, vis, avslør. "Når hun spilte klarinett, avslørte hun talentet sitt til det fulle, hvis hun ikke slutter, vil hun bli en utmerket musiker."
Det må sies at bare den første betydningen av ordet har overlevd i språkpraksis, og den andre er svært sjelden for øyeblikket. Men vi går bort, men det kan ikke sies at analysen av verbet ikke angår kasus. Ja, hovedsubjektet vårt er akkusativ, men partisippet er direkte relatert til verbet.
Synonymer
For å konsolidere resultatet må man vende seg til ord og uttrykk som kan ta plassen til konseptet som vurderes. Uten forsinkelse gir vi en liste:
- leder ut (til rent vann);
- detecting;
- løfting (hemmelighetsslør);
- avslørende;
- avslørende;
- rive av (maske, forkledning).
Selvfølgelig er synonymene litt vanskelige. Men for sakramentet er det nødvendig å velge passende erstatninger. Vi tror leseren ikke vil ha problemer med å forstå. Å dømme betyr å avsløre, som regel, skammelige hemmeligheter. Og denne rollen er ikke alltid så edel. I naturen finnes det også «lommeanklagere», de som søker sannheten etter ordre, og noen ganger, også etter ordre, ser ikke løgner.
Du tåler ikke sannheten
Dette sitatet er fra den kjente filmen A Few Good Men (1992). Den gjenspeiler ganske nøyaktig alle farene og fallgruvene på veien som anklageren har valgt - dette er en person som setter sannheten over sikkerheten.
Selvfølgelig opptrer rettferdighetsøkere noen ganger som kjæledyrhunder til de mektige. For eksempel myndighetenes tjenere, som gjerne avslører hemmelighetene til de som jobber med dem side om side. I slang kalles slike mennesker "snitter".
Til illustrasjon kan man velge hvilken som helst film eller bok, i sentrum av den en sjarmerende sannhetskjemper. Det ser ut til at en ung Tom Cruise som løytnant Daniel Caffey passer ganske bra til dette bildet. Det er nødvendig å huske handlingen i det minste litt for å forstå alvoret i spillet.
Filmen handler om et drap som fant sted på en militærbase i Guantanamo Bay. To soldater er siktet. Divisjonens advokater bestemte at de brukte en "rød kode" på den avdøde - et uklar straffesystem. Daniel Caffey er en aspirerende advokat som ikke liker å gå til retten. Kompromiss er nøkkelenverktøy. Og nettopp en slik person er valgt for å beskytte soldatenes interesser. Til å begynne med handler han i henhold til et veletablert opplegg: han tilbyr et kompromiss som er mulig i denne situasjonen. Men så våkner et fordømmende subjekt i ham (dette ordet betyr at det er kjent det). Han vil ha en fullstendig begrunnelse for anklagene sine. Fans av sjangeren vet hvordan ting endte, og vi andre anbefaler å se filmen.
Det krever mot å irettesette
Oppfunne historier og ekte beviser at livet til en person som søker sannheten er vanskelig. Det er lite rettferdighet i verden, eller rettere sagt, det er relativt. Kriteriene for rettferdighet avhenger av den økonomiske tilstanden og sosial status. En person med penger finner nesten alltid ting riktig. De som ikke er så heldige i livet, er svært klar over ulempene med denne eller den sosiale strukturen.
Dette er delvis grunnen til at TV-serien Colombo er så populær. Den merkelige, men sjarmerende løytnanten er ikke rik, gir inntrykk av en enkelhet, men samtidig gjengjelder han velstående mennesker som har mistet samvittigheten. Ikke alle seere føler klasseøyeblikket, men det er ganske tydelig skrevet. Men det er én ting når en etterforsker ved sitt eksempel kan vise hva «å dømme» betyr, og en annen når en vanlig borger starter en krig mot maktene som er. Og for å være ærlig, i det virkelige liv ville en etterforsker som Colombo blitt fjernet fra banen for lenge siden, uten å ta hensyn til noen midler. Leseren vil helt sikkert forstå hva det handler om.
Et par ord til forsvar for løgner
Når man snakker om advokater eller politimenn, er det forståelig hvorfor de må være ærlige og uforgjengelige, selv om dette ikke alltid skjer selv i filmer. Tenk for eksempel på filmen The Devil's Advocate (1997). Keanu Reeves' karakter ville til og med forsvart Freddy Krueger hvis han ble godt bet alt. Vi går imidlertid bort.
Men sannhetssøking fungerer ikke for noen mennesker. Jeg snakker selvfølgelig om foreldre. Det er noen representanter for dette "verkstedet" som foretrekker å ikke holde barn i mørket om deres mangler. En slik politikk skader bare avkommet, spesielt hvis de ikke har nådd det modenhetsnivået når erkjennelsen kommer at alle påstander til mennesker først og fremst er krav mot dem selv. Foreldrene overlevde ikke noe, de mislyktes, og nå ga Gud, slik de tror, dem en ny sjanse, håpet om å rette opp situasjonen. Derfor bestemmer de seg for å spille for barnet rollen som en dommer som anklager (betydningen av ordet trenger ikke lenger å kommenteres), ærlig og uforgjengelig. Tilt alte (barn) er et offer for ublu forfengelighet, man kan bare synes synd på ham. Dette fører til en veldig viktig konklusjon: noen ganger er løgn bedre, spesielt hvis en person vet sikkert at sannheten gjør vondt.
Det er nok alt. Det er ikke like vanskelig å svare på spørsmålet om hva ordet «dømmende» betyr som å ta stilling til senere om det er nødvendig å påta seg rollen som dommer i en gitt situasjon. Her bestemmer alle selv.
