Og i dag, for ikke å snakke om de første tiårene som har gått siden den 20. kongressen, kan man høre dommer om at den kommunistiske leninistiske ideen i seg selv er riktig, den ble bare forvrengt av skurker som klamret seg til den hellige sak.
Faren for splittelse og de personlige egenskapene til medlemmene av sentralkomiteen
Hvem var da de virkelige bolsjevikene? Lederne for partiet som kom til makten i 1917 hadde ulike karaktertrekk, hadde egne meninger om ulike saker, noen av dem strålte av veltalenhet, andre var mer tause. Men de hadde absolutt noe til felles.
Hvem kan kjenne dem bedre enn lederen selv, den ideologiske inspiratoren og hovedteoretikeren til den proletariske revolusjonen? Lenin, lederen for bolsjevikene, beskrev i sitt "Brev til kongressen" de mest aktive medlemmene av sentralkomiteen og pekte på tiltak som etter hans mening kunne forhindre en splittelse i partiet.
Det har skjedd en gang før. Den andre kongressen til RSDLP (1903, Brussel - London) delte partimedlemmene i to motstridende leire, Lenin og mars. Tilhengere av proletariatets diktatur forble hos Ulyanov, og alle andre forble hos Martov. Det var andre avvik, ikke så grunnleggende.
Bolsjeviklederen skrev brevet mer enn i ett møte. Fra 23. desember til 26. desember 1922 arbeidet han med hovedoppgavene, og 4. januar året etter la han til flere. Det gjøres oppmerksom på det gjentatte ønsket om å øke sentralkomiteens sammensetning til 50-100 medlemmer for å sikre stabilitet i arbeidet. Men hovedårsaken til at dette bemerkelsesverdige dokumentet i lang tid (til 1956) var utilgjengelig for ikke-partier og til og med kommunister, er tilstedeværelsen av karakteristikker gitt til de mest aktive medlemmene av partiet fra slutten av 1922.
Stalin eller Trotskij?
Ifølge Lenin spiller forholdet mellom to medlemmer av sentralkomiteen - Trotskij og Stalin - en overordnet rolle ("mer enn halvparten") for å sikre partiets stabilitet. Neste - om sistnevnte. Denne lederen av bolsjevikene, som konsentrerte «enorm» makt i sine egne hender, slik lederen mente, ville ikke være i stand til å bruke den «forsiktig nok». Som det viste seg senere, lyktes han. Faktisk henvendte Stalin seg til Lenin på alle måter, bare han var veldig frekk og intolerant "mot kameratene sine." Hvis det var nøyaktig det samme, men mer loj alt, mer høflig og oppmerksomt ("til kamerater"), så ville alt vært bra.
Den andre lederen av bolsjevikene, Trotsky, den mest dyktige av alle medlemmene av sentralkomiteen, men en slags selvsikker administrator. Og lider av ikke-bolsjevisme. Og så, generelt, er det også bra.
Hva med de andre?
I oktober 1917 forpurret Kamenev og Zinoviev nesten hele revolusjonen. Men dette er ikke deres personlige feil. De er gode mennesker, dedikerte og dyktige.
En annen leder for bolsjevikene er Bukharin. Dette er den viktigste og mest verdifulle partiteoretikeren, og dessuten alles favoritt. Riktignok studerte han aldri noe, og synspunktene hans er ikke helt marxistiske. Han er skolastiker og i dialektikken «ikke i tennene», men likevel teoretiker.
En annen leder er Pjatakov. Veldig viljesterk og dyktig, men en så hardbarket administrator at man ikke kan stole på ham i noen politiske saker.
Godt selskap. Brevet til kongressen kan fullstendig fjerne illusjonen om at dersom et annet partimedlem hadde tilegnet seg Lenins arv, så ville alt blitt bra. Etter slike karakteristikker kommer ufrivillig tanken om at på bakgrunn av ignoranter og tomme prater, er ikke kandidaturet til den frekke Stalin så ille.
Og hvis Trotskij ville styre landet i stedet for ham med ideen om «arbeidshærer», ville enda flere problemer falle på hodet til folket. Om Pjatakov, Bukharin og Zinoviev med Kamenev, er det ikke verdt å bygge forutsetninger …
