Det er velkjent at hovedforutsetningene for dannelsen av statsmakt alltid har vært faktorer som konsentrasjonen av rikdom og makt i hendene på stamme- og stammeledere, som stolte på lojale lag, fremveksten av eiendom ulikhet og transformasjon av slektskapssamfunn til territorielle. Mens man opprettholder dette generelle prinsippet, hadde dannelsesprosessen til hver enkelt stat sine egne egenskaper, i definisjonen av hvilke tvister noen ganger oppstår mellom forskere. Dette er nøyaktig hva som skjedde med teorien om fremveksten av det gamle Russland.
Norman-teorien og dens tilhengere
Det er flere teorier om hvordan den gamle russiske staten og dens maktvertikal ble dannet. Tre av dem er mest kjent: Norman, anti-normannisk og som et resultat den sentristiske teorien som følger av den, som i dag har mange autoritative tilhengere.
Den første av disse teoriene – den normanniske – ble fremsatt på 30-tallet av 1700-tallet av to russiske forskere av tysk opprinnelse, Miller og Bayer. lener segpå en oppføring i den eldste kronikken kjent som Tale of Bygone Years, hvis forfatter regnes for å være Kyiv-munken Nestor, argumenterte de for at grunnlaget for statsskap i Russland ble lagt av skandinavene (Varangians) ledet av prins Rurik. Det gamle bildet hans er gitt i artikkelen.
Det samme historiske monumentet sier at staten vår skylder navnet sitt til den varangiske stammen "Rus", hvis leder, Rurik, ble k alt til å regjere av de slaviske og finsk-ugriske stammene. Denne teorien ble utbredt, fordi den, i tillegg til det skriftlige monumentet nevnt ovenfor, var basert på en rekke arkeologiske funn, som vil bli diskutert nedenfor.
Motstandere av den normanniske teorien
Den mest kjente motstanderen og grunnleggeren av anti-normannisk teori var Mikhail Vasilyevich Lomonosov, som hevdet at statsskap ikke kan hentes inn utenfra, og at det uunngåelig dannes i samfunnet selv. Hans synspunkt ble delt av så kjente russiske historikere som V. Tatishchev, N. Kostomarov, D. Bagaliy og V. Antonovich. Det var de som la grunnlaget for den sentristiske teorien om opprinnelsen til den gamle russiske staten, som ble dannet på et senere tidspunkt.
Interne forutsetninger for opprettelsen av staten
I den moderne vitenskapelige verden er de mest aktive tilhengerne av den sentristiske teorien historikerne Katsva og Yurggantsev. De indikerer at betydelige sosiale og økonomiske endringer som fant sted blant de østlige slaverne på 900-tallet ga drivkraft til den interne utviklingen av samfunnet.
Under disse forholdene var det et presserende behov for å etablere mekanismer for å regulere forholdet mellom mennesker som bebodde et bestemt territorium. I tillegg, uten dannelsen av grunnlaget for statsskap, var det umulig å sikre pålitelig beskyttelse av landene mot ytre fiender. Dermed oppsto og utviklet prosessen under vurdering i samfunnet selv.
Russisk stat før varangianerne
Tilhengere av den sentristiske teorien om opprinnelsen til den gamle russiske staten peker med god grunn på det faktum at varangianerne k alt til å regjere på den tiden ikke hadde statsskap, men levde i spredte stammer. Denne uttalelsen er ikke i tvil, siden den er bekreftet av en rekke historiske dokumenter.
Forfatterne av den sentristiske teorien hevder dessuten at selve det faktum å kalle varangianerne som fremtidige herskere kan betraktes som bevis på at prosessen med statsdannelse i Russland begynte allerede før de dukket opp. Dette er ganske logisk, for hvis ledere var nødvendig, så var det noe å klare. Kallet til Rurik til å regjere bekrefter at en slik form for makt allerede var kjent for de gamle russerne.
I tillegg argumenterer grunnleggerne av den sentristiske teorien at problemene knyttet til problemstillinger knyttet til dannelsen av den gamle russiske staten ikke har noe å gjøre med hvorvidt Rurik skal betraktes som en reell historisk figur. Faktum er at det i lang tid i vitenskapelige kretser ble antydet at i Tale of temporaryår”dette navnet betyr ikke en bestemt person, men en viss stamme av skandinaver som kom til Russland.
Ble varangianerne invitert?
Det er verdt å merke seg at selve faktumet av deres frivillige kall gjentatte ganger ble stilt spørsmål ved. Spesielt antydet V. O. Klyuchevsky at en slik versjon av hendelsene kun kunne ha blitt presentert av kronikeren for ikke å krenke russernes nasjonale stolthet.
Det er ganske mulig at varangianerne (med eller uten Rurik) faktisk grep de slaviske landene med makt og etablerte sitt styre der i den formen det eksisterte før. Den neste herskeren, som ifølge kronikken etter Rurik var hans nevø prins Oleg, etter å ha erobret de viktigste delene av handelsruten "fra varangianerne til grekerne", skapte bare en ekstra økonomisk base for staten som begynte å ta form selv før ham.
avvist erklæring
Tatt i betraktning styrkene og svakhetene til den sentristiske teorien, prøver noen av dens motstandere å argumentere sitt synspunkt med at skandinavene etter deres mening på 900-tallet var på et høyere utviklingsnivå enn Slaviske og finsk-ugriske folk som f alt under deres styrestammer. Imidlertid er bare en liste over deres erobringer sitert som bevis. Tilhengere av teorien protesterer mot dette og sier at spredte stammer som utelukkende levde av ran ikke kan betraktes som et høyt organisert samfunn, selv med tanke på deres militære seire.
Hvor kom skandinaver og russere fra?
BSom et av bevisene for den sentristiske teorien, er uttalelsene til M. V. Lomonosov sitert, som var en av de første som antydet at skandinavene selv, omt alt i annalene som varangianerne, stammet fra stammene som en gang bebodde territoriet til de vestslaviske landene. Deretter fikk denne hypotesen mange tilhengere blant ledende russiske historikere. Hvis utsagnet deres er sant, bør varangianernes innflytelse på dannelsen av den gamle russiske staten ikke betraktes som en ekstern faktor, men et av elementene i den interne prosessen.
Når det gjelder det historiske hjemlandet til selve de slaviske og til dels finsk-ugriske stammene, som folket k alte Rusichs senere dannet seg fra, er det flere synspunkter på dette spørsmålet. Den vanligste av dem er den offisielle versjonen, som ble etablert i sovjetisk historiografi. Dens støttespillere kaller Midt-Dnepr-regionen, bebodd i antikken av lysninger, fødestedet til fremtidens Rus. Som tilbakevisning av denne teorien fremsatte den moderne russiske historikeren V. V. Sedov en hypotese om at Rus-stammene stammer fra interfluven dannet av Dnepr og Don. Der var det ifølge ham et visst slavisk koganat.
Er vikingene de eneste menneskene?
Til støtte for den sentristiske teorien blir det ofte gitt et annet ganske interessant argument. Den er bygget på grunnlag av et historisk dokument, hvis forfatter er patriark Photius av Konstantinopel - en fremragende religiøs skikkelse fra 900-tallet. I hans "District Epistel" er visse stammer nevntWagrs, som bodde nord-vest i den fremtidige gamle russiske staten. M. V. Lomonosov identifiserer dem med varangianerne, og siden det patriarkalske brevet sier at de tilbad Perun og andre hedenske guder fra de gamle slaverne, konkluderer han med at de selv var slaver.
Dermed skal begrepet "varangier" forstås som to forskjellige folkeslag, hvorav det ene er av skandinavisk opprinnelse, og det andre er slavisk. I dette tilfellet er tilhengere av den sentristiske teorien klare til å innrømme varangianernes rolle i dannelsen av russisk stat, men bare de som hadde slaviske røtter.
Arkeologiske funn
På sin side peker motstanderne deres, som prøver å finne svakhetene ved teorien, på en rekke arkeologiske funn, som etter deres mening tilbakeviser det. For eksempel påpekes det at begravelsene på 900-tallet, oppdaget i områdene ved siden av Ladoga, nøyaktig samsvarer med de som ble avdekket på Åland og i Sverige.
I tillegg, under utgravningene som ble utført der i 2008, ble mange gjenstander gjenfunnet fra bakken, som hadde et merke i form av en falk, som er et generisk tegn på Rurikovich. Imidlertid bør det erkjennes at disse funnene bare bekrefter tilstedeværelsen av varangianerne i landene som tilhørte russerne, og kanskje til og med deres dominerende stilling, men de lar oss neppe konkludere med at utlendinger spilte en avgjørende rolle i dannelsen av den gamle russiske staten.
Det er derfor den sentristiske teorien, oppsummert i denne artikkelen, har det største antallet tilhengere i dag. Unntattdet er det en rekke andre hypoteser, på grunnlag av hvilke historikere prøver å forklare fremveksten av stat blant de gamle slaverne. De vanligste blant dem er den iransk-slaviske, keltisk-slaviske og indo-iranske teorien.
