Rettstaten er en der det er rettssikkerhet for alle sektorer i samfunnet. I den er menneskerettighetene beskyttet av loven, og rettsvesenet er uavhengig av de lovgivende og utøvende myndighetene. Lover i et slikt land vedtas til fordel for samfunnet som helhet og hver enkelt borger individuelt. Basert på disse bestemmelsene, er det mulig å hevde at Russland er en rettsstat? Eller har hun en slik status bare de jure?
Problemer med dannelsen av en rettsstat i Russland har eksistert i mer enn ett århundre. Fram til 1861 eksisterte livegenskap i vårt land. Dekret av Alexander II, det ble kansellert. Men spørsmålet er om denne arven er utlevd eller om den fortsatt tynger oss. Lovgivning som beskyttet rettighetene til vanlige mennesker på den tiden ble ikke vedtatt. Siden den gang har stort sett lite endret seg.
Et forsøk på å slå fast at Russland er en rettsstat, eller i det minstei det minste å prøve å bli det, ble utført under revolusjonen i 1905. Statsdumaen, under press fra massene, så til og med ut til å gå med på vedtakelsen av grunnloven, men snart tar eventyret sin toll, og ting i Russland blir gjort veldig sakte. Første verdenskrig og den påfølgende revolusjonen satte en stopper for dette forsøket. Grunnloven ble allerede vedtatt av bolsjevikene i 1918, men proletariatets diktatur var lovlig nedfelt i den, og rettighetene til en borger avviker fra dens postulater. Loven fortsatte å være bare
deklarativt konsept. Grunnlovene ble endret flere ganger, men menneskerettighetenes stilling og lovverkets holdning til dem endret seg ikke.
De begynte å snakke om at Russland er en rettsstat etter Sovjetunionens sammenbrudd og kuppet i 1993. Myndighetene erklærte igjen sitt ønske om å lage en grunnlov som fungerer for mennesker, samt å respektere rettighetene til innbyggerne deres. Samtidig ble «Erklæringen om menneskets rettigheter» og «Erklæringen om barnets rettigheter» undertegnet. Det må sies at den russiske regjeringen i prøven fra første halvdel av 90-tallet enkelt signerte forskjellige lovverk som ikke ble støttet økonomisk, og mange lover manglet også en implementeringsmekanisme. I denne forbindelse har vi gått inn i en ny sirkel. Lovgrunnlaget ble ikke støttet av ytterligere insentiver, det var ingen implementeringsalgoritmer. Dette er sannsynligvis hovedproblemet med dannelsen av rettsstaten i Russland.
For øyeblikket prøver myndighetene å bevise for innbyggerne i landet og verdensamfunn at Russland er en rettsstat ikke bare de jure, men også de facto. Av
i stor grad, hvis du setter deg et slikt mål og beviser hvor mye av en lovlig stat Russland er, så kan dette bli funnet ut empirisk. Etter å ha analysert situasjonen for øyeblikket, kan en ting sies sikkert. I dag er landet i et utviklingsstadium der vekten kan vippe i en eller annen retning. Hvis myndighetene (spesielt lok alt selvstyre) prøver å bevise for seg selv og andre at deres vilje er loven, endres ingenting i landet. Det er borgere som allerede har bevist overfor myndighetene at det er en lov som er lik for alle. Og det er et stort segment av befolkningen som holder seg til nøytralitet (ufarlig). Så om vi vil leve i en rettsstat avhenger direkte av hvordan vi selv vil overholde loven og kreve dette fra myndighetene.
