Var det et tatarisk-mongolsk åk eller ikke? Dette er et spørsmål som nylig har blitt stilt av et økende antall innenrikshistorikere. De første tvilene om eksistensen av denne statsdannelsen dukket opp for mange år siden. Nå diskuteres dette emnet ganske ofte. I denne artikkelen vil vi prøve å forstå dette problemet ved å referere til historikeres mening.
Første tvil
Spørsmålet om det fantes et tatarisk-mongolsk åk eller ikke begynte aktivt på 1900-tallet. Etter å ha analysert historiske notater, la forskerne merke til at et slikt begrep ikke brukes av noen av de autoritative historikerne som levde i tidligere århundrer. For eksempel har verken Karamzin eller Tatishchev det.
Dessuten er selve begrepet "tatar-mongoler" verken et etnonym for de mongolske folkene, eller deres selvnavn. Dette er et utelukkende lenestol og kunstig konsept, som først ble brukt i 1823 av historikeren Naumov.
Siden den gang har den "migrert" til vitenskapelige artikler og lærebøker.
Hvor kom mongolene fra?
I vår tid snakker mange moderne alternativhistorikere i detalj om sannheten om det tatar-mongolske åket. For eksempel publisisten og forfatteren Yuri Dmitrievich Petukhov, også kjent som en science fiction-forfatter.
Han understreker at etnonymet "mongoler" ikke kan forstås som reelle representanter for den mongoloide rasen som bor på territoriet til den moderne staten med samme navn.
Antropologiske mongoloider - Khalkha. Dette er fattige nomader, hvis stammer ble samlet fra flere spredte samfunn. Faktisk var de hyrder som var på 1100- og 1300-tallet på det primitive kommunale utviklingsnivået.
Petukhov insisterer på at eksistensen av Russland under det tatarisk-mongolske åket er en grandiose provokasjon iscenesatt av Vesten ledet av Vatikanet mot Russland. Yuri Dmitrievich viser samtidig til antropologiske studier av gravplasser, som beviser det fullstendige fraværet av mongoloide elementer i Russland. Det er heller ingen mongoloide tegn blant lokalbefolkningen.
Gumilyovs versjon
En av de første som begynte å beskrive perioden med det tatarisk-mongolske åket på en fundament alt annen måte, var arkeologen og forfatteren Lev Nikolaevich Gumilev, sønn av Anna Akhmatova og Nikolai Gumilev.
Han begynte å hevde at det i Russland var to herskere som var ansvarlige for å styre staten. De var prinsen og khanen. Prinsen styrte i fredstid, mens khanen tok makten i krigstid. Da det ble fred, var han ansvarlig for dannelsen av hæren og å holde den i full kampberedskap.
Gumilyov, som tviler på om det fantes et tatarisk-mongolsk åk eller ikke, skriver at Djengis Khan ikke er et navn, men tittelen på en krigstidsprins, hvis stilling tilsvarte den moderne øverstkommanderende. Det har bare vært en håndfull mennesker i historien som har hatt denne tittelen.
Han anser Timur som den mest fremragende. I de etterlatte dokumentene påpeker Gumilyov at denne mannen beskrives som en kriger med blå øyne og høy vekst, som hadde hvit hud, rødt hår og tykt skjegg, som på ingen måte samsvarer med bildet av en klassisk mongol.
Opinion of Alexander Prozorov
Detaljer om temaet om det var et tatarisk-mongolsk åk eller ikke, sier Alexander Prozorov, en fremtredende representant for moderne masselitteratur, forfatteren av science fiction-romaner og -noveller, også.
Han ser også på eksistensen av åket som en konspirasjon av vestlige kritikere. Prozorov mener at de russiske prinsene spikret et skjold til Tsargrads porter tilbake på 800-tallet, men det er ulønnsomt for mange å innrømme at russisk stat allerede eksisterte på den tiden.
Det er derfor, som han hevder, en versjon dukket opp om århundrer med slaveri under de mytiske mongol-tatarenes styre.
Datoene for begynnelsen og slutten av det tatarisk-mongolske åket regnes for å være tiden fra 1223, da, som det antas, utallige horder av asiater nærmet seg grensene til Russland, frem til 1480, da det nordøstlige fyrstedømmer ble kvitt det. Samtidig begynte den gradvise prosessen med å velte åket et århundre tidligere etter seieren iSlaget ved Kulikovo, som ble et viktig stadium i gjenopprettingen av enheten i Russland.
New Chronology
De kjente " alternative" historikerne Anatoly Timofeevich Fomenko og Gleb Vladimirovich Nosovsky diskuterer temaet Golden Horde og det tatar-mongolske åket i detalj.
De bruker alle slags argumenter for å bevise poenget sitt. For eksempel, etter deres mening, kommer selve navnet på Mongolia fra det greske ordet, som kan oversettes som "stor". Samtidig finnes det ikke i gamle russiske kilder, men "Store Russland" brukes jevnlig. På dette grunnlaget kommer Fomenko til den konklusjon at utlendinger, som det greske språket var nærmere og mer forståelig for, k alte Mongolia Russland.
Eksempler fra kronikker
Videre påpeker forfatterne av "New Chronology" at selve beskrivelsen av erobringene av Russland av tatar-mongolene er presentert i annalene på en slik måte at det ser ut til at vi snakker om en russer. hær ledet av russiske fyrster, som kalles "tatarer".
Som et eksempel siterer Fomenko og Nosovsky Laurentian Chronicle, som regnes som en av de viktigste pålitelige kildene som forteller om hva som skjedde på den tiden. Den beskriver erobringene av Genghis Khan og Batu.
I sin egen tolkning av informasjonen gitt i den, kommer forfatterne av "New Chronology" til den konklusjon at den beskriver prosessen med forening av Russland rundt Rostov, som fant sted fra 1223 til1238 under prins Georgy Vsevolodovich. Samtidig var det bare russiske tropper og russiske fyrster som deltok i den.
Tatarene er faktisk nevnt, men det er ikke et ord om de tatariske militære lederne, og Rostov-prinsene bruker fruktene av seirene sine. Fomenko bemerker at hvis vi erstatter ordet "Tatar" med "Rostov" i teksten, får vi en naturlig tekst om foreningen av Russland.
Beleiringen av Moskva
Deretter beskriver kronikken krigen mot tatarene, som beleirer Vladimir, tar Moskva og Kolomna, erobrer Suzdal. Etter det drar de til Sit-elven, hvor et avgjørende slag finner sted, hvor tatarene vinner.
Under slaget dør prins Georgy. Etter å ha kunngjort sin død, slutter kronikeren å skrive om den tatariske invasjonen, og vier flere sider med tekst til en detaljert beskrivelse av hvordan prinsens kropp ble levert til Rostov med all ære. Han er spesielt oppmerksom på den storslåtte begravelsen og berømmer prins Vasilko. Til slutt hevder han at Yaroslav, som var sønn av Vsevolod, tok tronen i Vladimir, og det var stor glede blant kristne da landet ble frigjort fra de gudløse tatarene.
Basert på dette kan vi konkludere med at resultatet av tatarenes seire var erobringen av flere viktige russiske byer, hvoretter den russiske hæren ble beseiret ved City River. I følge tilhengerne av det klassiske synspunktet var dette begynnelsen på et langt åk. Det fragmenterte landet ble omgjort til en brann, og de blodtørstige tatarene hadde makten. Angiveligpå dette avsluttet det uavhengige Russland sin eksistens.
Hvor er tatarene?
Videre er Fomenko overrasket over at det ikke finnes noen beskrivelse av hvordan de overlevende russiske prinsene drar til khanen for å bukke. I tillegg er det ingen omtale av hvor hovedkvarteret hans var. Det antas at etter at den russiske hæren ble beseiret, vil den erobrende khanen regjere i hovedstaden, men igjen står det ikke et ord om dette i annalene.
Så forteller det hvordan det var ved det russiske hoffet. For eksempel om begravelsen av en prins som døde i Byen. Liket hans blir ført til hovedstaden, men det er ikke en fremmed som regjerer i den, men en arving, broren til den avdøde, Yaroslav Vsevolodovich. Videre er det ikke klart hvor khanen selv er, eller hvorfor Rostov er så glad for denne seieren.
Den eneste plausible forklaringen Fomenko finner er at det aldri har vært noen tatarer i Russland. Som ytterligere bevis siterer han til og med minnene til utenlandske reisende og diplomater. For eksempel nevner ikke den italienske fransiskanermunken Giovanni Plano Carpini, som regnes som den første europeeren som besøkte det mongolske riket, på vei gjennom Kiev, en eneste mongolsk leder. Dessuten innehas de fleste viktige administrative stillingene fortsatt av russere.
De mongolske erobrerne, ifølge forfatterne av New Chronology, blir til en slags usynlige mennesker.
I stedet for en konklusjon
Avsluttende merker vi at alle forsøk på å tilbakeviseeksistensen av det tatar-mongolske åket blir laget av forskere som søker med krok eller kjeltring for å bevise at staten i Russland har eksistert i uminnelige tider. Dessuten adlød den aldri noen, ble ikke kontrollert av noen, og ble tvunget til å hylle.
Dermed er den mulige innflytelsen fra det tatarisk-mongolske åket på Russland redusert på alle mulige måter.
