Noen klangfulle uttrykk er intuitive på grunn av de levende bildene som brukes til å lage dem. Det er imidlertid alltid interessant for en samtid å komme til bunns i grunnårsaken, å forstå: hvilken del av totalen er brorparten? Jeg vil gjerne forstå om det er forskjellig kvantitativt eller kvalitativt. Hvordan ble den merkelige frasen dannet, hvis løver på Russlands territorium bare finnes i bur? Filologer antyder at opprinnelsen kan finnes i gresk kultur.
Hva gjør en løve bedre enn andre?
Et av de mulige alternativene kalles Aesops fabel, dedikert til deling av byttedyr mellom dyr. I originalen ble hovedrollen tildelt direkte til løven, den utspekulerte reven og det hardtarbeidende eselet. Deretter ble plottet gjentatte ganger for forfatterskap:
- Tredyakovsky;
- Sumarokova;
- Chemnitz;
- Krylova;
- Lafontaine;
- Phaedra.
Noen jaktomstendigheter, deling av skatter, landområder, mat og også hovedpersonen - dyrenes konge, ble bevart. PÅi sin opprinnelige form var det umulig å si om det var mye eller lite - "løvens andel", siden den fraseologiske enheten var så nær som mulig begrepet " alt" og var lik 100%. Én helt havnet i overflod, mens resten f alt til hardt arbeid og deprivasjon.
Hva har endret seg gjennom århundrene?
Det er viktig å merke seg at betydningen har endret seg. Parallelt er det uttrykket Leonīna societas, det er også "Lion Commonwe alth" basert på det samme arbeidet til Aesop. Denne typen forhold er skjult bak, når den ene avtaleparten kun mottar profitt, mens den andre tvinges til å betale alt tap alene. Absolutt urettferdighet, fraværet av til og med et snev av likhet. Men det er umulig å trekke seg fra kontrakten, siden «kameraten» har slått ut slike forhold ved den sterkes rett.
Over tid, i uttrykket som studeres, flyttet vekten seg fra posisjonen "å ta alt til skade for andre" til posisjonen "å få det beste eller mest". Mens det opprinnelig var en strengt negativ konnotasjon, kan den moderne versjonen brukes i nesten alle situasjoner. Nå er brorparten en god del forskjellige indikatorer:
- skatter, inntekter, aksjer - i klassisk tolkning;
- lidelse, arbeid, kjærlighet - i den oppdaterte versjonen.
Dermed kan en foredragsholder som bruker en fraseologisk enhet si at halvparten av familiebudsjettet brukes på barneoppdragelse. Eller for å indikere den psykologiske, mentale tilstanden til moren, hvis en slags ulykke skjer med barnet, fordi det er foreldrene som står for det viktigstefølelsesmessig stress i en krisesituasjon.
Hvordan bruker jeg det riktig?
Det er nødvendig å huske nyansen med endringen av betydninger. I det 21. århundre er uttrykket passende i enhver sammenheng, ikke nødvendigvis forbundet med noe dårlig eller skammelig, ikke forbundet med urettferdighet. Men hvis leseren ser inn i klassisk russisk litteratur, bør han være oppmerksom på de negative konnotasjonene til det klangfulle uttrykket, som pleide å skjule bare grådighet, list og ønsket om å tjene på de svake.
