Noen er heldige med slektninger, og noen er ikke så heldige. De som er heldige vil forstå folkeaforismen «sult er ikke en tante». Folk som ikke er kjent med gode relasjoner til slektninger, skjønner ikke hele dybden av ordtaket vi vurderer. Uansett, for dem og for andre, vil vi gjennomføre en liten studie. I den vil vi avsløre betydningen og betydningen av forbindelsen mellom gode slektninger og sult.
Knut Hamsun, "Sult"
Sult er en forferdelig tilstand hvis den skjerper en person lenge nok. For ikke å sulte, stjeler folk, noen ganger dreper. En person trenger å spise tre ganger om dagen, eller minst to ganger. Noen klarer å spise en gang om dagen, men dette er bare når omstendighetene tvinger.
Litteratur gir levende eksempler på at sult ikke er en tante. For det første er dette romanen til Knut Hamsun «Sult». Finalen av romanen viskes raskt ut av hukommelsen, men de mesterlige beskrivelsene av en mann som ikke har spist på mer enn én dag forblir medleser for alltid.
Det mest interessante er at Hamsuns karakter er journalist. Han trenger å skrive for å spise, men han kan ikke skrive en eneste artikkel fordi han er sulten. Bokstavene smelter sammen. Kramper og smerter i underlivet forstyrrer arbeidet. Det er ikke for ingenting Hamsun kalles «norsken Dostojevskij», fordi han skriver ut heltens prøvelser med forbløffende psykologisk nøyaktighet, på grensen til nitid. En mann i en klassisk roman ville være enig uten å tenke på at sult ikke er en tante.
Charles Bukowski
Skaper av selvbiografiske romaner Charles Bukowski visste også hva sult var, fordi helten i de fleste av romanene hans, Henry Chinaski, hele tiden ønsker å spise, men så snart han har penger, går de umiddelbart ned i nærmeste bar. Likevel argumenterer Book (som grunnleggeren av «skitten realisme» kjærlig ble k alt av venner) i sine forfatterskap med to vanlige sannheter: For det første må kunstneren være sulten hele tiden for å skape noe utenom det vanlige; for det andre, "en velnært mage er døv for undervisningen." Han svarer på begge argumentene samtidig og konkluderer: a) sult er ikke en tante; b) han personlig fungerer bedre når han spiser en god porsjon kokte poteter med kjøtt eller pølser.
Sergey Dovlatov
Lager ikke bak utenlandske forfattere og Sergey Dovlatov. Et eller annet sted i vidstrakten av hans ikke altfor imponerende, men glitrende prosa, gikk bildet av en sulten journalist tapt, som sitter i parken og ser lystig på svanene som svømmer i dammen og allerede prøver å gjøre dem bedre.fangst.
Men alt ender godt: Helten møter en rik middelaldrende dame som tar seg av matforsyningen hans. Si: "Alfons!" Og hva du skal gjøre, ordtaket "sult er ikke en tante" taler sant.
Dovlatov hevder forresten i notatbøkene sine at denne historien hadde en ekte prototype og at alt var akkurat som beskrevet. Vi lovet imidlertid å snakke om pårørende og sult, så vi skal forholde oss til en direkte språklig tolkning.
Slektninger og sult
Ordtaket "sult er ikke en tante" innebærer at en person har gode slektninger, og de vil definitivt mate og kjærtegne ham om nødvendig. Hva kan ikke sies om sult - det er hensynsløst og plager en person ubønnhørlig til han metter livmoren. Et slikt salig bilde var sannsynligvis der ordtaket kom fra. Situasjonen er hyggelig fordi en person har slektninger som ikke lar ham forsvinne bare sånn.
Nå, når en person blir grepet av konkurranse- og grådighetsånd, går alle familieforhold til helvete. "Mennesket er en ulv for mennesket," sa den romerske vismannen, og han hadde helt rett. Tilsynelatende var forholdet mellom mennesker ikke særlig hyggelig i det gamle Roma.
Vi er med andre ord veldig glade for de som har et sted å gå. Med hver vending av kapitalismen (spesielt i Russland), dehumaniserer og individualiserer en person raskt. Forhold mellom mennesker brytes. Folk blir til øyer i livets hav, drivende av seg selv. Når man ser på et så dystert bilde, tenker man ufrivillig: hva vil skje hvis det plutselig kommer fra verdenforsvinne tanter, onkler, foreldre? Hvor skal den sultne vandreren gå?
