Blant de mange sitatene av historiske personer og politiske personer, er en av de mest kjente denne: "Historien tåler ikke konjunktivstemningen." Mange tilskriver forfatterskapet til Joseph Stalin, noe som er bekreftet skriftlig. Men han var ikke den første som brukte det, og ikke i den eksakte formuleringen. Det er i stor grad et resultat av tilpasning i oversettelse fra tysk og moderniseringen. Men betydningen av uttrykket bør være ekstremt tydelig for hver av leserne.
Uttrykkets forfatter
Forfatteren av utsagnet «Historien tåler ikke den konjunktive stemningen» er Heidelberg-professor Karl Hampe. Men i hans formulering er det bare meningen med uttrykket som fanges opp, selv om det er skrevet annerledes. På tyskdet ser ut som "Die Geschichte kennt kein Wenn". En bokstavelig oversettelse lar deg få uttrykket "Historien kjenner ikke ordet hvis." Også Joseph Stalin brukte denne setningen i en samtale med Emil Ludwig, en forfatter fra Tyskland. I hans tolkning høres det ut som "Historien kjenner ikke konjunktivstemningen."
Betydningen av utsagnet
Det tradisjonelle innholdet i uttrykket er en russisk tilpasning av et uttrykk av Karl Hampe. Som det skjedde i historien og før, blir lignende uttrykk og sitater uttrykt av flere personer, noe som ikke er et plagiat. JV Stalin brukte det i sammenheng med et bestemt samtaleemne med forfatteren. Selv om det selvfølgelig betydde det samme for Joseph Vissarionovich som for Karl Hampe.
Uttrykket "Historien tåler ikke konjunktivstemningen" har en veldig enkel betydning. Det ligger i at historievitenskapen ikke kan bruke «hvis». Som en vitenskapelig disiplin må den ta hensyn til fakta dokumentert eller beskrevet av samtidige. Hun må godta bevis fra forskning og unngå tvetydige tolkninger ved å bruke det ondsinnede «hvis». Historiske hendelser fant virkelig sted, og nå er det bare deres faktiske konsekvenser som er viktige. Og uansett hva som ville skje hvis…
Historiske hypoteser og antakelser
Mange langsøkte og, virker det som, ganske usannsynlige hypoteser forblir uprøvde og er kun egnet forkunstverk med et historisk tema, som også er nyttig som øvelse for sinnet. Men i offisiell politikk eller vitenskap kan hypoteser basert på "hvis" ikke brukes. Ved å slå fast at historien ikke tåler den konjunktive stemningen, hadde forfatteren dette i tankene. Og når det gjelder I. V. Stalin, er det et klart behov for åpent å anerkjenne ofrene som måtte gjøres for å etablere proletariatets makt.
I en samtale med E. Ludwig anerkjente lederen av Sovjetunionen også alle hendelsene under første verdenskrig som et udiskutabelt faktum, i en oppriktig tro på at ting ikke skulle komme til en ny slik katastrofe. Han var godt klar over at fenomenene og hendelsene som fant sted i historien allerede hadde skjedd, og på grunn av revisjonen av synspunktet angående dem, vil ikke essensen endre seg.
Historien tåler ikke konjunktivstemningen. Hvem sa at denne setningen ikke lenger er viktig. Det er et såk alt bastard-sitat, men det beskriver så nøyaktig som mulig den eneste riktige tilnærmingen til studiet av denne vitenskapen og tolkningen av dens fakta.
The problem of modernity
I dag er nasjonale bevegelser svært utviklet i ulike små stater og provinser i store land. I et forsøk på å få mer frihet i internasjonal politikk eller gi tyngde til deres uttalelser, prøver lederne deres å bruke forvrengte historiske fakta. Ofte i løpet av forvrengning eller opposisjon dukker den konjunktive stemningen opp. Noen ganger, selv uten det, klarer noen aktivister eller rett og slett analfabeter å få viljen sin.
Men det skal huskes at historien ikke tålerkonjunktiv stemning. Derfor er den enkleste måten å samarbeide på lik linje i internasjonale relasjoner å anerkjenne vår historie. Det er ikke ideelt og edelt i noen stat. Og det er en mulighet for at det nye politiske regimet igjen kan omforme det til å passe de nye realitetene, ved å bruke et ubrukelig "hvis".
For å være mer presis kan dyktig historiespekulasjon gi noen kortvarige fordeler. Men dette er æreløst i forhold til samfunnet selv, som rett og slett er umulig å lure for alltid. Ved å akseptere historien din og feilene til dine forfedre, kan du unngå dem i fremtiden. Ved å unndra virkeligheten og bruke «hvis bare» kan flere feil gjøres.
Dette er den prosessen man bør frykte mest, og land og regimer som lar historien omskrives for å øke statens rolle er ikke til å stole på. Det er fakta og hendelser som det er meningsløst å benekte, fordi det rett og slett er umulig å fjerne dem fra lærebøker og opinionen. Og utsagnet om at historien ikke tåler konjunktivstemningen burde være en indikator på at vi alle aksepterer fortidens virkelighet slik den var.
