History of mankind har alltid vært interessert i dens understatement. Jo eldre dette eller det faktum, jo flere formodninger og unøyaktigheter i beskrivelsen. Blant annet kommer den menneskelige faktoren og herskernes interesser i tillegg.
Det er på slike kontakter at "New Chronology" bygges. Hva er så spesielt med denne teorien, som har begeistret hoveddelen av akademiske forskere?
Hva er en kronologi?
Før vi snakker om en ukonvensjonell gren i historievitenskapen, er det verdt å bestemme seg for hva kronologi er i klassisk forstand.
Så kronologi er en hjelpevitenskap som omhandler flere ting.
For det første avgjør den når en hendelse fant sted.
For det andre holder styr på rekkefølgen og posisjonen til hendelser på en lineær skala over år.
Den er delt inn i flere avdelinger - astronomiske,geologisk og historisk kronologi.
Hver av disse avdelingene har sitt eget sett med datering og forskningsmetoder. Disse inkluderer forholdet mellom kalendere for forskjellige kulturer, radiokarbonanalyse, termoluminescerende metode, glasshydrering, stratigrafi, dendrokronologi og andre.
Det vil si at den klassiske kronologien bygger hendelsesrekkefølgen basert på en omfattende studie. Den sammenligner resultatene av arbeidet til forskere fra forskjellige felt, og bare i tilfelle kryssvalidering av fakta avsier den endelige dommen.
La oss se nærmere på de andre spørsmålene som er stilt tidligere. Hvem er Fomenko, Nosovsky? Er "New Chronology" en pseudovitenskap eller et nytt ord i studiet av menneskets historie?
Opprinnelseshistorie
Generelt sett er teorien, forfatterne av Fomenko, Nosovsky ("New Chronology"), basert på forskning og beregninger til N. A. Morozov. Sistnevnte, som ble fengslet i St. Petersburg, gjorde en beregning av posisjonen til stjernene nevnt i Apokalypsen. Ifølge ham viste det seg at denne boken ble skrevet i det fjerde århundre e. Kr. Ikke i det hele tatt flau, han erklærte forfalskninger i verdenshistorien.
Forfatterne av "New Chronology" anser jesuitten Garduin og fysikeren Isaac Newton for å være Morozovs forgjengere, som også prøvde å tenke nytt og beregne kronologien til menneskeheten på nytt.
Den første, basert på filologisk kunnskap, forsøkte å bevise at all gammel litteratur ble skrevet i middelalderen. Newtoninteressert i gammel historie. Han fort alte om årene av faraoenes regjeringstid i henhold til Manethos liste. Etter resultatene av forskningen hans å dømme, har verdenshistorien blitt redusert med mer enn tre årtusener.
Slike "innovatører" inkluderer Edwin Johnson og Robert Baldauf, som hevdet at menneskeheten ikke er mer enn et par hundre år gammel.
Så, Morozov viser helt fantastiske figurer som hans kronologi er basert på. Hva er tusenvis av års historie? Myte! Steinalderen er det 1. århundre e. Kr., det andre århundret er bronsealderen, det tredje er jernalderen. Visste du ikke det? Tross alt er alle historiske kilder forfalsket i moderne tid!
La oss se nærmere på denne uvanlige teorien og se på dens tilbakevisning.
Grunnleggende
Ifølge Fomenko skiller «New Chronology» seg fra den tradisjonelle ved at den er renset for forfalskninger og feil. Hovedbestemmelsene inneholder bare fem postulater.
For det første kan skriftlige kilder betraktes som mer eller mindre pålitelige først senere enn det attende århundre. Før dette, fra det ellevte århundre av, må verk behandles med varsomhet. Inntil det tiende århundre kunne folk ikke skrive i det hele tatt.
Alle arkeologiske data kan tolkes slik forskeren vil, derfor har de ingen åpenbar historisk verdi.
For det andre dukket den europeiske kalenderen opp først på det femtende århundre. Før det hadde hver nasjon sin egen kalender og utgangspunkt. Fra verdens skapelse, fra flommen, fra fødsel eller himmelfarttil tronen til en hersker…
Denne uttalelsen vokser ut av denne avhandlingen.
For det tredje dupliserer den historiske informasjonen på sidene til annaler, avhandlinger og andre verk hverandre skamløst. Dermed sier Nosovskys kronologi at de fleste av hendelsene i antikkens historie skjedde i tidlig middelalder eller senere. Men på grunn av uoverensstemmelsen mellom kalendere og referansepunkter, under oversettelsen, ble ikke informasjonen behandlet riktig og historikken ble eldre.
Tradisjonell kronologi er feil om østlige sivilisasjoners tidsalder og utgangspunktet for menneskets historie. Etter det forrige postulatet å dømme kan Kina og India ikke ha mer enn tusen år med kronologi.
Den siste bestemmelsen er den menneskelige faktoren og regjeringens ønske om å legitimere seg selv. Som Fomenko sier, er kronologien skrevet av hver autoritet for seg selv, og de gamle dataene blir slettet eller ødelagt. Derfor er det umulig å forstå historien fullt ut. Det eneste du kan stole på er "tilfeldigvis bevarte eller manglende fragmenter." Dette inkluderer kart, sider fra ulike kronikker og andre dokumenter som støtter teorien.
Tekstbasert argumentasjon
Det viktigste beviset på dette området er den "langsøkte" likheten mellom fire historiske epoker og gjentagelsen av hendelser i annalene.
Nøkkelperiodene er 330 år, 1050 og 1800. Det vil si at hvis vi trekker dette antallet år fra middelalderhendelser, vil vi snuble over en fullstendig korrespondanse av hendelser.
Av dette utledes sammenfallet av ulike historiske personer, som ifølge teorienFomenko, er en og samme person.
Kronologien til Ukraina, Russland og Europa er justert til slike konklusjoner. De fleste av de motstridende kildene blir ignorert eller erklært falske.
astronomisk metode
Når det er uenighet innen visse disipliner, prøver de å trekke på resultatene av forskning fra relaterte vitenskaper.
Ifølge Fomenko er "New Chronology" perfekt sjekket, og postulatene er bevist ved hjelp av eldgamle astronomiske kart. Ved å studere disse dokumentene tar han utgangspunkt i formørkelser (sol- og måneformørkelser), referanser til kometer og faktisk bilder av stjernebilder.
Hovedkilden som bevisene er basert på, er Almagest. Dette er en avhandling som ble utarbeidet av Alexandrianeren Claudius Ptolemaios i midten av det andre århundre e. Kr. Men Fomenko, etter å ha studert dokumentet, daterer det fire hundre år senere, det vil si minst det sjette århundre.
Det er bemerkelsesverdig at bare åtte stjerner ble tatt fra Almagest for å bevise teorien (selv om mer enn tusen er registrert i dokumentet). Bare disse ble erklært "korrekte", resten - "smidde".
Teoriens hovedbevis når det gjelder formørkelser er Livys essay om den peloponnesiske krigen. Tre fenomener er indikert der: to sol- og en måneformørkelse.
Fangsten er at Titus Livius skriver om hendelser over hele halvøya og rapporterer at «stjernene var synlige om dagen». Det vil si at formørkelsen var total. Etter andre kilder å dømme, i Athen på dette tidspunktet, en ufullstendigformørkelse.
Basert på denne unøyaktigheten, beviser Fomenko at full samsvar med dataene til Livy var først på det ellevte århundre e. Kr. Takket være dette overfører han automatisk hele oldtidshistorien ett og et halvt årtusen fremover.
Til tross for at hoveddelen av konstellasjonsdataene sammenfaller med den "tradisjonelle" historien som verdenskronologien er basert på, anses de ikke som korrekte. Alle slike kilder er erklært "korrigerte" i middelalderen.
Bevis fra andre vitenskaper
Anklagene mot den dendrologiske Novgorod-skalaen, som er bekreftet av tusenvis av eksempler, er grunnløse. Fomenko-gruppen anser disse dataene for å være tilpasset en forfalsket kronologi.
På den annen side er karbondatering under angrep. Men uttalelsene hans er inkonsekvente. Denne metoden er feil i alt, bortsett fra den tiden da de sjekket alderen til likkledet i Torino. Det var da alt ble «gjort nøyaktig og samvittighetsfullt».
På hvilke "tvil" er "New Chronology" basert
La oss se hvilke andre mangler Fomenkos gruppe finner i tradisjonell vitenskap. Historiske metoder for forskning er hovedangrepene. Dessuten har oppgaven ofte «doble kriterier». Når det gjelder akademisk vitenskap, blir denne eller den metoden erklært som en forfalskning, mens den for fans av "New Chronology" er den eneste riktige.
Kronologien til bøkene var den første som ble stilt spørsmål ved. Basert på historikere, kronikkerog dekreter fra tjenestemenn, Fomenko og Morozov skaper sin egen teori. Men millioner av sider med enkle charter, økonomiske dokumenter og andre "folkelige" poster blir ignorert.
"Scaligeriansk" dating er avskaffet på grunn av bruk av astrologi, og andre forskere blir ikke tatt i betraktning.
De fleste av dokumentene er erklært falske. En slik dom er basert på at det er praktisk t alt umulig å skille kilden til senmiddelalderen fra den gamle. Basert på velkjente forfalskninger er oppgaven utledet om upåliteligheten til alle bøker «angivelig opprettet før midten av det første årtusen».
Nosovsky og Fomenko, som er det viktigste bevisgrunnlaget som "New Chronology" er basert på, bygger på nærheten til kulturen fra antikken og renessansen.
Hendelsene i tidlig middelalder, da det meste av den eldgamle kunnskapen ble glemt, er erklært nonsens og fiksjon. Fomenko-gruppen hevder at det er flere bevis på ulogikken i en slik modell.
For det første er det umulig å "glemme" og så bare "huske" hele lag med vitenskapelig kunnskap.
For det andre, hva betyr det å "gjenopprette" forskningsdata fra århundrer siden? For å bevare kunnskapen bør det være vitenskapelige skoler hvor informasjon overføres fra lærer til elev.
Fra slike dommer konkluderes det at hele antikkens historie bare er kunstig antikke begivenheter fra middelalderen.
Fomenko-gruppen er spesielt interessert i Russlands kronologi. Fra sine data, informasjon omdet antatt eksisterende middelalderriket til de "russiske khanene", som dekket hele Eurasia.
Generell vitenskapelig kritikk
Mange forskere er ikke enige i postulatene fremsatt av "New Chronology". Hva betyr det for eksempel å «avvise feil vitenskapelige teorier»? Det viser seg at bare Fomenko, basert på Morozovs notater, har "ekte" kunnskap.
Faktisk er det tre ting som er veldig forvirrende for enhver tilregnelig person.
For det første, ved å tilbakevise den tradisjonelle kronologien, krysser Fomenkos gruppe dermed ut alle vitenskapene som indirekte bekrefter akademiske data. Det vil si at filologer, arkeologer, numismatikere, geologer, antropologer og andre spesialister ikke forstår noe som helst, men bygger ganske enkelt hypotesene sine basert på feilaktige argumenter.
Det andre problemet er en klar inkonsekvens mange steder. Vi snakker om en epoke, for bekreftelse er det gitt et himmelkart over en helt annen periode. Dermed justeres alle fakta til ønsket rammeverk.
Dette inkluderer også avvik mellom angivelig "gjentakende" historiske figurer. For eksempel er Salomo og Cæsar samme person, ifølge New Chronology. Hva er de førti årene av den førstes regjeringstid mot de fire årene av den andre for en ikke-spesialist? Passer ikke? Så på det attende århundre forfalsket de!
Det siste argumentet som definerer denne teorien som pseudovitenskap er som følger. Basert på en rekke «endringer», viser det seg at det er en verdensomspennende konspirasjon om «det er ikke klart-hva-samfunnet» som var i stand til å omskrivei hemmelighet gjennom hele menneskehetens historie. Dessuten ble dette gjort i middelalderen og moderne tid, da stater ble dannet og det ikke var snakk om noen fellesskap og konsolidering.
Det siste som ærlig t alt begeistret det vitenskapelige miljøet var et tydelig angrep på akademisk profesjonalitet. Hvis vi betrakter teorien om "New Chronology" som sann, viser det seg at alle forskere bare leker i sandkassen og ikke engang forstår elementære ting i det hele tatt. For ikke å snakke om sunn fornuft.
Hvorfor astronomer ble rasende
Den viktigste snublesteinen var "Almagest". Hvis vi forkaster akkurat de stjernene som Fomenkos teori er basert på (de kan ikke dateres unikt), får vi et bilde som er helt sammenfallende med det tradisjonelle.
På begynnelsen av det tjueførste århundre ble stjernenes bevegelser beregnet på nytt ved å bruke de nyeste teknikkene og datamaskinene. Alle data fra Ptolemaios og Hipparchus er bekreftet.
Dermed forårsaket forskernes indignasjon urimelige angrep på deres profesjonalitet fra en fullstendig amatør.
Svar fra historikere, lingvister og arkeologer
Hjertede debatt brøt ut i påvirkningsfeltet til disse disiplinene. Først sto de opp for dendrokronologi og radiokarbonanalyse. Etter Fomenkos uttalelser å dømme har han data for 1960-tallet. Disse vitenskapene har for lengst gått frem. Metodene deres bekrefter den tradisjonelle historien, og bekreftes også av relaterte metoder. Disse inkluderer leire med bånd, paleomagnetiske metoder og kalium-argonmetoder og mer.
Bjørkebarkpapirer ble en uventet vending. Ved å dømme ettertil hva "New Chronology" beskriver, strider russisk historie mot informasjonen til disse kildene. Sistnevnte bekreftes forresten ikke bare av dendrokronologi, men også av mange andre data fra relaterte disipliner.
Interessant er også den fullstendige ignoreringen av arabisk, armensk, kinesisk og andre skriftlige bevis som bekrefter Europas tradisjonelle historie. Bare de fakta er nevnt som støtter teorien.
Vekten på narrative kilder setter New Chronology-fans i en ubehagelig posisjon. Argumentene deres er knust av de vanlige administrative og forretningsdokumentene.
Hvis du ser på Fomenkos språklige bevis, så, ifølge A. A. Zaliznyak, "er dette fullstendig amatørisme på nivået av feil i multiplikasjonstabellen." For eksempel er latin erklært å være en etterkommer av gammelkirkeslavisk, og "Samara", når den leses baklengs, blir til "den dialektale uttalen av ordet Roma."
Datoer og navn på mynter, medaljer, edelstener bekrefter akademiske data. Dessuten utelukker mengden av dette materialet rett og slett muligheten for forfalskning.
Dessuten faller kronologien til krigene for forfattere som tilhører ulike kulturer sammen når kalenderne bringes til en fellesnevner. Det er til og med data som rett og slett ikke var kjent i middelalderen, men som ble oppdaget bare takket være utgravninger på 1900-tallet.
Konklusjon fra forskere om "New Chronology"
For det første, i dag lytter tradisjonell vitenskap til verkene til Scaliger nøyaktig like mye som de er bekreftet av den sisteresearch.
Og omvendt inneholder Fomenko og Nosovskys verk bare angrep på denne 1600-tallsforskeren. Men det er ikke en eneste fotnote eller referanse til kilden, sitater eller eksplisitt indikasjon på feilen.
For det andre, fullstendig ignorering av forretningsopptegnelser. Hele bevisgrunnlaget er basert på utvalgte kronikker og andre dokumenter som viser hendelser kun ensidig. Mangel på kompleksitet i forskning.
For det tredje forsvinner den såk alte "onde sirkelen av dating" av seg selv. Det vil si at tilhengerne av "New Chronology" prøver å bevise at basert på opprinnelig falske antagelser, multipliserer de fleste metodene rett og slett feil. Men dette er ikke sant, i motsetning til deres egne metoder, som ofte er uprøvde og udokumenterte.
Og sist. Den beryktede "konspirasjonen av falske." Hele beviset er bygget på det, men hvis man nærmer seg det fra sunn fornufts synspunkt, så kollapser argumentene som et korthus.
Er det mulig å samle alle bøkene, dekretene, brevene i hemmelighet, skrive dem om på en ny måte og returnere dem til sine steder. I tillegg kan de enorme volumene av arkeologiske funn ganske enkelt ikke forfalskes realistisk. Dessuten er begrepene kulturlag, stratigrafi og andre typiske aspekter ved arkeologi helt ukjente for teoretikere i New Chronology.
