Ulike teorier om lok alt selvstyre er et sett med ideer og synspunkter som forklarer essensen og organiseringen av kommun alt selvstyre. Disse vitenskapelige disiplinene dukket opp som forskning basert på kunnskapen om menneskehetens århundrer gamle historiske erfaring. Det finnes flere slike teorier. De skiller seg fra hverandre - noen litt, andre dramatisk.
Historie om selvstyre
Moderne systemer for kommun alt selvstyre i det meste av Europa, USA og Japan ble etablert etter reformene på 1800-tallet. Men deres forløpere - samfunn og polisdemokratier - oppsto i antikken.
Begrepet "kommune" dukket opp i det gamle Roma, da det var et republikansk system. Dette var navnet på bysamfunnsadministrasjonen, som tok på seg ansvaret for å løse økonomiske problemer (inkludert fordele skattemidler). I moderne internasjonal tradisjon kan en kommune også være en bygdebygd.
De første teoriene om lok alt selvstyre oppsto i den romerske republikken. Til å begynne med levde en liten by ved Tiberen i henhold til beslutningene til den umiddelbare statsoverhodet. Imidlertid vokste Romas innflytelse og størrelse. Julius Cæsar i 45 f. Kr e. besluttet å delegere noen av sine fullmakter til lokale myndigheter. Kommandanten, som tilbrakte måneder i krig i fjerne provinser, hadde ikke tid til å håndtere hovedstadens økonomiske problemer.
Gratis lokalsamfunn
Det er visse kriterier som teorier om lok alt selvstyre skiller seg etter. Vi kan trekke frem de viktigste og mest grunnleggende av dem: måten institusjonen ble opprettet på, antallet og arten av jurisdiksjonssaker, samt forholdet til den høyeste statsmakten.
Den tyske vitenskapelige skolen, basert på analysen av disse egenskapene, formulerte teorien om det frie fellesskapet. Grunnleggerne av denne doktrinen er forskerne Ahrens, Gerber, Meyer, Ressler og Laband. Hovedprinsippet de holdt seg til var at fellesskapet har rett til å styre sine egne saker selvstendig. Denne lille cellen i samfunnet er mye viktigere enn staten som helhet. Derfor må staten respektere kommunens interesser.
Teorien om et fritt fellesskap av lok alt selvstyre oppsto som et svar på den økonomiske nedgangen, som var et resultat av vanstyre fra offentlige tjenestemenn. Derfor hadde det nye systemet som oppsto i Tyskland på 1800-tallet den mest realistiske begrunnelsen, forårsaket av hverdagen.
Prinsipparbeid i kommunene
Men tilhengerne av den nye doktrinen trengte å bevise dens riktighet også fra et teoretisk synspunkt. Så tyske forskere kom til den konklusjon at fellesskapet oppsto før staten, noe som betyr at det er dens grunnårsak. Det vil si at retten til selvstyre oppsto fra selve det menneskelige samfunnets natur.
På 1800-tallet var ikke Tyskland en enkelt stat. Det ble delt inn i mange fyrstedømmer og riker, generert av middelalderens føydale system. Teorien om det frie fellesskapet for lok alt selvstyre hentet et historisk eksempel fra erfaringene fra de tyske byrepublikkene. De nøt uavhengighet gjennom lønnsom handel med naboene. Velferden til innbyggerne i slike byer var mye høyere enn landsgjennomsnittet. Tilhengere av teorien om lok alt selvstyre nevnte dette eksempelet fra middelalderen som et eksempel.
Så mange prinsipper ble formulert etter hvilke innbyggere levde under kommunen. For det første er det valg av medlemmer av det lokale selvstyreorganet. Ethvert medlem av fellesskapet har stemmerett under et slikt system. For det andre er alle saker som administreres av kommunen delt inn i to hovedgrupper. Dette er instrukser gitt av sentralstyret, og deres egne problemer som lok alt selvstyre løser.
For det tredje har ikke staten rett til å blande seg inn i vedtak som fattes av kommunen. Den skal bare sørge for at fellesskapet ikke går utover sin egen kompetanse.
Anvendelse av teorien om gratis fellesskap
Ovennevntefordelene og ulempene ved teoriene om lok alt selvstyre ble aktivt diskutert i det europeiske samfunnet i første halvdel av 1800-tallet. I 1830-1840-årene. noen av disse prinsippene er vedtatt i belgisk lov. I grunnloven av dette landet ble kommunal makt for første gang anerkjent som den "fjerde" makten sammen med den utøvende, lovgivende og dømmende. Denne begivenheten var et gjennombrudd for hele ideologien om lok alt selvstyre. Selv i det moderne samfunnet er ikke tesen om den "fjerde eiendom" formelt fast i de fleste land. Derfor er en slik reform i første halvdel av 1800-tallet spesielt imponerende.
Men mot slutten av dette århundret viste teorien om det frie fellesskapet seg uholdbar. Hvorfor skjedde dette? Store territorielle enheter var av føderal natur, det vil si at de var avhengige av sentrum. I denne situasjonen var det ekstremt vanskelig å bevise samfunnenes uavhengighet.
Sosial teori
Da teorien om det frie fellesskapet forble i fortiden, kom en ny i stedet, som ble kjent som sosial, eller sosioøkonomisk. Hva var forskjellene mellom disse to ideene? Tidligere mente man at kommunens rettigheter var naturlige og umistelige. Tilhengere av sosial teori så annerledes på dette emnet. I henhold til deres dogme kom rettighetene fra den økonomiske virksomheten til kommunen. Og det var hun som ble prioritert.
Den økonomiske teorien om lok alt selvstyre anerkjente samfunnet som et lovsubjekt, uavhengig av staten. Nøkkelen til henne varSamfunnsaktiviteter. Regjeringen ble bare overlatt til å bestemme statlige saker. Mange teorier om fremveksten av lok alt selvstyre, så vel som offentlige, er basert på det faktum at fellesskapet ble plassert på tross av hele den sentrale maktmaskinen. Tilhengere av ideen om kommuners frihet avgrenset klart makten mellom disse to systemene.
Det er viktig å forstå at den sosiale teorien om lok alt selvstyre har sine ulemper. De ligger i at kommunene er blandet med private foreninger, som også driver med økonomisk virksomhet. Hvis folk samarbeider på eget initiativ, for eksempel for å dyrke jorden, så kan de forlate en slik gruppe hvis de ønsker det. Territorielle enheter (det vil si kommuner) er ikke i stand til å oppløses av egen fri vilje. De er strengt begrenset av loven. Deres grenser og indre struktur er til tross for alt avhengig av staten.
I Russland
Et eksempel på anvendelsen av sosial teori om lok alt selvstyre finnes i russisk historie. På 1860-tallet gjennomførte keiser Alexander II sine berømte reformer. Først og fremst frigjorde han de livegne. Dette endret radik alt strukturen i provinssamfunnet, spesielt i landbruksregioner.
Zemstvo-reformen fulgte bondereformen. Den bestod nettopp i endringer i det lokale selvstyret. Forskriften om Zemstvo-institusjoner av 1864 understreket bevisst det faktum at Zemstvos økonomiske virksomhet eksisterte atskilt fra myndighetenes administrative beslutninger.
Om kommun altSlavofile publisister skrev mye om reformen. Vasily Leshkov mente for eksempel at samfunnets uavhengighet fra staten kom fra en flere hundre år gammel russisk tradisjon som eksisterte tilbake i fyrste tider.
Levende og fleksibelt selvstyre var i motsetning til ineffektivt og tregt byråkrati. Statlige avgjørelser tas alltid «ovenfra». Tjenestemannen utfører bare ordren gitt ham av sjefen. En slik uinteressert holdning og mangel på ansvar blant embetsmenn er påfallende forskjellig fra aktiviteten til zemstvos. Kommunen har gitt lokale innbyggere et verktøy for å gjennomføre sine tiltak. Zemstvo er en flott måte å gjenoppbygge økonomien og gjøre den mer effektiv.
Reformen utført av Alexander II i ånden til den sosiale teorien om selvstyre har båret frukter på bare noen få år. Nye gårder og bedrifter ble stiftet. Penger strømmet inn i provinsen gjennom handel. Zemstvos ble gjæren som russisk kapitalisme vokste på, og gjorde det russiske imperiet til en av de største økonomiene i verden.
Statsteori
Den gang (på 1800-tallet) ble samfunnsteorien utsatt for kritikk og skjenn. Motstanderne likte ikke at kommunen eksisterer atskilt fra sentralstyret. Blant disse tenkerne dukket statsteorien om lok alt selvstyre opp. Hovedbestemmelsene ble utviklet av de tyske forskerne Lorenz von Stein og Rudolf Gneist. «Statsmenn» slo rot også i Russland, hvor slike synspunkter ble bruktpopulær som en del av programmet til konservative som ikke likte fremmedliberalisme. Denne teorien ble utviklet av førrevolusjonære advokater Nikolai Lazarevsky, Alexander Gradovsky og Vladimir Bezobrazov.
De og deres støttespillere mente at det lokale selvstyret hadde felles røtter med det statlige systemet, noe som gjorde det nødvendig å beholde kommunene i systemet med statlige institusjoner. Samtidig kunne ikke tjenestemenn jobbe i zemstvos og lignende institusjoner. Kun folk fra lokalbefolkningen som var interessert i den høye effektiviteten av kommunemøter skulle være der. Statsmaskinen er for stor og kompleks til å effektivt takle for eksempel økonomiske oppgaver. Derfor delegerer de noen av kreftene sine til Zemstvos.
Politisk og juridisk teori
Grunnleggerne av statsteorien Lorenz von Stein og Rudolf Gneist var uenige om flere grunnleggende teser. Derfor, innenfor rammen av deres felles doktrine, dukket det opp to separate retninger. Gneist ble skaperen av politisk teori, og Stein utviklet juridisk teori. Hvordan var de forskjellige? Gneist utt alte at valgbarheten til lokale myndigheter ennå ikke garanterer deres uavhengighet. Dette skyldes at når en person kommer i offentlig stilling, blir han avhengig av myndighetene på grunn av lønnen. Det vil si at en tjenestemann valgt som representant for kommunen ikke er en selvstendig figur. Dens beslutninger kan påvirkes av sentralstyret. Til denne motsetningengir trekk ved det politiske systemet.
Hvordan kunne folkevalgte gjøres uavhengige? Gneist foreslo å omformatere innleggene deres til ukompenserte. Dette ville gi kommunemedlemmene maktfrihet, fordi det bare kom folk som dro dit på eget initiativ og overbevisning, til disse organene. Gneist mente at det burde vært utnevnt æresrepresentanter for lokalsamfunnet til disse vervene. Hans synspunkt fikk imidlertid ikke bred støtte.
Lorenz von Stein formulerte en annen idé, som viste seg å være den juridiske teorien om lok alt selvstyre. Hvordan skilte det seg fra antagelsene til Gneist og hans få støttespillere? Stein mente at kommunene burde eksistere adskilt fra staten. Samtidig delegerer staten noen av sine fullmakter til dem. Derfor løser lokale myndigheter noen administrative oppgaver uten å være en del av byråkratiet. Dette er de statlige teoriene om lok alt selvstyre. Tabellen viser funksjonene deres.
| Theory | Funksjoner |
| Gratis fellesskap | Lokale myndigheter atskilt fra staten |
| Offentlig | Kommunen løser kun økonomiske problemer |
| Governmental | Lokale myndigheter er en del av staten |
| Politisk | Folkevalgte jobber pro bono |
| Legal | Staten delegerer noen av sine fullmakter til lok alt selvstyre |
| Dualism | Kommune er et offentlig og statlig fenomen |
Dualism
Interessant nok inkluderer moderne teorier om lok alt selvstyre elementer av teorier som dukket opp på 1800-tallet. Forskere definerer nåværende kommuner som desentraliserte organer innenfor det statlige systemet. Det finnes også andre definisjoner. I Danmark kalles lokale myndigheter for eksempel «en stat i en stat».
Dette systemet med relasjoner mellom myndigheter og kommuner reflekterer det doble prinsippet for slik virksomhet. Den er definerende i synsystemet k alt "teorien om dualisme om lok alt selvstyre".
Hovedprinsippet i den er følgende forutsetning. Hvis folkevalgte utfører en del av statsfunksjonene, blir de selv en del av statsmaskinen. Samtidig er lokale myndigheter som ikke tar opp administrative spørsmål ineffektive og ubrukelige. For eksempel er det ekstremt vanskelig å løse økonomiske problemer uten å påvirke bybudsjettet. Derfor er kommuner naturlig integrert i staten for å ha innflytelse på dagens saker i det territoriet de har ansvar for.
Moderne innenlandsk selvstyre
Teorien om dualisme om lok alt selvstyre hadde størst innflytelse på det moderne russiske kommunestyresystemet. Detteforholdet gjenspeiles i at folkevalgte organer arbeider både etter offentlige og statlige prinsipper, tett sammenvevd med hverandre.
Hvis saken som vurderes er et problem av lokal betydning, kan innenlandske kommuner regne med sin egen uavhengighet fra sentrum. Beslutningen deres vil først og fremst være basert på meningen "nedenfra", fordi dette er den mest effektive måten å regulere bylivet på. Men når lokale myndigheter vurderer prosjekter knyttet til offentlig politikk, slår de seg sammen med sentralstyret og er enige i dens posisjon. Et slikt system var et resultat av gjensidig kompromiss mellom ulike offentlige institusjoner. Den gjenspeiler fullt ut den duale eller dualistiske teorien om lok alt selvstyre.
Hvis du kaller kommuner kun et sosi alt fenomen, så vil en slik uttalelse ikke være noe annet enn en høylytt erklæring. Moderne folkevalgte organer på provinsnivå må på en eller annen måte samhandle med staten for effektivt å hjelpe folk til å leve bedre og lykkeligere liv. Og denne situasjonen angår ikke bare Russland.
