Hvis du ikke oppfører deg som alle andre, vil samfunnet hate deg. Denne oppfatningen er ganske populær, og ikke uten grunn. Uvanlig oppførsel forvirrer folk, humøret deres blir dårligere, de blir opprørt, og hele dagen går ingen vei. Tro meg, ingen vil spytte på deg igjen, folk har allerede mye å gjøre. For å forhindre at slike ulykker skjer, er det spesielle disipliner som lærer riktig oppførsel i samfunnet. En av disse er deviantologi. Målet er å undersøke din "dårlige" oppførsel, finne årsakene og få en "flink gutt" som et resultat.
Avvikende oppførsel
Ethvert avvik fra sosiale normer for moral og etikk kalles avvikende atferd. Dette kommer til uttrykk både hos den enkelte og i hele den sosiale gruppen. For eksempel er tyveri, i tillegg til straffeforfølgning, definert som avvikende atferd. Det er mer "uskyldige" manifestasjoneravvik: aggressiv oppførsel, nektet å følge reglene, løsdrift osv. Generelt alt som flertallet ikke gjør.
Typer avvikende atferd
Blant avvikende atferd vurderes flere klassifiseringer. De hjelper til med å forstå retningen og begrense søkefeltet etter årsakene til avvikende atferd. Oftest er dette de fire følgende punktene:
- Innovasjon.
- Ritualism.
- Retreatisme.
- Rebellion.
Innovasjon er enighet med det offentlige flertallet i målene, men det stikk motsatte i virkemidlene. For eksempel svindel. Målet er å tjene penger. Godkjent. Betyr - å lure bestemødre og lignende for penger. Avvist.
Ritualisme er en fullstendig misforståelse eller fornektelse av samfunnets mål, midler til å oppnå, overdrevet til det absurde. For eksempel byråkrati. Betyr - under et mikroskop, sjekk hver flått og krøll. Kraftig godkjent. Formål – ja, det er ingen hensikt, bare sånn. Avvist.
Retreatisme er en fullstendig fornektelse av både samfunnets mål og midlene for å nå dem. For eksempel en alkoholiker. Målet er å bli full og rømme fra den virkelige verden (retreatism from English retreat - retreat). Avvist. Betyr - å drikke så mye alkohol som mulig på kortest mulig tid. Avvist.
Rebellion er en fullstendig fornektelse av samfunnets mål og midler, samtidig som ønsket om å erstatte dem med nye, mer avanserte. Målet er en fjern lys fremtid. Godkjent. Betyr - å kutte ned de "foreldede" grunnlagene og normene. Avvist.
Konseptet med deviantologi
Deviantologi er psykologien til avvikende atferd. Dens formål er å studere avvik i menneskelig atferd med påfølgende korreksjon, korreksjon. Temaet er atferden i seg selv. Nærmere bestemt den avviste oppførselen. Selve prosessen og mulige korrigeringsmuligheter vurderes. Dessuten er fokus på både avvik fra én person og en gruppe mennesker som helhet.
Kriterier for å bestemme avvikende atferd
Siden deviantologi er vurderingen av avvik i atferden til en person, er det flere kriterier for å bestemme avvikende atferd: kvalitativ-kvantitativ vurdering, psykopatiske, sosial-normative kriterier.
Kvalitativt-kvantitativt kriterium illustrerer ordtaket: " alt er bra med måte". Dette betyr at mange avvikende handlinger kanskje ikke anses som sådan hvis de utføres med måte. For eksempel fordømmes ikke inntak av alkohol i rimelige mengder. Hvis du begynner å misbruke alkohol, vil samfunnet stigmatisere dette som et avvik i atferd.
Psykopatisk utredning gjennomføres fra et medisinsk synspunkt. Dette er alle slags psykiske sykdommer som får en person til å handle unorm alt.
Sosionormativ vurdering er knyttet til dagens tilstand i hele samfunnet. Det er ingen hemmelighet at forskjellige ting til forskjellige tider ble fordømt og godkjent. Det som er akseptabelt fra det moderne samfunnets synspunkt er riktig.
Hovedkorreksjonsmetoderatferd
Det finnes flere metoder for å korrigere avvikende atferd, bruken av dem avhenger av årsaken til avviket. La oss fremheve noen av de viktigste:
- Stimuler en persons beredskap for positiv endring.
- Reduser virkningen av frykt og angst på personligheten.
- Tvinge en person til å møte frykten sin.
Metoder for å korrigere avvikende atferd er forskjellige, men generelt fungerer de på samme måte: prøv en person for normal oppførsel, vis ham hva som er bra og hva som er dårlig. En mann, han er en tosk, gjør unormale ting bare fordi han ikke vet hvordan han skal gjøre det. Det ville være lett for ham å forklare at, sier de, bare dårlige mennesker stjeler - så han vil umiddelbart komme til fornuft.
A place in science
Deviantology er en utløper av sosiologi med et snev av psykologi. Til tross for anvendelsen er den fortsatt for teoretisk, men anses fortsatt som en fullverdig vitenskapelig disiplin.
To sider av samme sak
Deviantologi er faktisk den slags hykler. For henne er det ikke noe godt eller dårlig, bare suksess eller fiasko. I teorien er det svart og hvitt, men i praksis er det bare nyanser.
For å være spesifikk, anser deviantologi atferd som uakseptabel bare hvis resultatet er mislykket. For eksempel studerer en person ikke godt på skolen, går ingen steder og går ikke på jobb. Deviantologi vil si: dette er avvikende, unormal oppførsel. Han må ha komplekser; hjelper ikke samfunnet, og generelt sett er det stygt. Men det koster hamtilegne seg verdier som anses som de høyeste i samfunnet - penger, for eksempel, så nå vil denne personen gå fra en marginal til et eksempel til etterfølgelse.
Det er mange slike tilfeller. Men deviantologi, å være, som det skal være for en anstendig dame, en utspekulert rev, svarer umiddelbart og kaller slike tilfeller "et positivt avvik fra sosiale normer." Hvordan skille "positiv" fra "negativ" hvis du ikke vet resultatet? Deviantology tier kokett om denne saken.
«Seeker» ender opp med full pose med konsepter og naken entusiasme. Å sette teorien ut i livet er en møysommelig prosess. Dette er ikke bare på grunn av tvetydigheten i den menneskelige psyken, men også på grunn av tvetydigheten i selve disiplinen.
Problems of deviantology
Deviantologi, som befinner seg i skjæringspunktet mellom sosiologi og psykologi, tar dristig i bruk ulempene med sistnevnte. Spesielt er handlingene i seg selv ofte mottagelige for forskning, mens prosessene som følger med dem anses som sekundære, om enn obligatoriske. Men det er ikke verst.
Ikke så ille som det faktum at alt vurderes uten hensyn til "miljøet" til en bestemt person. Psykologer snakker med de «avviste» på et helt annet språk. De sier: "Nei, du tenker feil. Hvordan du skal tenke, skal jeg fortelle deg nå …". De prøver å løse problemet med mennesket, å være i deres "miljø". Pasienten forstår dem rett og slett ikke. Det er som,snakker russisk, for å forklare kineserne hvorfor øynene ikke bør være smale. Dette er et av de mest alvorlige problemene i moderne psykologi, og deviantologi tar det ofte i bruk. Selvfølgelig finnes det unntak, men det er mer sannsynlig at de bekrefter eksistensen av regelen.
Problemet med regelen "no victim - no crime"-avvikelse omgikk også veldig grasiøst. For eksempel, i boken "Deviantology" sier Zmanovskaya E.:
Et trekk ved avvikende atferd er at den forårsaker reell skade på personen selv eller mennesker rundt ham.
Det vil si at i fravær av skade på andre, kan du alltid påpeke at den "mistenkte" er "offeret". Argumentasjonen er veldig praktisk, fordi en sjelden kriminell tilstår en forbrytelse hvis han ikke blir tatt av hånden. Det er ikke mulig å ta en person "på fersken" når han påfører seg selv psykiske traumer. Dette vil selvsagt ikke bli etterfulgt av strafferettslig eller administrativ straff, men diagnosen «avvikende oppførsel» er stilt.
For å være rettferdig bør det bemerkes at Zmanovskayas "Deviantology" ikke alltid ser på psykologien til avvikende atferd som negativ:
Etter vår mening tilfredsstiller ikke slike nære sosiale fenomener som radikalisme, kreativitet og marginalitet dette kriteriet og er ikke avvikende atferd. Til tross for at de også avviker fra allment aksepterte normer, og forårsaker irritasjon av den konservativt-tenkende delen av befolkningen, er disse fenomenenenyttig for samfunnet i stedet for farlig.
Dette forvirrer imidlertid den "uinnvidde" personen enda mer. Grensene blir så uklare som mulig. Hvis for eksempel en dårlig person blir banket opp, vil dette også være ganske «nyttig» for samfunnet, men ansvar unngås ikke. Er det mulig å unngå stigmaet «avvikende» på denne måten? Hvem vurderer da hva som til slutt vil være nyttig og hva som ikke vil? Hvorfor ble da begrepet atferdsavvik oppfunnet i det hele tatt, hvis den ene delen av dem kan begrunnes med at den vil være nyttig, og den andre er omfattet av straffeloven? Disse spørsmålene forblir åpne både i egenskapene til atferd i E. Zmanovskayas "Deviantology" og i hele disiplinen som helhet.
