Tvetydigheten i vurderingene av monarkiet gjør denne typen statsorganisasjoner til den mest kontroversielle og følelsesmessig fargede.
The Age of Kings
Den monarkiske strukturen markerte overgangen til menneskelige samfunn til en organisert stat. Det er vanlig å utstyre de gamle middelhavsdemokratiene med attraktive egenskaper og kontrastere dem med de omkringliggende kongedømmene. Historien viser imidlertid at arkaiske demokratier raskt degenererte til despotisme og tyranni, og ga etter i konkurranse for samfunn dannet i henhold til monarkiske prinsipper.
vest og øst
Med Romerrikets fall tok perioden med arkaiske demokratier slutt. På territoriet til Vest- og Øst-Europa begynte dannelsen av hierarkiske samfunn, prototyper av fremtidige stater. Deres grunnlag var et lag av militæraristokratiet, blant annetlydighet mot den militære lederen var en ubetinget verdi og ble ikke stilt spørsmål ved. Østlig tradisjon prioriterte stammeledere som var i stand til å forene resten rundt sin klan. Til tross for interessante forskjeller, rådde det monarkiske prinsippet om samfunnets organisering nesten over alt. Historikere kaller denne perioden middel- eller mørkealderen. Imidlertid kommer nesten hele det moderne aristokratiet, som har betydelig vekt i politikken i den moderne opplyste tid, fra den tiden og bærer sitt preg.
russisk autokrati
Russiske historikere har lagt ned mye arbeid i å bevise og understreke at det russiske monarkiet er i samsvar med vesteuropeiske "standarder". Tilsynelatende trodde de at de gjorde en tjeneste for kongehuset. Likevel er følelsen av noen betydelige forskjeller til stede hvis vi sammenligner autokratiet i Russland med de monarkiske strukturene i andre stater. Behovet for å utvikle reelle verktøy for å styrke det monarkiske systemet i Russland ga opphav til forskningsforsøk. Autokrati - hva ligger i dette ordet? Russlands historie gir et komplekst og motstridende bilde av forholdet mellom myndighetene og befolkningen. Det monarkiske grepet ble slett ikke pålagt landet uten et alternativ. Tvert imot, det var mange gafler der Russland kunne gå inn på veien til et konstitusjonelt monarki eller styre gjennom representative institusjoner.
Uvarovs formel
Første forsøkUnderbyggelsen av den sosiale betydningen av autokratiet ble utført av grev Uvarov. Opprøret, organisert av en gruppe offiserer fra vakten, kjent som Decembrist-opprøret, krevde utvidelse av den sosiale støtten som det russiske autokratiet var basert på. Hva er det i hans forståelse? For mange var det åpenbart at ideene som ble introdusert gjennom utdanningssystemet var en trussel. Uvarov forsøkte imidlertid ikke bare å introdusere et politisk aspekt i utdanningsprosessen. Formelen hans – «Ortodoksi, autokrati, nasjonalitet» – er ikke adressert til studentene. Den henvender seg først og fremst til selve aristokratiet, som utgjorde det administrative laget av imperiet. Den viser tydelig sammenhengen mellom autokrati og nasjonalitet. Hun advarte mot fristelsen til aristokratisk despotisme gjennom proklamasjonen av den autokratiske statens populære karakter.
Lev Tikhomirov
Tidligere fremtredende Narodnaya Volya-medlem Tikhomirov har gått gjennom en kompleks politisk utvikling. Liberale verdier i hans sinn ble beseiret av autokratiet. Hva så Tikhomirov i ham som han ikke hadde lagt merke til før? Han trakk oppmerksomheten til sammenhengen mellom autokrati og stat, som tidligere var blitt ignorert. Han utviklet begrepet øverste makt, som er metronomen til statslivet. Med den personlige frihetens triumf, forkynt av liberalismen, får staten tjenernes plass. Men kan en slik stat tåle internasjonal politisk konkurranse? Er den i stand til å motstå sosiale lidenskaper og gruppers interesser? Narodnaya Volya terror tydeligviste trusselnivået. Dette ble også bevist av manifestet om autokratiets ukrenkelighet, kunngjort ved tiltredelsen til tronen til Alexander III.
Solonevich's People's Monarchy
Ideen om autokrati overlevde selve det russiske monarkiet. Det f alt på Ivan Solonevichs lodd å forstå historiens gang som brakte autokratiet. Hva skjedde med et land som plutselig løsnet fra ankrene som hadde holdt det i hundrevis av år? Men den triumferende liberalismen i kommunistisk forkledning er utrolig langt unna de annonserte idealene. Skal manifestet om autokratiets ukrenkelighet betraktes som en historisk anekdote eller en spådom? Solonevich tenkte om den monarkiske ideen allerede med erfaringen til en sovjetisk person. Alt ble til støv foran øynene hans - ortodoksi, autokrati. Men den tapte virkeligheten gjorde ideen mer synlig.
Den sovjetiske antitesen til autokratiet demonstrerte tydelig primitiviteten og underlegenheten til vinnerens praktiske og ideologiske bagasje. Solonevich introduserte en forståelse av autokrati som en milepælsfase i samfunnsutviklingen. Han satte nasjonaliteten i høysetet, og innså autokrati som den høyeste formen for demokrati, der folkets tillit til den øverste makten er så høy at den på ubestemt tid delegerer funksjonene som statlig organisering. Men den øverste makten selv er så ansvarlig overfor folket at den ikke har høyere mål enn å tjene dem. Den praktiske implementeringen av selv en del av Solonevichs ideer kunne ikke ha funnet sted i løpet av hans levetid. Han regnet ikke med dette, og adresserte budskapet sitt til etterkommerne som overlevde uroen somf alt for sin generasjons skjebne.
Nåværende situasjon
Undertrykkelsen av den direkte linjen til det regjerende Romanov-dynastiet under borgerkrigen gjorde deres slektningers krav på den russiske tronen lite overbevisende. Fratatt det synlige bildet av en mulig konge, bruker tilhengere av gjenopprettelsen av autokratiet tiden sin i krangel og falske forestillinger. Paradoks alt nok hadde dette ingen effekt på den moderne appellen til ideen om autokrati.
Etter sammenbruddet av Sovjetunionen og opphøret av plantingen av kommunistisk ideologi på territoriet til det russiske imperiet, var monarkistiske følelser ganske utt alte. De har ikke utseendet til noen politisk bevegelse eller anerkjent sosial struktur. Deres utbredelse blant befolkningen skyldes indre motiver. De påvirker den delen av befolkningen som føler seg som statsmenn eller russiske nasjonalister. Autokrati i deres forståelse er først og fremst et verktøy for å bygge eller gjenopprette staten.
Destruktive tendenser etterlatt som en arv fra deres forgjengere blir overvunnet med store vanskeligheter av moderne russiske myndigheter. For russiske nasjonalister betyr autokrati en tilbakevending til konseptet om en russisk nasjonalstat. Så langt er det moderne liberale samfunn ikke i stand til å tilby dem en idé som i attraktivitet kan sammenlignes med formelen "Ortodoksi, autokrati, nasjonalitet".
