Avhør er det viktigste prosessuelle beviset under den rettslige etterforskningen. Beslutningens legitimitet og gyldighet avhenger av dens dyktige gjennomføring. Skille mellom direkte og krysseksamen. Sistnevnte er mye brukt i det angelsaksiske rettssystemet. Muligheten for anvendelse i russisk lovgivning er gitt i sivil- og voldgiftssaker, tilfeller av administrative brudd. Kryssavhør i straffesaker er imidlertid av største betydning.
Definisjon av kryssforhør
Konseptet med kryssforhør er ikke nedfelt i moderne russisk lovgivning. En slik definisjon er ikke gitt av noen normativ rettsakt. Forfattere av juridisk litteratur, som Arotsker L. E., Grishin, S. P., Alexandrov A. S., viet imidlertid sin forskning til dette fenomenet og dets anvendelse i nasjonale rettssaker.
I forskningsartikler er det ulike definisjoner av begrepet. Så, noen forfattere mener at kryssforhør er et slikt avhør der deltakerne i prosessen samtidig stiller spørsmål til en person om den samme.omstendighet. Andre, som følger eksemplet med vestlig lov, forstår kryssavhør som en som følger en direkte og gjennomføres av den motsatte siden.
For formålet med denne artikkelen er definisjonen av Alexandrov A. S., Grishina S. P. vedtatt, ifølge hvilken kryssforhør er avhør av en advokat av en person hvis vitnesbyrd brukes av motparten som bevis.
Tegn på kryssforhør
I motsetning til direkte avhør er denne typen avhør utelukkende rettslig, ikke brukt i forundersøkelsen. Det avslører essensen av den moderne rettsprosessen - konkurranseevne og likestilling mellom partene. Samtidig gjennomføres kryssavhør kun av partene, og retten stiller kun oppklarende spørsmål.
Et slikt avhør har større overbevisningskraft for retten og juryen sammenlignet med direkte avhør, fordi motsatt side stiller spørsmål.
Krysseksamen følger alltid direkte eksamen, så den er sekundær. Den hjelper til med å avklare bevis, finne inkonsekvenser eller svakheter, og har til syvende og sist som mål å så tvil om de avhørtes ord.
Fra den sekundære essensen av kryssforhør følger dets spesifikke emne - det er vanligvis basert på tillegg, klargjøring eller tilbakevisning av informasjon som allerede er mottatt under direkte avhør
Et slikt avhør er ofte uforutsigbart, så advokaten må tydelig kontrollere hele prosessen og svarene til de avhørte.
Visninger
Det er en feil å tro detKryssavhør i retten gjelder kun for vitner. Enhver avhørt person kan bli utsatt for det. I samsvar med den russiske føderasjonens straffeprosesskode er det mulig å skille mellom typer kryssforhør avhengig av den prosessuelle tilstanden til personen som blir avhørt: avhør av tilt alte (artikkel 275 i den russiske straffeprosessloven). Føderasjon), offer (artikkel 277 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode), vitne (artikkel 278 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode), ekspert (Art. 282 i straffeprosessloven i Den russiske føderasjonen). Samtidig vil avhør av siktede, vitner og sakkyndige fra forsvareren anses som kryssavhør fra påtalemyndighetens side. For forsvarssiden er kryssforhør avhør av offeret, vitner og sakkyndige fra påtalemyndigheten.
Mål for kryssforhør
En advokat må være tydelig på målet han ønsker å oppnå ved å ty til denne prosedyren. Det endelige målet med ethvert avhør er å etablere en udiskutabel sannhet. Gjennom kryssforhør kan du imidlertid:
- få nødvendige avlesninger;
- tvinge retten til å tvile på vitneforklaringen til de avhørte;
- tvinge retten til å tvile på påliteligheten til vitnet selv, med andre ord "miskreditere" ham;
- bruk vitnesbyrd for å støtte eller svekke posisjonene til andre vitner.
Hvis advokaten ved planleggingen av rettssaken forstår at det ikke er noe å tjene på kryssforhør, er det bedre å nekte det.
Spørsmålskrav
Det er nødvendig å fremheve den grunnleggende forskjellen i taktikken for kryssforhør i det russiske og angelsaksiske rettssystemet. I USA er ledende spørsmål mye brukt i kryssforhør (nårtvert imot, de er direkte forbudt). De lar advokaten fokusere oppmerksomheten til retten og juryen på informasjon som er fordelaktig for forsvaret. I Russland, del 1 av art. 275 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode indikerer direkte avvisningen av ledende spørsmål under avhøret av tilt alte. Samtidig er det ikke forbudt å be dem om vitner, sakkyndige og fornærmede som avhøres på den måten som er foreskrevet i art. 278, 278.1 og 282 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode.
Det er bemerkelsesverdig at definisjonen av et ledende spørsmål i lovgivningen til den russiske føderasjonen heller ikke er presisert. I rettspraksis og spesiallitteratur er det ulike formuleringer av dette konseptet. En analyse av rettspraksis viser at spørsmål som forhåndsbestemmer konklusjonene til en ekspert eller gjentatte svar på tidligere stilte spørsmål er uakseptable. Samtidig bør man skille ledende spørsmål fra oppklarende.
Generelt er de generelle kravene til ordlyden av spørsmål som følger:
- de skal være korte og klare, uten tvetydighet;
- spørsmål bør stilles direkte, ikke indirekte;
- de bør foreslå et detaljert svar;
- spørsmålets ordlyd skal samsvare med utviklingsnivået til den som blir avhørt;
- svar skal ikke være basert på forutsetninger.
Generelle prinsipper for avhør av advokat
Alle spørsmål som stilles av advokaten må utarbeides på forberedelsesstadiet for å sikre nødvendig innvirkning på retten.
Du trenger ikke å bruke spesielle vilkår under prøveperioden. inviterte vitner ogEksperter bør også unngå teknisk språk slik at deres vitnesbyrd er forståelig for retten og juryen.
De viktigste uttalelsene må gjøres i begynnelsen eller slutten av en prosedyre.
Hvis en advokat under kryssavhør trenger å stille et vitne et spørsmål som allerede er stilt under direkte avhør, bør han først søke om tillatelse til rettsformann.
Under avhøret kan advokaten bare stille spørsmål, men ikke kommentere eller vurdere den mottatte informasjonen. Forsvareren kan uttrykke sin mening og vurdering i sin tale i samsvar med paragraf 292 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode.
Rekkefølgen av direkte avhør av en advokat
Skill mellom funksjonene ved å gjennomføre direkte og kryssforhør av en advokat. Med riktig konstruksjon av direkte avhør bør retten ha en klar ide om hendelsene som er beskrevet.
I dette tilfellet bør advokaten dele spørsmålene i 4 deler. Først blir vitnet eller eksperten identifisert eller akkreditert, det vil si at hans personopplysninger (bosted, arbeidssted, faglige kvalifikasjoner) blir etablert.
Advokaten stiller deretter spørsmål for å fastslå stedet, tidspunktet og forløpet for hendelsen det vitnes om. I svarene viser den avhørte sin bevissthet og kompetanse. En advokats oppgave er å overbevise retten og juryen om vitnets pålitelighet.
Deretter kommer vitnesbyrdet om hendelsesforløpet. De er ikke alltid gitt i kronologisk rekkefølge. For merrettens overbevisning setter de viktigste fakta i begynnelsen eller slutten av vitneforklaringen.
Til slutt fullføres direkte undersøkelse med tre eller fire spørsmål, som oppsummerer alt vitnesbyrdet til et vitne eller en ekspert.
Behov for kryssavhør
Når det gjelder kryssavhør i retten, er det første en advokat må vurdere om det i det hele tatt er nødvendig.
Hvis vitnets forklaring var uviktig og ikke skadet klientens interesser, bør kryssavhør avbrytes. I dette tilfellet kan nye målinger bare forverre situasjonen.
Kryssavhør er kun berettiget når vitnet kan gi ytterligere viktig informasjon. Hvis det er en mulighet for at vitnesbyrdet vil gjøre mer nytte enn skade.
Metoder for å nå målene for kryssforhør
For å undergrave rettens tillit til et vitne eller en sakkyndig, kan en advokat bruke følgende metoder:
- for å finne overdrivelser eller forvrengninger i vitneforklaringen, motsetninger til andre bevis tilgjengelig i saken;
- tvinge retten til å tvile på vitnets integritet, ekspertens profesjonelle egenskaper;
- demonstrere umuligheten eller ulogikken i fakta gitt i vitnesbyrdet;
- få retten til å tvile på at vitnet er i stand til å avgi objektive bevis om fakta av interesse;
- vis at eksperten ikke hadde nok fakta og materiale til å foreta en vurdering.
Krysseksamensteknikker
Omfattende vestlig praksis har utviklet mange metoder for kryssforhør. Her er noen av dem:
- For å diskreditere vitnet, understreker advokaten at avhørte ikke kunne høre og se det han påpeker i vitneforklaringen. Han var for eksempel for langt fra åstedet for de beskrevne hendelsene, belysningen var ikke tilstrekkelig, det var hindringer i veien osv.
- En annen teknikk er å fokusere vitnets oppmerksomhet på mindre detaljer og minner for å vise hvor mange handlinger vitnet utførte i løpet av kort tid på tidspunktet for de beskrevne hendelsene. Hensikten med spørsmålene er å få retten til å konkludere med at vitnet ikke har hatt mulighet til å huske sentrale detaljer i den begrensede tidsperioden. For eksempel, under et ran i en butikk, hadde ikke offeret tid til å se ansiktet til angriperen, siden øynene hans på det tidspunktet var rettet mot våpen, klær eller verdisaker.
- Hvis den beskrevne situasjonen skjedde for lenge siden, kan advokaten tvile på vitneforklaringen, for etter at tiden har gått, kan folk vanligvis ikke huske nøyaktig hvor, når og med hvem de var, med mindre det gjelder en ekstraordinær begivenhet (bryllup, bursdag).
- Noen ganger kan en advokat spille på det faktum at vitnet er partisk eller interessert i utfallet av prosessen.
- Hvis et vitne avgir vitneforklaring under rettssaken som avviker fra det han ga under forundersøkelsen, kan advokaten stille spørsmål ved sannheten deres.
Råd for advokater
Classic F. L. Wellman i sin bokgir følgende råd til advokater om kryssavhør:
- følg nøye forløpet av direkte avhør og se etter "svake punkter" i vitneforklaringen til den avhørte;
- sett deg inn i juryens sko hver gang et spørsmål blir stilt for å se situasjonen gjennom deres øyne;
- stille spørsmål kun med et bestemt formål, unngå tomme spørsmål, ettersom dårlig stilte spørsmål er verre enn ubesvarte spørsmål;
- forklar aldri et vitnes ord - dette reduserer advokatens troverdighet i rettens og juryens øyne;
- ikke fokuser på mindre uoverensstemmelser i vitnets forklaring, som kan indikere spenningen til den avhørte eller hans dårlige hukommelse;
- still aldri viktige spørsmål uten foreløpig forberedt grunn, slik at personen som ble avhørt før faktum ikke kunne tilbakevise det;
- still bare et spørsmål hvis advokaten selv vet svaret.
Derfor kan kryssforhør være et avgjørende verktøy for en advokat i rettslige prosesser, hvis den brukes dyktig.
