Nikita Sergeevich Khrusjtsjov er fortsatt en av de mest mystiske og kontroversielle personlighetene i russisk historie. Det var under ham at den såk alte «tining» fant sted i forhold til den kapitalistiske verden, men samtidig hang verden i en tråd fra en atomkrig. Han kom til makten til fordel for Stalin, men etter sistnevntes død helte han gjørme fra topp til tå, og leste en rapport om personkulten og dens konsekvenser.
I. V. Stalin, eller hva betyr begrepet "statspersonlighet"
Når man vurderer en så kompleks problemstilling, som reflekterer informasjon om resultatene av en enkelt persons innvirkning på statens interne og eksterne utvikling, oppstår spørsmålet om hva slags person? I den moderne verden antas det at en person ikke kan endre utviklingsprosessen til et helt land og samfunnet som helhet. Imidlertid, under noen eksisterende former for makt, detteblir mulig, spesielt hvis denne personen har høye viljeegenskaper som lar henne fremme ideene sine, dvs. for å bøye linjen.
Fra og med 20-tallet sto en sterk personlighet i spissen for sovjetstaten - JV Stalin. Han klarte å gjennomføre sine reformaktiviteter svært vellykket for dannelsen av et totalitært regime. Samtidig var all makt konsentrert i hendene på partiledelsen, og nettopp denne ledelsen var «under panseret» til Stalin selv. I nesten 30 år med å styre Sovjetunionen klarte han å radik alt endre landets politiske, økonomiske og sosiale sfære. Du må innrømme at han gjorde mye. Men på mange måter var det ikke bare positive fakta. Det var også forferdelige, umenneskelige grusomheter som er vanskelig å rettferdiggjøre.
Nikita Khrusjtsjov avslørte alle disse negative sidene ved sin politiske aktivitet for alle: både "sin egen" og "utlendinger", som sistnevnte var veldig glade og applauderte. For Sovjetunionen selv hadde dette en dyptgående ødeleggende effekt i landet.
Mer enn 60 år har gått siden Stalins død. Denne gangen er nok til å bestemme hans plass i verdenshistorien som statsmann. Tiden filtrerer ut ulike typer «faktisk søppel» og det viktigste gjenstår – bidraget.
I dag er det historikere som skriver om Stalins seire og bidrag til utviklingen og opphøyelsen, drept i brannen i borgerkrigen i den russiske staten. Dermed er tiden inne for en reell vurdering av Stalin som statsmann. Hvis enhusk Peter I, ikke mindre grusomheter ble begått under ham, men i fedrelandets historie er han en nasjonal helt som brakte Russland til verdensnivå. Utvilsomt, med årene vil Stalin også bli en slik helt, men for dette må det gå en ubestemt tid.
Folkemord
20 Partikongressen var en av få kortsiktige historiske begivenheter som hadde en enorm internasjonal politisk og ideologisk innvirkning på alle deler av samfunnet – både makthavere og vanlige borgere. Det førte til grunnleggende endringer i den største staten - USSR. Men hva var bakgrunnen for denne historiske rapporten?
Landet levde under forhold med total kontroll. Staten kan til og med blande seg inn i enhver borgers personlige anliggender. Dessuten kunne ikke selv personer som innehar høye regjeringsstillinger være i fred for sine liv og aktiviteter, så vel som familiene sine.
Under borgerkrigen og på 20-tallet av det 20. århundre ødela den sovjetiske regjeringen hele det kulturelle potensialet til det en gang høyt utviklede samfunnet. I disse årene var det et ekte folkemord på bærerne av kulturen til den russiske staten. Adelen ble ødelagt som klasse. Presteskapet ble forbudt – de ble skutt, hengt, slått i hjel av titalls, hundrevis og tusenvis over hele landet. Entreprenørskap, som kjennetegn på individets kvalitet, ble utryddet i knoppen – borgerskapet og velstående bønder ble erklært for å være kulakker som hadde tatt folks «rikdom» i besittelse. De ble gitt til å bli revet i stykker av en oppvarmet tilraseri av proletariatet. Brorparten av det intellektuelle potensialet som eies av det russiske imperiet "fløt" til Vesten. Russiske forfattere og vitenskapsmenn har funnet sitt andre hjemland «der ute» i utlandet, borte fra den røde terroren. Stalin, som en av de første personene i den nye regjeringen, var personlig involvert i dette, så den XX kongressen til CPSU var en refleksjon av virkeligheten som skjedde i landet.
Stalins epoke, "stalinisme"
Resultatet av de ovennevnte hendelsene var det generelle gjennomsnittet av samfunnet. Og ikke bare materielle, men kulturelle og intellektuelle. På slutten av 1930-tallet var det ikke lenger behov for å snakke om opposisjonen – den fantes rett og slett ikke. Alle innbyggere ble drevet inn i hodet om riktigheten av den valgte utviklingsveien til kommunistpartiet. Innbyggerne selv drepte enhver tvil om rettferdigheten i handlinger. Det var en uutt alt regel ved bordet om å si en skål "for Stalin", og alle fulgte den. Humoren var farlig, det var nesten umulig å forutsi hva man kunne bli «tatt» for. Med hensyn til dette kan du gi en anekdote om den tiden:
Tre sitter i cellen.
- Hvorfor ble du fengslet?
- Anekdote fort alt. Og du?
- Jeg hørte en vits.
- Kamerat, hvorfor er du her?
- For latskap! Var i selskapet, hørte en vits. Jeg gikk hjem og tenkte: å rapportere eller ikke å rapportere. For lat, meldte ikke fra. Og noen var ikke for lat."
Dette er selvfølgelig en spøk. Men, som de sier, i hver vits er det bare en brøkdel av en vits. På den tiden var millioner av mennesker i leirene. Om ikke alle, så har nesten hver familie mistet noen fra medlemmene sine. Meningen fort alte det til noen. Det var farlig å åpne munnen igjen. Den 20. partikongressen ble punktet der det ble mulig å diskutere feil i handlinger, spesielt Stalins.
Bare gigantiske stalinistiske byggeprosjekter var i sikte - landbruk, industri utviklet seg i et veldig høyt tempo. Plakater hang over alt med glade ansikter til sovjetiske borgere og optimistiske oppfordringer til arbeid.
USSR ble skilt fra resten av verden - en informasjonsblokade, utenlandske radiostasjoner blir ikke lyttet til av befolkningen på grunn av mangel på kortbølgeradiomottakere. Resten av media er dominert av ideologi og fylt med propaganda.
Kritikken mot stalinismen dukket ikke opp fra bunnen av – det var noe å snakke om, men Khrusjtsjov var ikke den første som startet den, han var Beria, men ikke alle hørte ham. Nikita Sergeevich «slo» ham.
Pospelov-kommisjonen
Nikita Sergeevich har forberedt seg på denne kongressen i lang tid. Han var lite interessert i det meste av agendaen og rapportene til kameratene. Han var interessert i bare ett spørsmål - en rapport om Stalins personlighetskult. For dette gjorde Khrusjtsjov mye forberedende arbeid. Først overbeviste han hele toppledelsen om behovet for å evaluere grusomhetene til "lederen". Etter det ble det opprettet en spesiell gruppe, senere k alt "Pospelov-kommisjonen".
Denne kommisjonen behandlet spørsmålet om rehabilitering av ulovlig dømte borgere av USSR av det stalinistiske apparatet. Et av de viktige vitnene til disse hendelsene var fangen BorisRhodos. Under Stalin var han en etterforsker for spesielt viktige saker om MGB og var en av hovedutøverne av prosessene knyttet til det "politiske" som fant sted på 40-tallet. Hans ord bekreftet Stalins terror mot sitt eget folk og spesielt partiarbeidere og embetsmenn. Dessuten insisterte han på ansvaret til Generalissimo selv, men ikke i noe tilfelle andre politiske skikkelser. Khrusjtsjov trengte nettopp det. Selv om han perfekt forsto at alle de øverste partiarbeiderne og lederne i unionsrepublikkene var ansvarlige for hendelsene, ikke mindre enn Stalin. Det var tross alt de som oppfylte "grensene" og henvendte seg til lederen for nye "grenser" for de neste arrestasjonene.
Forberedelse til XX-kongressen
Forberedelsen av Khrusjtsjovs rapport til CPSUs XX kongress gikk ikke problemfritt. En gang brøt det ut en heftig krangel om spørsmålet om å evaluere Stalin selv. Molotov forble lojal mot den tidligere lederen, han hevdet at "til tross for alt, er Stalin en trofast etterfølger til Lenins arbeid," som han fant støtte fra Voroshilov og Kaganovich. Saburov og Mikojan, tvert imot, anklaget ham for antikommunistiske synspunkter og, viktigst av alt, handlinger. Khrusjtsjovs oppfatning var annerledes. Han mente at Stalin var viet til sosialismen, men alle hans forpliktelser ble utført vilt, på en barbarisk måte. Han var ikke marxist, hevdet Nikita Sergeevich, han ødela alt som er hellig i en person, underordnet alt hans innfall.
"Pospelovs kommisjon" utarbeidet en rapport for måneden, med tanke på Stalins handlinger i 1935-1940. Den inneholder monstrøse på sin egen måtegrusomheten i bildet. Alle data ble støttet av arkivdokumenter, så de var mer enn overbevisende. Spesielt ble det gitt statistikk over mer enn 1,5 millioner mennesker arrestert i 1937-38, rundt 700 tusen av dem ble skutt! Den ga også statistikk om nederlaget til den parti-sovjetiske ledelsen. Alt var planlagt spesifikt for underposter, som gjenspeiler det fullstendige bildet av tingenes tilstand i landet med hensyn til arrestasjoner, undertrykkelse og henrettelser.
9. februar 1956, det vil si en uke før kongressstart, ble denne rapporten hørt i sentralkomiteens presidium. Salen ble sjokkert over det de hørte og det ble reist spørsmål om behovet for en slik lesning. Den 20. partikongressen skulle kort berøre årene med Stalins aktivitet, men det viste seg at spesiell oppmerksomhet var rettet spesielt mot ham.
Dagen før kongressstart, det vil si 13. februar, ble det besluttet å holde et lukket møte hvor Khrusjtsjov skulle avgi en rapport. Først den 18. ble teksten til talen utarbeidet av Pospelov og Aristov, men Nikita Sergeevich var ikke helt fornøyd med den, så redigeringen begynte. Dagen etter tilk alte Khrusjtsjov en stenograf og dikterte hans versjon av rapporten. Dette alternativet var en blanding av informasjon fra "Pospelov-kommisjonen" og Khrusjtsjovs personlige argumenter og tanker.
20 partikongress
Dato for kongressen 14. februar - 25. februar 1956. Denne historiske begivenheten fant sted i omtrent to uker, og den siste dagen, 25. februar, gjorde det som om det var historisk. Det var da Khrusjtsjov leste opp sin berømte hemmelige rapport. Men la oss snakke om alt i rekkefølge. Etter hvert kan den 20. partikongressen deles i to ulike deler.
Den første bestod av 19 åpne økter. Denne delen var ikke forskjellig fra resten av kongressene som ble holdt av partiet. Som regel begynte rapporten fra hver foredragsholder med å rose aktivitetene til CPSU, etterfulgt av en rapport. Det må sies at alle rapporter ble holdt i en optimistisk rytme, som gjenspeiler den utelukkende positive dynamikken i partiets aktiviteter i lokalitetene og regionene. Festen så ut til å fungere feilfritt. Men faktisk siden 1952 har alvorlige feil og feil blitt synlige i arbeidet hennes.
For å være rettferdig, i tillegg til å rose partiet og tidligere leder Joseph Stalin, var noen foredragsholdere kritiske. Spesielt gjorde Anastas Mikoyan en negativ vurdering av Stalins «Kortkurs» og litteratur som dekker historien til den store oktoberrevolusjonen, samt borgerkrigen som fulgte den og sovjetstatens historie. Det skal sies at slike taler ikke ble støttet på kongressene, og det er ikke noe overraskende i at Mikoyan ikke fant støtte blant de fremmøtte. Den kjente akademikeren A. Pankratova påpekte også fakta om historieforfalskning.
Lukket møte og Khrusjtsjovs "hemmelige rapport"
Den andre delen av kongressen viste seg å være avgjørende for utviklingen av USSR og hele det sovjetiske samfunnet. Det ble sagt ovenfor at de to delene av kongressen er ulik - dette er sant. Den første delen varte i 11 dager og det skjedde ikke noe mer eller mindre vesentlig der. Den andre delen fant sted på kongressens siste dag. Nikita Khrusjtsjov leste opp"hemmelig rapport", som brakte salen i en tilstand av stupor og dypt sjokk. Han avkreftet myten om Stalins personkult og gjorde ham til den viktigste og eneste skyldige i masseundertrykkelsen og andre grusomheter i alle årene han var ved makten, det vil si i alle 30 år. Det er ikke overraskende at det ble besluttet å gjøre uten debatt og diskusjon av denne rapporten - det var dødsstille i salen under rapporten, og etter den var det ingen applaus, noe som var uvanlig for slike hendelser.
Det er ennå ikke mulig å finne ut nøyaktig hva Khrusjtsjov sa spesifikt til delegatene. Den trykte teksten som har kommet ned til oss er redigert, og ingen lydbåndopptak er ennå funnet. Men gitt improvisasjon, kan rapporten "Om personkulten og dens konsekvenser" avvike fra teksten som ble gitt ut til massene for gjennomgang.
Resultat og respons fra befolkningen på den "hemmelige rapporten"
Det er svært vanskelig å vurdere konsekvensene av Khrusjtsjovs tale på den 20. kongressen. Folk har en tendens til å "pumpe" fra en ytterlighet til en annen. Frem til 25. februar 1956 var Stalin et «ikon», til og med tanken på hans fiasko som politiker dukket ikke opp, og enda mer om mulige grusomheter begått av ham. Den 20. partikongressen snakket om alt dette. Dens historiske betydning var uforutsigbar. Mest sannsynlig hadde til og med Nikita Sergeevich selv ingen anelse om hva talen hans ville føre til.
Befolkningen ble delt i to deler i vurderingen av rapporten - den ene var positiv og foreslo å fortsette arbeidet i denne retningen, den andre delenutt alte seg skarpt mot kritikken av lederen til alle tider og folk.
Brev og notater begynte å komme til sentralkomiteen, der det ble foreslått å fortsette arbeidet med å avlive «myten om Stalin». Det var separate forslag for hvert partimedlem om å uttale seg om denne saken.
Hvordan hørte befolkningen om denne rapporten? Saken er den at rett etter at kommunistpartiets 20. kongress var over, begynte en storstilt kampanje for å gjøre befolkningen i alle kategorier kjent med teksten i Khrusjtsjovs tale.
Etter det var det spørsmål om lovligheten av å finne liket av Stalin ved siden av Lenin. Det var forslag om rehabilitering av så erfarne revolusjonære som Trotsky, Bukharin, Kamenev, Zinoviev, Rakovsky. I tillegg til dem var det mange tusen flere forslag om tilbakeføring av det ærlige navnet til ulovlig dømte sovjetiske borgere.
Bloody events in Tbilisi
Et eget øyeblikk var hendelsene i Tbilisi, som ga opphav til den 20. partikongressen. Året 1956 var tragisk for det georgiske folket. Nikita Sergeevich trengte å forstå hva hans uforsiktige ord kunne føre til. Georgia var Stalins fødested. I løpet av den tiden han var ved makten, fikk han en slik autoritet at de begynte å kalle ham en halvgud og begynte å guddommeliggjøre ham. Forresten, til i dag har Georgia fortsatt en spesiell holdning til ham. Den hemmelige rapporten ble lest i slutten av februar 1956, og masseurolighetene begynte i mars.
Khrusjtsjov kunne sende erfarne propagandister til Georgia som kunne forklare alt «riktig» og formidle det til befolkningen. Men Nikita Sergeevich var ikke interessert i dette - han sendte straffestyrker dit. Resultatet ble mye blodsutgytelse. Den dag i dag, i Georgia, blir Khrusjtsjov husket med et uvennlig ord.
Historisk verdi
Khrusjtsjovs rapport hadde blandede resultater. For det første ble det begynnelsen på demokratisering i offentlig forv altning – undertrykkelse og terror var forbudt i partikampen. Men samtidig ønsket ikke myndighetene å gi befolkningen mye frihet i sine handlinger. I mellomtiden forsto unge mennesker, som den mest progressive delen av samfunnet, hendelsene som fant sted i politikken på sin egen måte. Han mente at lenkenes tid var i fortiden, virkelig frihet var kommet.
Men det var en feil. Khrusjtsjov ønsket å returnere alt, bremse prosessen med avstalinisering, men det var allerede for sent, og nå måtte han tilpasse seg de pågående hendelsene rettet mot demokrati.
Partiledelsen endret seg ikke på grunn av dette - det forble det samme, men alle ønsket å skylde på Stalin og Beria så mye som mulig, og dermed eksponere deres aktiviteter i et mer attraktivt lys.
Kongressens beslutning om å offentliggjøre Khrusjtsjovs «hemmelige rapport» førte til store endringer, men selv toppledere forsto ikke hvilke konsekvenser dette ville føre til. Som et resultat begynte prosessen med ødeleggelse av statsstrukturen til et samfunn med universell likhet.
Tine
Andre halvdel av 50-tallet - midten av 60-tallet av XX-tallet gikk inn i nasjonal historie som perioden med Khrusjtsjov-opptining. Dette er tiden for vendepunktet i utviklingen av Sovjetunionen fra totalitarismetil noe som minner om demokrati. Det var en forbedring i forholdet til den kapitalistiske verden, "jernteppet" ble mer gjennomtrengelig. Under Khrusjtsjov ble det arrangert en internasjonal ungdomsfestival i Moskva.
Forfølgelsen av partiarbeidere ble stoppet, mange av de dømte under Stalin ble rehabilitert. Litt senere ble vanlige borgere gjenstand for rehabilitering. Samtidig fant rettferdiggjørelsen av forræderfolkene, som inkluderte tsjetsjenere, ingusher, tyskere og mange andre, sted.
Bøndestanden ble frigjort fra «kollektivgårdsslaveri», arbeidsuken ble kuttet. Folket aksepterte dette optimistisk, noe som hadde en samlet positiv innvirkning på landets økonomi. Over hele landet startet aktiv bygging av boligområder. Til i dag er det ingen by i Russland og andre land i det tidligere Sovjetunionen som ikke har minst én "Khrusjtsjov"-bygning.
20 Partikongressen var en begivenhet ikke bare av en intra-sovjetisk skala, men også av en internasjonal. For å ha t alt på denne kongressen ble Khrusjtsjov mye tilgitt - de ungarske hendelsene, massakren i Tbilisi og Novocherkassk, beundring for Vesten, hans personlige aktive deltakelse i undertrykkende handlinger under I. Stalins regjeringstid, arrogant og arrogant holdning til intelligentsiaen.. I løpet av årene med perestroika kom det til og med forslag om å begrave Nikita Sergeevich ved foten av Kreml-muren. Ja, selvfølgelig, han ble en verdensfigur som et resultat av en berømt tale. Det er som Churchill etter Fulton-talen, som kunngjorde begynnelsen av den kalde krigen, og øyeblikkelig ble en sentral skikkelse i verdenspolitikken.
