Rene Descartes regnes med rette som en av de største filosofene og matematikerne. Hver av oss har vært kjent med det kartesiske koordinatsystemet siden skolen. I tillegg til mange prestasjoner innen matematikk, fysikk og filosofi, ga René oss en interessant beslutningsteknikk. Som tilhenger av rasjonalisme (fornuften er overlegen følelser og følelser), skapte han den såk alte "Descartes-plassen". Dens formål er å hjelpe til med å ta beslutninger basert på fornuftens stemme. Her skal vi se på hva "Descartes' firkant" er, og dens anvendelse i praksis.
Theory
Hovedideen bak Descartes sin firkantede beslutningsteknikk er å forhindre at hjernen lurer seg selv. Faktum er at vårt useriøse sinn ikke er vant til å ta hensyn til fraværet av noe i fremtiden. Det er hjernenkonsentrerer seg nettopp om hva vi vil motta, og tar for gitt det vi har nå. Derfor angrer vi ofte sterkt på de tingene vi selv har mistet, uten å legge vekt på dem. "Det vi har lagrer vi ikke, etter å ha mistet gråtende" - dette handler bare om det.
For å unngå slike ting, bestemte en enestående hjerne seg for å fange milliarder av gjennomsnittlige mennesker og skapte en beslutningsteknikk - "Descartes' square". Grunnlaget ligger i fire spørsmål.
En viktig del av prosessen er den skriftlige journalen. Ikke hold svar med spørsmål i hodet, fordi det er som å fortelle hemmeligheten bak trikset først, og deretter "bearbeide magien." Den delen av hjernen som er ansvarlig for beslutninger vil umiddelbart forstå alt og komme seg ut (vi vet at den er god på dette). La oss se på hvert spørsmål separat med et eksempel.
Hva skjer hvis dette skjer?
Skriv ned på papir hvilke konsekvenser en fremtidig begivenhet vil medføre. For eksempel vil Ivan kjøpe en hund. Hva skjer hvis han gjør det?
- En sann venn vil dukke opp i Ivans liv.
- Ivan vil kunne lære å ta seg av den svakere.
- Ivan vil kunne komme overens med andre hundeeiere.
- Ivan vil gjøre mye mer rengjøring i leiligheten.
Hva skjer hvis dette IKKE skjer?
La oss nå skrive ned konsekvensene hvis Ivan bestemmer seg for ikke å få et søtt kjæledyr.
- Ivan vil ha mer fritid.
- Bestemors sofa fra 1932 vil fortsatt være den samme gamleog ubehagelig, men hel.
- Ivan vil rolig forlate leiligheten uten å bekymre seg for kjæledyret.
Hva ville IKKE skjedd hvis dette skjedde?
Skriv nå hva som ikke vil skje hvis Ivan kjøper en hund:
- Ivan vil ikke ha så mye penger som før.
- Møbler i Ivans leilighet vil ikke lenger henge for lenge.
- Ivan vil ikke ha så mye fritid som før.
- I begynnelsen vil det heller ikke være noen behagelig aroma i leiligheten til Ivan.
Hva vil IKKE skje hvis dette IKKE skjer?
Det er tid for klimaks. Hva vil ikke Ivan ha hvis han ikke kjøper en hund?
- Ivans lommebok vil ikke raskt "gå ned i vekt".
- Ivan vil ikke bruke mesteparten av fritiden sin til å passe et kjæledyr.
- Ivans leilighet vil ikke bli fylt med hundehår.
Skarpe hjørner av "Descartes-plassen"
Hvis du finner svarene på spørsmålet feil, så kan du enkelt vri alt til det absurde. Alt som trengs er å registrere personens personlige reaksjon, og ikke objektive fakta, som allerede er veldig vage. For eksempel, hvis Ivan bestemte seg for å kjøpe en hund, men når han tar en beslutning, prøver han også å ta hensyn til en personlig, subjektiv reaksjon:
- Han vil få en god venn.
- Han vil ikke være ensom lenger.
- Fordi han ikke er ensom, vil han samhandle mindre med folk.
- Hvis han kommuniserer mindre, blir han mer og mer tilbaketrukket.
- Lukkethet vil sannsynligvis vokse og absorbere alt livuheldig Ivan. Hunden blir sentrum i livet hans.
- Hunden dør etter omtrent 15 år, og Ivan synker ned i en dyp depresjon som han sannsynligvis aldri kommer ut av…
Eksemplet er selvfølgelig feil og sterkt vridd, men samtidig er det ikke blottet for noe logikk. Det viser imidlertid "hull" i rent rasjonell tenkning. Når alt kommer til alt, når det kommer til sannsynlighet, går intuisjonen i kamp sammen med fornuften, noe som gjør at vi ikke kan bruke Descartes' kvadrat i en slik situasjon.
Vi kan faktisk forutsi udiskutable fakta, men vi kan ikke forutsi vår reaksjon på dem. Dette er hovedfeilen ved å bruke "Descartes-plassen": vi, sammen med fakta, skriver ned vår reaksjon på dem ("Jeg vil være glad" eller "Jeg vil være trist"). Men vi kan ikke forutsi vår reaksjon på forhånd. For eksempel, hvis noen legger hånden under ilden, vil det faktisk være en brannskade. Det er dette vi skal skrive ned på «Descartes-plassen». Men hvis vi fortsetter å skrive: «Jeg skal skrike» eller «jeg blir veldig opprørt», så snubler vi over en hindring. Kanskje en person vil skrike som en fløyte, eller kanskje han vil tåle smerte i kaldt blod som en ekte kommandosoldat. Du får ikke vite det før du prøver det.
Resultat
Og til tross for den åpenbare ulempen med denne teknikken, kan den hjelpe folk med å ta avgjørelser. Fordelen er at moten for slike introduksjoner har økt kraftig de siste årene. Ikke verdt detglem at «Descartes-plassen» ikke er et universalmiddel. I det store og hele er dette en standard og populær idé om kritisk tenkning. Og teknikken til «Descartes’ firkant» i seg selv er bare med på å ta en avgjørelse, gjør prosessen litt lettere. Hva syntes du? Svar på fire spørsmål og løs et av hovedproblemene til hele menneskeheten? Nei, denne teknikken fungerer dessverre ikke.
