For å bevise det sovjetiske regimets grusomhet og blodighet brukte publisister loven "på tre spikelets" som et argument. Ifølge en rekke forfattere var denne normative handlingen direkte rettet mot ødeleggelsen av bøndene. Men i forskernes arbeid er det et annet syn på situasjonen.
Features of punishments
I løpet av årene med stalinistiske undertrykkelser fungerte RSFSRs straffelov. Den etablerte forskjellige straffer for forskjellige forbrytelser. Ansvaret for tyveriet var i mellomtiden ganske lite, man kan til og med si at det var symbolsk. For eksempel, for tyveri av eiendom uten bruk av tekniske midler og uten samarbeid med andre personer, ble det gitt tvangsarbeid eller fengsel i inntil 3 måneder for første gang. Dersom handlingen er begått gjentatte ganger eller de materielle verdiene som er nødvendige for offeret er gjenstand for inngrepet, ble det gitt straff i form av fengsel i inntil seks måneder. For gjentatt tyveri eller utført ved bruk av tekniske midler, samt etter forhåndsavtaledømt til fengsel inntil ett år. Den samme straffen truet forsøkspersonen som begikk tyveri uten de angitte forholdene ved bryggene, stasjonene, hotellene, skipene og vognene. For tyveri fra offentlig eller statlig lager ble det idømt annen oppbevaring ved bruk av tekniske midler eller i samarbeid med andre personer, eller gjentatte ganger tvangsarbeid i inntil ett år eller fengsel inntil 2 år. En lignende straff var ment for forsøkspersoner som begikk en handling uten de angitte vilkårene dersom de hadde spesiell tilgang til gjenstander eller voktet dem, samt under flom, brann eller annen naturkatastrofe. For spesielt storstilt tyveri fra offentlige/statlige varehus og lagringsanlegg, samt med spesiell tilgang til dem, ved bruk av tekniske midler eller i samarbeid med andre kriminelle, ble det antatt inntil 5 års fengsel. Som du kan se, var straffene ganske milde selv i nærvær av alvorlige omstendigheter. Slike sanksjoner stoppet selvfølgelig ikke angriperne. Problemet ble forverret av det faktum at som et resultat av kollektivisering dukket det opp en ny type eiendom - offentlig. Faktisk ble hun stående uten noen juridisk beskyttelse.
Dekret 7-8
Problemet med tyveri er akutt i landet. JV Stalin underbygget i et brev til Kaganovich behovet for å godkjenne en ny normativ handling. Spesielt skrev han at tyveri av varer på jernbanetransport i det siste har blitt for hyppige. Skaden ble anslått til titalls millioner rubler. Økende tilfeller av tyverikollektivbruk og andelseiendom. Tyveriene, som antydet i brevet, ble organisert hovedsakelig av kulaker og andre elementer som forsøkte å undergrave statssystemet. I følge straffeloven ble disse forsøkspersonene ansett som vanlige tyver, fikk 2-3 års "formelt" fengsel. I praksis etter 6-8 måneder. de ble amnestiert. JV Stalin påpekte behovet for tøffere ansvar. Han sa at ytterligere samvittighet kan føre til de alvorligste konsekvensene. Som et resultat ble det vedtatt en resolusjon fra den sentrale eksekutivkomiteen og rådet for folkekommissærer i USSR av 7. august 1932. Straffene for tyveri ble betydelig strengere. I henhold til den normative loven ble det for tyveri av kollektive gårds- og andelseiendom gitt inntil 10 års fengsel i nærvær av formildende omstendigheter. Hvis sistnevnte var fraværende, ble det høyeste tiltaket utnevnt. For slikt tyveri ble det antatt henrettelse med inndragning. Behovet for å utstede en normativ handling ble bestemt av ustabiliteten i staten. Mange som er grådige etter penger prøvde å utnytte situasjonen på alle måter og få så mye nytte som mulig.
Rettenspraksis
Det er verdt å merke seg at loven "om tre spikelets" (som den ble k alt av folket) begynte å bli ganske fanatisk brukt av myndighetene. Fra øyeblikket den ble godkjent til 1. januar 1933, ble den dømt:
- Til høyeste mål - 3,5%.
- Ved 10 år - 60,3%.
- 36,2 % fikk en mindre streng straff.
Det er imidlertid nødvendig å si at ikke alle setninger til høyeretiltak ble utført i USSR. 1932 var til en viss grad en prøveperiode for bruk av den nye normative loven. Generelle instanser utstedte 2686 dommer til dødsstraff. Et stort antall avgjørelser ble fattet av lineære transportdomstoler (812) og militærdomstoler (208). Likevel reviderte RSFSR Høyesterett nesten halvparten av dommene. Presidiet til CEC utstedte enda flere frifinnelser. I følge opptegnelsene til Krylenko, People's Commissar of Justice, oversteg ikke det totale antallet henrettede 1000.
Case review
Et ganske logisk spørsmål dukker opp: hvorfor begynte Høyesterett å vurdere avgjørelsene i lavere instanser? Dette skjedde fordi sistnevnte, ved å anvende loven "på tre spikelets", noen ganger nådde absurditetspunktet. For eksempel ble det ilagt en alvorlig straff mot tre bønder som ble karakterisert av anklagen som kulaker, og av attester som ble presentert av dem selv som middelbønder. De ble dømt for å ha tatt en båt som tilhørte en kollektiv gård og for å fiske. Det ble også dømt en alvorlig dom over hele familien. Folk ble dømt for fiske i elva som rant ved siden av kollektivbruket. En annen absurd avgjørelse ble tatt mot en ung mann. Han «leket med jentene i fjøset og skapte dermed bekymring for grisungen som tilhørte kollektivbruket». Siden kollektiv eiendom var ukrenkelig og hellig, dømte dommeren den unge mannen til 10 års fengsel "for å ha forstyrret". Som Vyshinsky, den berømte aktor på den tiden, påpeker i brosjyren, ble alle disse sakene vurdert.dommere som et inngrep i offentlige materielle verdier, selv om de faktisk ikke var det. Samtidig legger forfatteren til at slike avgjørelser stadig avlyses, og dommerne selv fjernes fra sine stillinger. Likevel, som Vyshinsky bemerket, er all denne virkeligheten preget av et utilstrekkelig nivå av forståelse, et begrenset syn på mennesker som er i stand til å felle slike setninger.
Eksempler på løsninger
Regnskapsføreren på en av kollektivbrukene ble dømt til 10 fengsler for uaktsom holdning til landbruksutstyr, som kom til uttrykk i delvis å la det stå åpent. Retten slo samtidig ikke fast om virkemidlene var delvis eller helt ubrukelige. En posehandler fra en av kollektivbrukene slapp okser ut på gaten under høstingen. Ett dyr skled og brakk beinet. Etter ordre fra styret ble oksen slaktet. Narsud dømte volkeren til 10 års fengsel. En av ministrene f alt også under loven om "tre spikelets". Etter å ha klatret opp i klokketårnet for å fjerne snøen fra det, fant han mais i 2 poser. Ministeren meldte dette umiddelbart til bygdestyret. Folk som fant den tredje posen med mais ble sendt for å sjekke. Ministeren ble dømt til 10 år. Fjøssjefen ble dømt til ti år for angivelig henging av mennesker. Tilsynet avdekket 375 kg overflødig korn i et av lagrene. Ved behandlingen av saken har ikke folkeretten tatt hensyn til bestyrerens uttalelse om kontroll av resten av låvene. Tilt alte hevdet at på grunn av uriktig beskrivelse av utsagnene i en annenlagring bør være mangel på korn i samme mengde. Etter at dommen f alt ble lederens uttalelse bekreftet. En av kollektivbøndene ble dømt til 2 års fengsel fordi han tok en håndfull korn i håndflaten og spiste det, fordi han ville spise og var utslitt, og ikke orket å jobbe. Alle disse fakta kan fungere som bevis på grusomheten til det da eksisterende regimet. Men, ulovlig og meningsløst i sin essens, ble dommene kansellert nesten umiddelbart etter adopsjonen.
Instruksjoner fra myndighetene
Setninger "for spikelets" var en manifestasjon av vilkårlighet og lovløshet. Staten krevde av justisarbeidere å ikke tillate bruk av en normativ handling når dette ville føre til miskreditering av den. Spesielt loven «om tre spikelets» kunne ikke anvendes i tilfeller av tyveri i ekstremt små mengder eller i den eksepsjonelt vanskelige økonomiske situasjonen til gjerningsmannen. Det lokale rettsvesenet var ekstremt ufaglært. Sammen med overdreven iver førte dette til massive «utskeielser». På statlig nivå ble det imidlertid ført en aktiv kamp mot dem. Spesielt ble autoriserte personer pålagt å anvende art. 162 i straffeloven til RSFSR, som ga mildere straff. De høyere myndighetene påpekte overfor de lavere behovet for å kvalifisere handlingene korrekt. I tillegg ble det sagt om ulovlig ikke-anvendelse av bestemmelsen om sanksjonslindring i en vanskelig livssituasjon.
Hungersnød i USSR i 1932-1933
Situasjonen i landet var ekstremt vanskelig. Situasjonen ble notert i RSFSR, BSSR, Nord-Kaukasus, Volga-regionen, Sør-Ural, Vest-Sibir og Nord-Kasakhstan. I den ukrainske SSR indikerer offisielle kilder navnet "Holodomor". I Ukraina, i 2006, anerkjente Verkhovna Rada det som en handling av folkemord på folket. Ledelsen i den tidligere republikken anklaget den sovjetiske regjeringen for bevisst utryddelse av befolkningen. Kildene indikerer at denne «kunstige hungersnøden» førte til enorme multi-millioner tap. Senere, etter sammenbruddet av unionen, ble denne situasjonen mye dekket i media og forskjellige offisielle dokumenter. Holodomor i Ukraina ble av mange ledere sett på som en av manifestasjonene av den aggressive politikken til den sovjetiske regjeringen. Som nevnt ovenfor fant imidlertid situasjonen også sted i andre republikker, inkludert RSFSR.
Brødinnkjøp
I følge resultatene av forskning utført av Doctor of Historical Sciences Kondrashin, var hungersnøden i USSR i 1932-1933 et resultat av ikke utbredt kollektivisering. I noen regioner, for eksempel i Volga-regionen, skyldtes situasjonen tvungen korninnkjøp. Denne oppfatningen bekreftes av en rekke øyenvitner til disse hendelsene. Hungersnøden oppsto ved at bøndene måtte overlevere alt det høstede kornet. Landsbygda led sterkt under kollektivisering og bortskaffelse. I Volga-regionen utstedte kommisjonen for korninnkjøp under ledelse av sekretæren for sentralkomiteen for partiet Postyshev en resolusjon om beslagleggelse av lagre fra individuelle bønder -korndyrkere, samt korn tjent av kollektivbønder. I frykt for straffestraff ble styrelederne og administrasjonssjefene tvunget til å overføre nesten hele avlingen til staten. Alt dette fratok regionen matforsyningen, noe som provoserte masse hungersnød. De samme tiltakene ble tatt av Kaganovich og Molotov. Dekretene deres gjaldt territoriene i Nord-Kaukasus og Ukraina. Som et resultat begynte en massedød av befolkningen i landet. Samtidig må det sies at korninnkjøpsplanen for 1932 og mengden korn som faktisk ble høstet var betydelig lavere enn tidligere og etterfølgende år. Den totale mengden korn fremmedgjort fra landsbyer gjennom alle kanaler (markeder, innkjøp, innkjøp) gikk ned med 20 %. Eksportvolumet gikk ned fra 5,2 millioner tonn i 1931 til 1,73 i 1932. Neste år sank det enda mer - til 1,68 millioner tonn. For de viktigste kornproduserende regionene (Nord-Kaukasus og Ukraina) ble kvotene for antall høstinger gjentatte ganger redusert. For eksempel sto den ukrainske SSR for en fjerdedel av det leverte kornet, mens volumet i 1930 var 35 %. Ifølge Zhuravlev ble hungersnøden provosert av et kraftig fall i avlingene som følge av kollektivisering.
Resultater av anvendelsen av forskriften
Notatet til nestlederen for OGPU Prokofiev og sjefen for den økonomiske avdelingen til OGPU Mironov adressert til Stalin sier at blant tilfellene med tyverier som ble løst på to uker, ble det gitt spesiell oppmerksomhet til store forbrytelser som skjedde i Rostov ved Don. Tyveri spredt utoveri hele det lokale bakerisystemet. Tyveri var på fabrikker, på selve anlegget, i to bakerier, 33 butikker hvor produkter ble solgt til publikum. Som et resultat av inspeksjonene ble det konstatert tyveri av over 6 tusen pund brød, 1000 pund sukker, 500 pund kli etc. Slik lovløshet fant sted på grunn av manglende tydelig rapportering og kontroll, samt på grunn av de ansattes kriminelle nepotisme. Arbeidertilsynet, som var knyttet til handelsnettverket, begrunnet ikke formålet. I alle tilfeller opptrådte inspektørene som medskyldige i forbrytelser, og satte sine underskrifter på bevisst fiktive handlinger om manglende levering av brød, avskrivning av svinn osv. Som et resultat av etterforskningen ble 54 personer arrestert, hvorav fem var medlemmer av CPSU (b). I grenen til Soyuztrans i Taganrog ble en organisasjon på 62 personer likvidert. Blant dem var havneansatte, portører, sjåfører, hvorav de fleste var tidligere kulaker, kjøpmenn og kriminelle elementer. Som en del av organisasjonen stjal de varer fraktet fra havnen. Volumene av tyvegodset indikerer direkte at deltakerne i forbrytelsene tydeligvis ikke var bønder.
Konklusjon
Som et resultat av anvendelsen av reguleringsloven, underslag på jernbanetransport og tyveri av statlig gårdseiendom, begynte materielle eiendeler fra arteller og kooperativer å avta. I januar 1936 startet masserehabiliteringen av domfelte. Det ble vedtatt en resolusjon 16. januar, hvoretter de aktuelle sakene ble kontrollert. Som et resultat ble noen av domfelte hvis handlinger ikke inneholdt corpus delicti løslatt fra fengslene.
