Sofisme på gresk betyr bokstavelig t alt: triks, oppfinnelse eller ferdighet. Dette begrepet refererer til et utsagn som er falskt, men som ikke er blottet for et element av logikk, på grunn av hvilket det ved et overfladisk blikk virker sant. Spørsmålet oppstår: sofisme - hva er det og hvordan skiller det seg fra paralogisme? Og forskjellen er at sofismer er basert på bevisst og bevisst svik, brudd på logikk.
Begrepets historie
Sofismer og paradokser ble lagt merke til i antikken. En av filosofiens fedre - Aristoteles k alte dette fenomenet imaginære bevis som vises på grunn av mangel på logisk analyse, noe som fører til subjektiviteten til hele dommen. Argumentenes overbevisningsevne er bare en forkledning for en logisk feilslutning, som enhver sofistisk uttalelse utvilsomt har.
sofisme - hva er det? For å svare på dette spørsmålet, må vi vurdere et eksempel på et eldgammelt brudd på logikk: "Du har det du ikke tapte. Mistet horn? Så du har horn." Det er en forglemmelse her. Hvis den første setningen endres: "Du har alt du ikke har mistet," så blir konklusjonen sann, men ganske uinteressant. En av reglene til de tidlige sofistene varpåstanden om at det verste argumentet skulle presenteres som det beste, og formålet med tvisten var bare å vinne det, og ikke å søke etter sannheten.
Sofistene hevdet at enhver mening kunne være legitim, og benektet dermed loven om motsigelse senere formulert av Aristoteles. Dette har gitt opphav til en rekke typer sofismer innen ulike vitenskaper.
Kilder til sofismer
Terminologien som brukes under tvisten kan være en kilde til sofismer. Mange ord har flere betydninger (en lege kan være en lege eller en forsker med en grad), på grunn av dette er det et brudd på logikken. Sofismer i matematikk, for eksempel, er basert på å endre tall ved å multiplisere dem og deretter sammenligne de opprinnelige og mottatte dataene. Feil stress kan også være sofistens våpen, fordi mange ord endrer betydning når stresset endres. Konstruksjonen av en frase er noen ganger veldig forvirrende, som for eksempel to ganger to pluss fem. I dette tilfellet er det ikke klart om summen av to og fem multiplisert med to menes, eller summen av produktet av toere og fem.
Komplekse sofismer
Hvis vi vurderer mer komplekse logiske sofismer, så er det verdt å gi et eksempel med inkludering av en premiss i frasen, som fortsatt må bevises. Det vil si at selve argumentet kan ikke være slik før det er bevist. Et annet brudd er kritikk av motstanderens mening, som er rettet mot dommer som feilaktig tilskrives ham. En slik feil er utbredt i hverdagen, der folk tilskriver hverandre demeninger og motiver som ikke er deres.
Dessuten kan en frase sagt med et visst forbehold erstattes med et uttrykk som ikke har et slikt forbehold. På grunn av det faktum at oppmerksomheten ikke er fokusert på det faktum som ble savnet, ser utsagnet ganske rimelig og logisk riktig ut. Den såk alte kvinnelige logikken viser også til brudd på det normale resonnementsforløpet, da det er konstruksjonen av en kjede av tanker som ikke er knyttet til hverandre, men ved overfladisk undersøkelse kan sammenhengen finnes.
Reasons for sophisms
De psykologiske årsakene til sofismer inkluderer en persons intellekt, hans emosjonalitet og graden av suggestibilitet. Det vil si at det er nok for en smartere person å føre motstanderen inn i en blindvei slik at han er enig i synspunktet som er foreslått for ham. En gjenstand for affektive reaksjoner kan gi etter for følelsene sine og gå glipp av sofisteriene. Eksempler på slike situasjoner finnes over alt hvor det er emosjonelle mennesker.
Jo mer overbevisende en persons tale, desto større er sjansen for at andre ikke legger merke til feil i ordene hans. Dette er det mange av dem som bruker slike metoder i en tvist som regner med. Men for en fullstendig forståelse av disse årsakene, er det verdt å analysere dem mer detaljert, siden sofismer og paradokser i logikk ofte passerer oppmerksomheten til en uforberedt person.
Intellektuelle og affektive årsaker
En utviklet intellektuell personlighet har evnen til å følge ikke bare talen hans, men også alle argumentene til samtalepartneren, samtidig som den tar hensyn til argumentene som gissamtalepartner. En slik person utmerker seg ved en større mengde oppmerksomhet, evnen til å søke etter svar på ukjente spørsmål i stedet for å følge memorerte mønstre, samt et stort aktivt vokabular som tanker uttrykkes mest nøyaktig med.
Mengden kunnskap er også viktig. Den dyktige anvendelsen av en slik type krenkelse som sofisme i matematikk er utilgjengelig for en analfabet og ikke utviklende person.
Disse inkluderer frykten for konsekvenser, på grunn av hvilken en person ikke er i stand til selvsikkert å uttrykke sitt synspunkt og gi verdige argumenter. Når man snakker om de følelsesmessige svakhetene til en person, bør man ikke glemme håpet om å finne bekreftelse på ens syn på livet i all informasjon som mottas. For humanisten kan matematiske sofismer bli et problem.
Volisjonell
Under diskusjonen av synspunkter er det ikke bare en innvirkning på sinnet og følelsene, men også på viljen. En selvsikker og selvsikker person vil forsvare sitt synspunkt med stor suksess, selv om det ble formulert i strid med logikken. Denne teknikken har en spesielt sterk effekt på store folkemengder som er utsatt for mengden og ikke legger merke til sofisme. Hva gir dette høyttaleren? Evnen til å overbevise nesten hva som helst. Et annet trekk ved atferd som lar deg vinne et argument ved hjelp av sofisme er aktivitet. Jo mer passiv en person er, jo større sjanse er det for å overbevise ham om at han har rett.
Konklusjon - effektiviteten til sofistiske utsagn avhenger av egenskapene til begge personene som er involvert i samtalen. Samtidig legger effekten av alle betraktede personlighetstrekk opp ogpåvirke resultatet av diskusjonen om problemet.
Eksempler på logiske brudd
Sofismer, som eksempler på disse vil bli diskutert nedenfor, ble formulert for ganske lenge siden og er enkle brudd på logikk, kun brukt for å trene opp evnen til å argumentere, siden det er ganske lett å se inkonsekvenser i disse frasene.
Så, sofismer (eksempler):
Full og tom - hvis to halvdeler er like, så er også to hele deler like. I samsvar med dette - hvis halvtomt og halvfullt er det samme, er tom lik full.
Et annet eksempel: "Vet du hva jeg vil spørre deg?" - "Ikke". – «Hva med det faktum at dyd er en god egenskap ved en person?» - "Jeg vet". «Så du vet ikke hva du vet.»
Medisin som hjelper syke er bra, og jo mer bra, jo bedre. Det vil si at rusmidler kan tas så mye som mulig.
En veldig kjent sofisme sier: «Denne hunden har barn, så han er faren. Men siden hun er din hund, betyr det at hun er din far. Dessuten, slår du hunden, slår du faren. Du er også broren til valpene.»
Logiske paradokser
Sofismer og paradokser er to forskjellige ting. Et paradoks er en påstand som kan bevise at påstanden er både usann og sann på samme tid. Dette fenomenet er delt inn i 2 typer: aporia og antinomi. Den første innebærer utseendet til en konklusjon som motsier erfaring. Et eksempel er paradokset formulert av Zeno: den raske foten Akilles er ikke i stand til å hamle opp med skilpadden, siden den erhvert påfølgende trinn vil bevege seg bort fra ham en viss avstand, og hindre ham i å innhente seg selv, fordi prosessen med å dele delen av stien er uendelig.
Antinomia, derimot, er et paradoks som innebærer eksistensen av to gjensidig utelukkende dommer som er sanne samtidig. Uttrykket "jeg lyver" kan enten være sant eller usant, men hvis det er sant, så snakker personen som snakker det sannheten og regnes ikke som en løgner, selv om uttrykket antyder det motsatte. Det er interessante logiske paradokser og sofismer, hvorav noen vil bli beskrevet nedenfor.
Logisk paradoks "Crocodile"
En krokodille snappet et barn fra en egyptisk kvinne, men etter å ha medlidenhet med kvinnen, la han etter hennes bønn frem betingelser: hvis hun gjetter om han vil gi barnet tilbake til henne eller ikke, så skal han hhv., vil gi eller ikke gi det. Etter disse ordene tenkte moren og sa at han ikke ville gi barnet til henne.
Til dette svarte krokodillen: du vil ikke få et barn, for i tilfelle når det du sa er sant, kan jeg ikke gi deg barnet, for hvis jeg gjør det, vil ikke lenger ordene dine være sanne. Og hvis dette ikke stemmer, kan jeg ikke returnere barnet etter avtale.
Deretter utfordret moren ordene hans og sa at han uansett skulle gi henne barnet. Ordene ble begrunnet med følgende argumenter: hvis svaret var sant, så måtte krokodillen i henhold til kontrakten returnere det som ble tatt bort, og ellers var han også forpliktet til å gi barnet, fordi avslaget ville bety at morens ord var rettferdig, og dette forplikter igjen å returnere babyen.
Logisk paradoks "Misjonær"
Etter å ha kommet til kannibalene innså misjonæren at han snart ville bli spist, men samtidig hadde han muligheten til å velge om han skulle kokes eller stekes. Misjonæren måtte komme med en uttalelse, og hvis det viste seg å være sant, ville det bli forberedt på den første måten, og løgnen ville føre til den andre veien. Ved å si uttrykket «du steker meg», dømmer misjonæren dermed kannibalene til en uløselig situasjon der de ikke kan bestemme hvordan de skal tilberede den. Kannibaler kan ikke steke ham - i dette tilfellet vil han ha rett og de er forpliktet til å lage mat til misjonæren. Og hvis det er feil, så stek det, men dette går heller ikke, for da vil den reisendes ord være sanne.
Brennelser av logikk i matematikk
Vanligvis beviser matematiske sofismer likheten mellom ulike tall eller aritmetiske uttrykk. Et av de enkleste mønstrene er å sammenligne fem og én. Hvis du trekker 3 fra 5, får du 2. Når du trekker 3 fra 1, får du -2. Når begge tallene kvadres, får vi samme resultat. Dermed er opprinnelsen til disse operasjonene like, 5=1.
Matematiske sofisterproblemer oppstår oftest på grunn av transformasjonen av de opprinnelige tallene (for eksempel kvadrating). Som et resultat viser det seg at resultatene av disse transformasjonene er like, hvorfra det konkluderes med at startdataene er like.
Problemer med ødelagt logikk
Hvorfor forblir en stang i ro når en vekt på 1 kg legges på den? I dette tilfellet virker tyngdekraften på den, er denmotsier det Newtons første lov? Neste oppgave er trådspenningen. Hvis du fester en fleksibel tråd med den ene enden, og påfører en kraft F til den andre, vil spenningen i hver av seksjonene bli lik F. Men siden den består av et uendelig antall punkter, vil kraften som påføres på hele kroppen vil være lik en uendelig stor verdi. Men erfaringsmessig kan dette ikke være prinsipielt. Matematiske sofismer, eksempler med og uten svar finner du i boken til A. G. og D. A. Madera.
Handling og reaksjon. Hvis Newtons tredje lov er sann, vil reaksjonen holde den på plass, uansett hvor mye kraft som påføres kroppen og ikke tillate den å bevege seg.
Et flatt speil bytter høyre og venstre side av objektet som vises i det, så hvorfor endres ikke topp og bunn?
sofismer i geometri
Inferenser k alt geometriske sofismer underbygger enhver feil konklusjon knyttet til operasjoner på geometriske figurer eller deres analyse.
Typisk eksempel: en fyrstikk er dobbelt så lang som en telegrafstang.
Lengden på kampen vil bli angitt med a, lengden på kolonnen - b. Forskjellen mellom disse verdiene er ca. det viser seg at b - a=c, b=a + c. Hvis disse uttrykkene multipliseres, vil følgende fås: b2 - ab=ca + c2. I dette tilfellet er det mulig å trekke komponenten bc fra begge deler av den avledede likheten. Du får følgende: b2 - ab - bc \u003d ca + c2 - bc, eller b (b - a - c) u003d - c (b - a - c). Hvorfra b=- c, men c=b - a, så b=a - b, eller a=2b. Det vil si en match ogsannheten er dobbelt så lang som kolonnen. Feilen i disse beregningene ligger i uttrykket (b - a - c), som er lik null. Slike sofistiske problemer forvirrer vanligvis skolebarn eller folk som er langt fra matematikk.
Filosofi
Sofismen som filosofisk retning oppsto rundt andre halvdel av 500-tallet f. Kr. e. Tilhengerne av denne trenden var mennesker som anså seg for å være vismenn, siden begrepet "sofist" betydde "vismann". Den første personen som k alte seg det var Protagoras. Han og hans samtidige, som holdt seg til sofistiske synspunkter, mente at alt er subjektivt. I følge sofistenes ideer er mennesket alle tings mål, noe som betyr at enhver mening er sann og ingen synspunkter kan betraktes som vitenskapelige eller korrekte. Dette gjaldt også religiøs tro.
Eksempler på sofismer i filosofi: en jente er ikke en person. Hvis vi antar at jenta er en mann, så stemmer påstanden at hun er en ung mann. Men siden en ung mann ikke er en jente, så er ikke en jente en person. Den mest kjente sofismen, som også inneholder en del humor, høres slik ut: jo flere selvmord, jo mindre selvmord.
Sophism of Euathlus
En mann ved navn Euathlus tok leksjoner i sofisme fra den berømte vismannen Protagoras. Betingelsene var som følger: Hvis studenten, etter å ha fått ferdighetene til tvisten, vinner søksmålet, vil han betale for opplæringen, ellers vil det ikke være noen betaling. Fangsten var at etter opplæringen deltok studenten rett og slett ikke i noen prosess og var derfor ikke pålagt å betale. Protagoras truet med å tjeneklager til retten, og sier at studenten skal betale uansett, det eneste spørsmålet er om det blir en rettsdom eller om studenten vinner saken og vil bli pålagt å betale skolepenger.
Evatl var ikke enig, og hevdet at hvis han ble tilkjent betaling, så i henhold til en avtale med Protagoras, etter å ha tapt saken, er han ikke forpliktet til å betale, men hvis han vinner, ifølge rettsdommen, vil han også skylder ikke penger til læreren.
Sophism "setning"
Eksempler på sofismer i filosofi er supplert med en "setning", som sier at en bestemt person ble dømt til døden, men ble informert om én regel: henrettelsen vil ikke skje umiddelbart, men innen en uke, og dag for utførelse vil ikke bli kunngjort på forhånd. Da han hørte dette, begynte den dømte mannen å resonnere, og prøvde å forstå hvilken dag en forferdelig hendelse ville skje med ham. Etter hans betraktninger, hvis henrettelsen ikke finner sted før søndag, vil han på lørdag vite at han vil bli henrettet i morgen - det vil si at regelen som han ble fort alt om allerede er brutt. Etter å ha ekskludert søndag, mente den dødsdømte det samme om lørdagen, for hvis han vet at han ikke vil bli henrettet på søndag, så forutsatt at henrettelsen ikke finner sted før fredag, er også lørdagen utelukket. Etter å ha vurdert alt dette kom han til at han ikke kunne henrettes, da regelen ville bli brutt. Men på onsdag ble jeg overrasket da bøddelen dukket opp og gjorde sin forferdelige gjerning.
Lagnelsen om jernbanen
Et eksempel på denne typen brudd på logikk som økonomiske sofismer er teorien om å bygge en jernbane fra en storby til en annen. Et trekk ved denne stien var et gap på en liten stasjon mellom topunkter forbundet med veien. Dette gapet, fra et økonomisk synspunkt, ville hjelpe små byer ved å få inn penger til forbipasserende mennesker. Men på veien til to store byer er det mer enn en bygd, det vil si at det skal være mange hull i jernbanen, for å hente ut maksimal profitt. Dette betyr å bygge en jernbane som egentlig ikke eksisterer.
Årsak, hindring
Sofismer, eksempler på disse er vurdert av Frédéric Bastiat, har blitt svært kjente, og spesielt bruddet på logikken "årsak, hindring". Det primitive mennesket hadde praktisk t alt ingenting, og for å få noe måtte han overvinne mange hindringer. Selv et enkelt eksempel på å overvinne avstand viser at det vil være svært vanskelig for et individ å uavhengig overvinne alle barrierene som står i veien for en enkelt reisende. Men i det moderne samfunnet er folk spesialiserte i en slik okkupasjon engasjert i å løse problemene med å overvinne hindringer. Dessuten har disse hindringene blitt en måte for dem å tjene penger på, det vil si berikelse.
Hvert nye hinder som skapes gir arbeid til mange mennesker, det følger at det må finnes hindringer for at samfunnet og hver enkelt skal berikes. Så hva er den riktige konklusjonen? Er hindringen eller fjerningen av den en velsignelse for menneskeheten?
Argumenter i diskusjonen
Argumentene fra folk under diskusjonen er delt inn i objektive og ukorrekte. De førstnevnte er rettet mot å løse problemsituasjonen og finne riktig svar, mens de siste er rettet motvinne argumentet og ingenting mer.
Den første typen ukorrekte argumenter kan betraktes som et argument mot personligheten til personen som tvisten føres med, og ta hensyn til hans karaktertrekk, utseende, tro, og så videre. Takket være denne tilnærmingen påvirker den stridende personen følelsene til samtalepartneren, og dreper derved det rasjonelle prinsippet i ham. Det er også argumenter for autoritet, makt, vinning, forfengelighet, lojalitet, uvitenhet og sunn fornuft.
Så, sofisme - hva er det? En teknikk som hjelper i en tvist, eller meningsløse resonnement som ikke gir noe svar og derfor ikke har noen verdi? Begge.
