Det er flere motsatte synspunkter på problemet med en persons uavhengighet i sitt eget liv. Noen tror at alt er forhåndsbestemt fra livets begynnelse til slutten, at enhver av våre avgjørelser bestemmes av noe som kan påvirke vår skjebne. Slike mennesker kalles fatalister, og deres ståsted har livets rett, fordi hver av oss blir delvis fatalist når han uttaler den elskede frasen "det som ikke er gjort er til det bedre" av mange. Andre mennesker er sikre på at deres skjebne er i deres fulle kontroll. Etter å ha lest denne artikkelen vil du lære hva determinisme er og hvordan den manifesterer seg i deterministiske relasjoner, takket være hvilke en betydelig del av livet vårt er bygget opp.
Fri vilje og determinisme
Filosofer til alle tider og folk var bekymret for problemet med forholdet mellom menneskelige ideer om fri vilje og hvordan verden fungerer ogi hvilken grad determinanter kan påvirke oss. Spørsmålet om årsak-virkning-forholdet i livet vårt har alltid vært spennende. Folk har en tendens til å tro at hendelsene som skjer med dem i dette spesielle øyeblikket er deterministiske - noe som betyr at de er forhåndsbestemt av fortidens hendelser. Den endeløse kjeden av hendelser tar oss derfor helt til begynnelsen - i øyeblikket av Big Bang. På den annen side virker det som om vi kan påvirke det aktuelle hendelsesforløpet, endre rommet rundt oss med en eller annen personlig beslutning. Det er en tredje posisjon, som sier at disse deterministiske hendelsene kan være vellykket tilstede uten å hindre en person i å gjøre virkelig frie handlinger og påvirke hvordan fremtiden hans vil slå ut.
Manipulation Argument
Filosofer elsker å bygge spekulative eksperimenter, og skaper en hypotetisk situasjon der en person må utføre tvangshandlinger. Et typisk eksempel på et manipulasjonsargument er en situasjon der en person mot sin vilje (med våpen) blir tvunget til å gjøre noe, som oftest noe som har negative konsekvenser for ham selv. For eksempel gir en bankansatt under våpen ranerne alle pengene i safen. Det som er deterministisk i denne spesielle saken, er beslutningen til den bankansatte om ikke å spare pengene, men å gi dem til angriperne. Hans avgjørelse forutbestemmer handlinger, og fratar en person retten til å velge. I dette tilfellet pålegger vi ikke den som har begått det tilsynelatende ulovlige ansvarethandling. American School of Philosophy hevder ved denne anledningen at en person, uavhengig av omstendighetene, alltid ikke handler fritt, det vil si at han bare har en illusjon av valg, men faktisk er hans avgjørelser bestemt, og han opptrer som en person ved våpen.
Tre situasjoner: Professorens forbrytelse
Denne posisjonen er motivert av et tankeeksperiment der fire situasjoner vurderes. Den første er som følger:
- Professoren begår en forbrytelse, men under handlingen er det ikke hans egen hjerne som veileder ham, men et team av agenter med spesialutstyr for å manipulere mennesker.
- Samtidig er professorens sinn opptatt med å tenke på hvorfor han vil begå en forbrytelse, han argumenterer motivert for den forestående krenkelsen.
- Men selv disse tankene ledes av agenter.
- Bestemt av disse agentene, ser professorens overtredelse ut til å være utenfor vår fordømmelse.
Situasjon 2: programmert til å begå forbrytelser
Følgende hypotese fra filosofer sier at:
- Professor før fødselen hans ble programmert av forskere til å begå en forbrytelse i et bestemt år, måned, dag og tid (likt det som skjer i filmen "Terminator").
- Som i det første tilfellet, på grunn av at professoren ikke hadde den minste sjanse til å påvirke sin skjebne, vil vi anta at vi bærer evt.straff skal professoren ikke.
Situasjon 3: virkelighet
Til slutt foreslår filosofer å forestille seg en mer realistisk situasjon der vår professor begår en forbrytelse på samme måte, men denne gangen er det forhåndsbestemt av naturlover og natur, karakteren til denne menneskelige professoren selv. Tenk deg at han vokste opp i et miljø der det å begå forbrytelser er en universell norm, ikke fordømt av noen. I denne tenkte situasjonen er det ikke lenger mulig å si med sikkerhet om professoren er ansvarlig for handlingen han begikk, fordi det ser ut til at han kunne anstrenge seg for ikke å begå en straffbar handling. "Skulderen" til denne deterministiske krenkelsen ser ut til å være livet selv! Professoren valgte tross alt ikke samfunnet han tilfeldigvis ble født i.
Resultater
De fleste forskere kommer til den konklusjon at naturlovene er en slags objektive determinanter for vår verden, fordi alt på planeten Jorden adlyder naturlovene. Dermed pålegger vi ikke naturen ansvaret for noens skjebne, som til en viss grad forutbestemmer vår eksistens. Mennesket, derimot, skiller seg skarpt ut på bakgrunn av den "levende" verden, en mann er en komplekst organisert skapning som er ansvarlig for sine handlinger hvis de ikke er forhåndsbestemt av ytre determinanter, som betyr at han har en viss grad av frihet i sine aktiviteter.
