Kanskje historien om borgerkrigen i Russland er en veldig lærerik side av minnetavlene til folk. Disse hendelsene minner oss om hva som ikke bør tillates under noen omstendigheter, fordi denne kategorien kriger er den mest meningsløse, grusomme og blodige. Uansett hva det var, men disse hendelsene har sunket ned i historiens malstrøm. Men de etterlot seg et imponerende antall spørsmål. En av de mest interessante og viktige: "Hvorfor tapte den hvite bevegelsen?" Det vil ikke være mulig å beskrive årsakene til nederlaget til de "hvite" i et nøtteskall, siden en hel rekke faktorer som var ugunstige for dem førte til dette utfallet.
I stedet for intro
Merkelig som det kan virke, men den historiske inndelingen i «røde», «hvite» og «grønne» i krigsårene var praktisk t alt fraværende. Hva henger det sammen med? I en periode hvor det er en forferdelig splid, er det vanskelig for en person å utvetydig slutte seg til noen av partene. For én "ideologisk" tilhenger av monarkiet eller revolusjonen er det hundre mennesker"Venter". Og dette er norm alt, siden en slik situasjon eksisterte til enhver tid og under enhver regjering.
Endret enkelt siden av konflikten, ikke bare enstøinger, men til og med hele militære enheter! Dessuten flyttet mange frem og tilbake flere ganger under krigen.
Myten om den røde terroren
I mange moderne kilder regnes en av de viktigste årsakene til de "hvite"s nederlag for å være den " altoppslukende røde terroren", som visstnok "kastet et skremt land for deres føtter." Akk, det var terror. Det er bare at alle parter i konflikten praktiserte det, og du bør ikke se etter "riktig" og "g alt" blant dem. I forhold når sivilsamfunnet har kollapset, når det er et kritisk spenningsnivå, har folk ingenting å tape, og derfor går de lett til de mest ekstreme tiltakene.
Dessuten skal man ikke anta at hele territoriet til det tidligere russiske imperiet over natten ble til en flammende revolusjonsovn: til å begynne med var de røde og hvite små øyer omgitt av hele hav av en absolutt inert bondemasse. Det er morsomt å si, men både røde og hvite (for ikke å snakke om de «mødregrønne») praktiserte masserekruttering av supportere i utlandet. Dessuten ville de berømte "kongelige offiserene" noen ganger ikke kjempe i det hele tatt. Det er tilfeller da offiserer ble servitører på restauranter i Kiev, og de jobbet med alle prisene. Så mer servert.
Hvorfor snakker vi alle om dette? Alt er enkelt. Slik at du forstår hvilken forferdelig forvirring som hersket i de første månedene og til og med årenekrig. Det var ingen «overveldende overlegenhet» i arbeidskraft blant de hvite, dette ble heller ikke notert blant de røde. De fleste av befolkningen ønsket ganske enkelt å leve i fred, og raskt endret "farge" i samsvar med politiske realiteter. Så hva slo ned den hvite bevegelsen? Årsakene til hans nederlag ligger i flere detaljer samtidig.
Hva trenger hæren?
Hver side trengte grovt sett to ting: arbeidskraft (det vil si vernepliktige) og brød. Alt annet følger.
Begge ressursene kunne tas bare på landsbygda, bare fra den langmodige bondestanden, som ikke lenger ønsket å gi noe til noen. Derav terrorpraksisen, som ble tydd til av begge sider, akkurat som den provisoriske regjeringen i Kerensky brukte det samme instrumentet før dem. Resultatet var konstant bondeuro, som igjen ble undertrykt av alle sider av borgerkrigen, og med de mest grusomme metoder.
Og derfor var ikke den "forferdelige røde terroren" noe enestående. Han skilte seg uansett ikke ut fra den hvite terroren. Så bolsjevikene vant ikke i det hele tatt takket være "makthandlinger". Derfor var årsakene til nederlaget til den hvite bevegelsen:
- kommandoenhet;
- dårlig organisasjon;
- imperfekt ideologi.
Her er 3 grunner til nederlaget til den hvite bevegelsen. La oss se nærmere på hvert av disse punktene, som hver skjuler et helt kompleks av vanskelige problemer. Hver av dem kunne slå ned den hvite bevegelsen. Årsakene til nederlaget ligger i at de handletsamtidig.
En dag en svane, en kreps og en gjedde…
Faktisk var det i utgangspunktet mye lettere for de røde å handle. De er vant til å spille i situasjoner der det er Okhrana-agenter rundt, når alle kan forråde, men samtidig må de adlyde et enkelt "kommandosenter". I borgerkrigen måtte de gjøre akkurat det samme, men under disse forholdene kunne bolsjevikene selv etablere de nødvendige spillereglene. De måtte manøvrere, men det var mye lettere å gjøre det.
Effektive ledere
Men White kunne jobbe mye dårligere under slike anspente forhold, og de hadde flere ganger flere synspunkter på hva som skjedde. På toppen av krigen kjempet mer eller mindre en enkelt leir av de røde faktisk mer enn et dusin hvite, og mange av deres formasjoner førte en ærlig motsatt politikk. Alt dette bidro ikke i det minste til tilstrekkeligheten av det som skjedde.
Generelt fratok alt dette rotet og "uniktheten" den hvite bevegelsen sjansen til å vinne. Årsakene til nederlaget ligger i manglende evne til å forhandle og eliminere ærlig t alt farlige mennesker i tide. Så for eksempel situasjonen med ententen. På en gang var bolsjevikene ærlig t alt svake, svake og splittet, som Vladimir Ulyanov skrev med bitterhet. Det ser ut til at du spør dine allierte om våpen og granater, og drar fordel av det faktum at alle disse ordrene allerede er bet alt av tsarismen, og løser problemet en gang for alle…
Forlatt og glemt
Men de bestemte seg for å be tyskerne om de samme skjellene. Sistnevnte, etter å ha tapt første verdenskrig, stilleforsvant fra åstedet, og de "allierte" fra ententen, rasende over de hvites oppførsel, hadde ikke hastverk med å gi dem effektiv hjelp. I 1919 foretrakk de å hente inn intervensjonistiske tropper. For hva? Og hva kan gi dem en hvit bevegelse? Det var lettere for dem å plyndre Russlands rikdom på egenhånd, og de viste seg å (foreløpig) ikke trengte all denne "offiserfargen".
Da de røde endelig ble dannet og var i stand til å gjennomføre effektive offensive operasjoner, samlet inntrengerne seg raskt hjem, fordi de ikke ønsket å kjempe i det hele tatt, og de hvite på den tiden var fullstendig splittet, moralen deres snudde ut til å være lave, og deres mål var illusoriske, som luftspeilinger i ørkenen. Husk forresten at en av årsakene til den hvite bevegelsens nederlag var, uansett hvor merkelig det måtte virke, det fullstendige fraværet av ideologi.
Det er mange problemer, men ingen løsninger…
På baksiden av de hvite var det dusinvis av frekke grensetrofer, problemer som bare de røde kunne løse. Dessuten kunne enhver mer eller mindre dyktig sjef for de hvite bakerst fritt være vertskap for en slags «ataman», rane og drepe befolkningen, men kampen mot disse «frimennene» gikk ikke lenger enn til «advarsler og irettesettelser». Hva slags kommandoenhet kan vi snakke om hvis de berømte offiserene viste seg å være fullstendig ute av stand til grunnleggende organisatoriske handlinger?
I tillegg satte de hvite helt bevisst opp hverandre ut fra øyeblikkelige interesser, de kunne aldri bli enige om i det minste samtidig start av en offensiv, de inngikk stadig separate avtaler med eventuelle lokale "konger".
Mens den militære siden av demvi må hylle: i de fleste tilfeller viste de tidligere tsaroffiserene seg å være mer fleksible og bedre kunnskapsrike i taktikk. Men over tid vokste mange intelligente befal opp blant de røde, og tidligere autokratiske spesialister dro til dem. Hæren til «monarkistene» lignet mer og mer på én stor gjeng med forutsigbart lav effektivitet i kamper mot lineære formasjoner. Hvilke andre grunner er det for nederlaget til den hvite bevegelsen i borgerkrigen?
Organisatorisk lovløshet
Når det gjelder organiseringen av bakdelen, var alt enda verre med den (men mye verre). Denikin alene mottok fra de allierte i 1919 74 stridsvogner, minst 148 fly, flere hundre biler, flere dusin traktorer, rundt et halvt tusen artilleristykker, inkludert tunge prøver, flere tusen rifler og maskingevær, millioner av patroner for dem …. Ja, til og med tsarhæren som fryser i skyttergravene under første verdenskrig, kunne bare drømme om en slik rikdom! Så hva er årsakene til nederlaget til den hvite bevegelsen, da den akkumulerte massen av utstyr kunne bryte fronten hvor som helst?
Hvor ble det av?
Brorparten av alle gode ting ble enten stjålet og solgt … alle de samme røde, eller dødvektene, bosatte seg et sted i fjerne varehus, og gamle rifler ble noen ganger funnet selv på midten av 40-tallet av sovjeten militær under revisjoner. Så årsakene til nederlaget til den hvite bevegelsen er ban alt tyveri, slurv og egoisme.
De nyeste haubitsene er uutdannedeberegninger klarte å "drepe" på bare et par uker. Deretter husket sovjetiske befal at de hvite ikke brukte mer enn 20 granater per våpen for hele dagen på grunn av den fullstendige "slappe" av materiellet.
Feilhåndtering av ressurser
Men på baksiden av de hvite var det en kontinuerlig "knas av franske rundstykker": enorme penger ble sløst bort på pelsene og smykker til elskerinner, baller og banketter ble holdt om kveldene. Og dette i en tid da troppene lider desperate nederlag fra de røde?
Dessuten kan man i dag ofte lese i romaner om «en høyt utdannet hvit offiser» og om «ragged reds». Kanskje, på et tidspunkt, var det sånn… Bare oberst Katomin, som hadde hoppet av til de hvite, bemerket med bitterhet overfloden av fulle offiserer og soldater. "Med de røde er dette umulig … Enhver beruset offiser vil bli skutt umiddelbart, moralen til dine motstandere er ekstremt høy," sa han til sine nye kolleger. Som han nesten ble slått rett under forestillingen. Her er de, årsakene til nederlaget til den hvite bevegelsen. Kort sagt, dette er forvirring og total straffrihet.
Og det er for ikke å nevne delene av den "uidentifiserte tilknytningen" som føltes veldig rolig i den monarkistiske bakdelen. Banditter og desertører, "f alt bort" fra sin del av intervensjonistene og bare gjenger med greener - det var ingen til å forholde seg til dem, og ingen ønsket å ta på seg dette. Som et resultat ble bakdelen dekomponert, og fullstendig uorden hersket også ved frontene. Ingen var ansvarlig for noe, så årsakene til nederlaget til den hvitebevegelser i borgerkrigen blir ganske tydelige…
Det bør også bemerkes vilkårene for å yte medisinsk behandling. Det finnes ingen eksakt statistikk over omfanget av medisinske tap, men det er kjent at de hvite ga medisinsk hjelp til de sårede … av verste kvalitet. I memoarer og arkivdokumenter er det gjentatte referanser til masseepidemier av tyfus, det fullstendige fraværet av normale leger i troppene, manglende evne til å organisere et mer eller mindre norm alt sykehus selv på baksiden.
Ideologi
Det er generelt akseptert at monarkistene "med tårer i øynene" husket "Russland vi mistet" og prøvde sitt beste for å gjenopplive monarkiet. Det er bare ikke tilfelle. Ja, det var overbeviste monarkister blant de hvite, men historien husker få av dem. På mange måter ligger årsakene til de rødes seier og nederlaget til den hvite bevegelsen i forvirring og vaklende, selv i den ideologiske sfæren. «Belyaki» kunne ikke en gang bli enige med hverandre om planer for utviklingen av landet etter krigen, og ingen ønsket å «ydmyke» og forklare noe til «velgerne». Og på denne tiden, da de røde skapte en hel institusjon av kommissærer, som effektivt implanterte deres ideologi.
Du sa det - gjør det
Og du bør ikke betrakte de røde som enkle talere: hvis de satte seg et mål, så nådde de målet sitt. De gjorde dette ved å vise den praktiske effektiviteten til deres politikk. Monarkister, på den annen side, gjentok feilen til Kerenskys "balabol" med sin provisoriske regjering: uoppfylte løfter, utvisking av ideologi, mangel på garantier for "velgerne" - understreker årsakene til nederlaget til den hvite bevegelsen at du er mer interessert ismak, seg selv.
Mens Lenin kom ut med sitt strålende enkle dekret, der han lovet brød til arbeiderne og land til bøndene, konkurrerte tidligere tsaroffiserer og embetsmenn om det neste utkastet til fremtidig lovgivning. Dette er årsakene til den hvite bevegelsens nederlag.
