Begrensning har aldri vært et insentiv og grunnlag for utvikling. Prestasjoner innen vitenskap, vitenskapelig og teknologisk fremgang, utvikling av systemer for produksjon og forbruk av ulike materielle og åndelige goder, har folk alltid gjort for å forbedre leve- og arbeidsforholdene.
Teknologi er ikke nøytral, men ser ut til å være en selvstyrende kraft – et postulat av teorier om teknologisk determinisme. Det er imidlertid ingen kunstig intelligens ennå, og på det tidspunktet disse teoriene dukket opp var det ikke en gang en grunn til at det ville være det.
Til minne om begynnelsen av begynnelsen
Hva de beste hodene har tenkt på har til enhver tid vært bestemt av det nåværende kunnskapsnivået og spekteret av behov. Andelen vitenskapsmenn som skiller seg fra deltakelse i den sosioøkonomiske prosessen med å skape og konsumere materielle og åndelige goder for abstrakt mental aktivitet har alltid vært ubetydelig. Offentlig bevissthet har aldri vært bekymret for banebrytende innen vitenskap og teknologi,men jeg var virkelig bekymret for levestandarden, mengden inntekt, normale sosiale forhold på jobben og fred i familien.
Jo nærmere teknologinivået var naturen og lenger fra kreativiteten til forskere og ingeniører, strømmet det roligere sosiale livet. Folk gikk på jobb eller jakt, plukket sopp og bær, dyrket avlinger og beitet storfe. Ikke mye å bekymre seg for. Det var ingen grunn til å ønske noe mer og ingen kunnskap for å utpeke dem heller.
Det var ingen grunn til teknologisk determinisme, og heller ikke for andre fantasier om filosofi generelt og sosiologi etterpå. Livet virket ikke som honning: slaveri eksisterte, utnyttelse "blomstret", de sterke ydmyket de svake, det var konstante kriger, sosiale relasjoner "trengte stabilt" rettspraksis, og hver stat hadde sin egen idé om rettighetene til sine borgere, retten til makt og makten som skal sørge for alt dette.
En merkelig tanke følger av dette: teknologisk determinisme, som et bevisst fenomen, tilskrives begynnelsen av forrige århundre. Følgelig burde forutsetningene et århundre tidligere ha modnet for den offentlige bevisstheten til å finne grunnlag og ta hensyn til arbeidene til visse vitenskapsmenn og legge vekt på oppnåelsen av teknisk fremgang.
Alt er mulig. Men er det ikke en spektakulær interesse her? Nysgjerrighet er ikke en vitenskap eller engang en kontemplasjon av fenomener. De første skipene er én ting: de ble raskt etterspurt i militære og kommersielle anliggender. Men de første flyvende maskinene var sirkusforestillingerførst av alt.
Rare, men perfekt eksempel
Den offentlige bevisstheten i forskjellige land evaluerte den første bemannede flyturen ut i verdensrommet i et sosi alt aspekt, og ikke som en vurdering av arbeidet og vanskelighetene til hundrevis av obskure vitenskapsmenn og ingeniører som tok seg gjennom den armerte betongkonfrontasjonen av samfunn. Ingen av teoriene om teknologisk determinisme satte pris på arbeidet, oppfinnelsene og teknologiene til de tusenvis av spesialister og vanlige arbeidere som bygde det første romfartøyet.
Det tekniske produktet forlot planeten med en mann om bord og returnerte ham i live og uskadd. Deterministene la ikke merke til dette, men de utviklet Platons ideer om teknokrati. Men hva kunne denne forståsegpåeren vite om ingeniørfag og teknologi? Og generelt mente han ikke teknologer, men filosofer - den eneste verdige gruppen mennesker til å styre samfunnet (ifølge slike som ham).
Uansett begrunnelsen for teknologisk determinisme og teknokrati som helhet, men de uttrykte ideene sine ikke for vitenskapens, kunnskapens, utviklingen av vitenskapelig og teknologisk fremgang, men for målet om å skape et ideal samfunn der lykke vil være én, og vanskeligheter en annen.
Ledelse generelt og samfunnet spesielt har aldri f alt i hendene på tekniske spesialister, til det høyeste industrielle nivået, til selskaper. I mellomtiden har finans alltid spilt en rolle i ledelse, og i utviklingen av teknologi, og i utviklingen av teknologi, og i å gi et øyeblikk av makt i enhver sosial prosess i enhver stat.
Avgjøre hvem som skal styre hva som ikke er et menneskelig problem og ikkeham til å bestemme. Man kan snakke om alt og alt, men hvordan vil universets objektive lover generelt og sosiale lover spesielt reagere på dette? Det er ikke gitt til en person å finne dem opp, men de eksisterer alltid og gjenspeiler alltid virkeligheten.
Gjennom tidenes avgrunn
Merkelig (ifølge logikken til deterministiske teorier skulle dette ikke ha skjedd), men samfunnet "kom seg" på en eller annen måte til begynnelsen av forrige århundre og bygde fabrikker og fabrikker, finans- og varebørser, la grunnlaget av grunnskole, videregående og høyere utdanning. Cruiseskip på størrelse med byer drar mot havet på full livsstøtte. Over flyplassen til en metropol av anstendig størrelse, sirkler fly av alle slag som bier nær en bikube. Under vann bærer krigerne fra de mest utviklede landene atomraketter og skremmer hverandre.
Teknisk fremgang i midten av forrige århundre ble gjenstand for oppmerksomhet i offentlig bevissthet, og teorien om teknologisk determinisme ventet på sin takknemlige leser. Fantaster satte pennen sin til utviklingen av offentlig fantasi, og i noen tid ble forfatterne av industrielle, postindustrielle og teknotroniske ideer viet offentlig oppmerksomhet.
Moderne forskere mener at teorier om teknologisk determinisme er enstemmige ved at teknologi og teknologi er den grunnleggende årsaken til all sosial endring.
Følgende er mindre forskjeller. Noen baserer sitt syn på kraften til damp, andre tar hensyn til industrialisering, andre peker på kjemi og kvantemekanikk. Andre baserer sine konsepter på datateknologi oginformasjonsteknologi.
Uten å gå inn på detaljer og kvaliteten på visse grunnleggende utsagn, kan man peke (som et levende eksempel) på atomenergi. Dette er utvilsomt et resultat av vitenskapelig og teknologisk fremgang. Men en atombombe er forståelig: Oppgaven er satt, målet er ødelagt. Hva med det fredelige atomet? Tross alt er et atomkraftverk den dag i dag en klassisk «tekanne». Et kjernekraftverk er en vanskelig, tidkrevende og kostbar konvertering av kjernekraft til damp…
Kjernekraft er imidlertid ikke det eneste levende eksemplet på hvordan utstyr og teknologier krever kapitalutgifter som arbeidskraft, tid og økonomiske ressurser for deres "livsstøtte" fra en person som determinister har identifisert en sekundær rolle i deres vitenskapelige forskning.
Begrepet teknologisk determinisme
Den klassiske formuleringen av teorier om begrensninger (determinisme) er vanskelig å argumentere. For alle komponentene er alt ekstremt nøyaktig:
- teoretisk og metodisk setting;
- filosofiske og sosiologiske begreper;
- begrense forståelsen av sosial utvikling til teknologiens fremgang;
- teknologi påvirker vesenet, tenkningen og språket til sine bærere.
Etter å ha oppstått i begynnelsen av fortiden som en "setting" for å tenke i miljøet av filosofi og sosiologi (det ville vært merkelig om fysikere, kjemikere eller matematikere setter seg retningslinjer og regler for hvordan man kan skille Planck-kvantumet fra Laplace-transformasjonen), begrenser teknologisk determinisme forståelsen av sosial bevissthet til nivået av teknologi som samfunnet skaper og bruker.
SFra et teknologisk synspunkt er alt riktig: det var i begynnelsen av forrige århundre at samfunnet ikke bare så de virkelige resultatene av vitenskapelig og teknologisk fremgang, men også selvsikkert begynte å bruke dem.
Biler og fly, maskinverktøy og produksjonslinjer, store fabrikker og multinasjonale selskaper har endret livet og livet til mennesker. Endringene var kardinal, raske og endte med datateknologiens triumf, selv om det ikke kom til å skape kunstig intelligens.
Grunnleggende begreper om determinisme
Kjernekonseptene til teknologisk determinisme har en industriell aura gjennom toppledelse av bedriftskarakter. "Ansiktet" til hver teknologiske teori er det samme, vinklingen er forskjellig. Industrisamfunn og vekststadier. Ny industriell teori og begrepet postindustrielt samfunn. Teorien om et superindustrielt samfunn og den teknotroniske ideen.
Før konseptet med et intellektuelt samfunn, da roboter vant over hele verden og ved dette faktum viste at de er essensen av sosial utvikling, kom det ikke. Imidlertid tenkte teknologisk determinisme ikke engang på å overlate ledelsen av samfunnet og den tekniske utviklingen til en slags roboter.
Profesjonelle ferdigheter til forfattere av kjente ideer er typiske. Galbraiths teknologiske determinisme er et resultat av en økonoms visjon om en mytisk teknostruktur drevet av store selskaper (ikke en tekniker).
Sosiolog Aron bygde sitt industrisamfunn, og tok hensyn til særegenhetene til de sosialistiske og kapitalistiske sosiale systemene (ikke en teknologisk). Brzezinski grunnla sinteknotroniske postulater basert på ideene om datamaskin- og informasjonsrevolusjonen (forstår ikke noe i databransjen).
Et karakteristisk trekk ved alle begreper er en orientering mot industrialitet, intellektualitet og informasjonsinnholdet i fenomener og prosesser. Rollen til en person forblir (for smarte mennesker), men den er sekundær (for resten). Det er alltid en revolusjonerende begynnelse og adjektiver med prefikset "over", begrepet "elite" brukes og noe her minner om HG Wells.
Determinisme: begrensning eller definisjon
Ordet "deterministisk" er velkjent. Det er ikke alltid mulig å høre og forstå det på ungdomsskolen, men allerede i enhver profesjonell og høyere utdanning kan man ikke klare seg uten å fikse dette konseptet. Dette er det stikk motsatte av stokastiske prosesser. Det er ikke spesielt vanlig i systemutviklingsteorier å bruke adjektivet «deterministisk».
Oversatt fra latin, vi har tre alternativer:
- define;
- limit;
- separat.
Det er ingenting i nærheten av begrepet "utvikling" her. I forskjellige århundrer tok filosofien oppmerksomhet til determinisme, og prøvde å knytte den til mønstre, årsaker og virkninger, fenomener i naturen og samfunnet.
Faktisk er teknologisk determinisme i filosofi et forsøk på å bruke en begrensning på et sted der det ikke gir noen mening i det hele tatt å snakke om det. Den offentlige bevisstheten står aldri stille. Den utvikler seg like raskt som konstruksjon, teknologi, teori og praksis for systemer.
På hvor myenøyaktig forskere forstår spørsmålene om utvikling, avhenger bare av nivået på deres kompetanse og forståelse av pågående fenomener. Det er ikke nok å erklære en idé, vitenskap eller konsept.
Enhver sosial bevegelse betyr bare når den objektivt gjenspeiler virkeligheten. Slik ser teknologisk determinisme i sosiologi ut i praksis. Faktisk er ikke alt i hans favør.
Moderne versjon av determinisme
Sosiofilosofiske konsepter om teknologisk determinisme, teorier om postindustrialisme, teknotronikk, bruk av kommunikasjon og informasjonsteknologi for å styre samfunnet – dette er ferdighetene og undervisningen til de utvalgte for alle andre.
Sosiofilosofisk konsept: teknikk og teknologi er grunnlaget for samfunnet, likvidatoren av sosiale motsetninger og hovedfaktoren i dets utvikling.
Teknologisk determinisme absoluttiserer teknikk og teknologi. Merker ikke noe som ligger utenfor målet som må begrunnes.
Å sette rammene for et postindustrielt (teknotronisk) samfunn har aldri vært forbudt for noen, bare det har aldri vært noen mening i dette. Universets objektive lover og sosiale lover setter alltid alt på sin plass.
Om samfunn og teknologi når det gjelder utvikling
Du kan si hva som helst, men ikke alt skal tro på. Kunnskap og ferdigheter i dynamikken i utviklingen deres er essensen av alle fenomener, prosesser og ting, inkludert utstyr og teknologier. Dette kan man stole på. Først kom en mann til verden, så fikk han intellekt, så dukket programmering opp.
Av det som er sagt, følger det overhodet ikke at det er dette intellektet som er verdt, og at dets konstituerende kunnskap er objektiv. I alle fall representerer verken programmering eller moderne informasjonsteknologi et integrert, selvutviklende system. Verden med de beste tekniske prestasjonene er virkelig bra, men den er like ufullkommen som menneskelig kunnskap om fenomeners fysikk på et bredt spekter av emner.
Teknologisk determinisme kunne ikke annet enn å dukke opp, kunne ikke annet enn å sette spor i den offentlige bevisstheten. Hvis ideene på Platons tid ble diskutert, hvem og hva man skulle administrere, hva påvirker hva, hva, hva avhenger av, hvordan kunne det da være annerledes, når verden av penger, teknologi og uavhengig "intelligens" fikk makt?
Spørsmålet er ikke under utvikling, men i hvem som skal bestemme retten til å styre denne utviklingen og hvordan sikre den sterkere.
Mann. Intelligens. Programmering
Først kom en mann til verden, så fikk han intelligens, så dukket programmering opp: CHIPiotics - an old idea in a new incarnation.
Det er kjent at informasjonsteknologi utvikler seg raskt. Alle vet at enorme økonomiske, intellektuelle og produksjonsressurser jobber her. Volumene av produksjon og forbruk vokser. Men dette er steinalderen.
Hvis moderne teknologisk determinisme har bestemt seg for den siste reinkarnasjonen av postulatene sine, vil den moderne verden av kommunikasjon og informasjonsteknologi ødelegge den for alltid.
Programmering gjenspeiler intellektet til moderne sosial bevissthet, som i den delen av den,som skriver programmer, og i den som prøver å finne ut hva hun faktisk trenger å programmere.
Stokastikken i kommunikasjonsprosessene mellom produsent og forbruker på dette området av PR overskrider i 99,9 % av tilfellene de tillatte standardene. Bare når brukeren ber programmereren skrive et program for å løse en kvadratisk ligning er suksess praktisk oppnåelig.
Moderne programmering er klumper av kunnskap samlet over flere tiår. Det er utvilsomt mange prestasjoner og mye er gjort utmerket. Alt ødelegger stiv syntaks og konstruksjoner.
Det er klart, når en skyskraper bygges, er det umulig å flytte bygningen fra Moskva til St. Petersburg. Det er ikke klart når programmet må skrives om, fordi hostingen har krasjet, språkversjonen er endret eller et nytt operativsystem er installert på datamaskinen.
Mennesket er et levende vesen med intelligens. Det er ingen slik sak at han ikke løste problemet. Gjennom hele livet løser en person problemer og takler alle problemene med hell.
Programmet er et resultat av menneskelig intellektuell aktivitet. Den kan bare gjøre det forfatteren har programmert. I morgen er omfanget av oppgaven endret, men programmet har bestått. Dette betyr at dette er steinalderen: programmet har ennå ikke skilt seg fra naturen, det vil si fra skaperen.
Om kunnskap og ferdigheter
Programmering er den mest avanserte teknologien, den er mye bedre enn en maskin, en transportør, en fabrikk, en bedrift eller et system av selskaper.
Programmering er også produksjon,og økonomi, og politikk og ledelse. Programmering er en mann og hans behov, og muligheten for implementering av dem i dynamikk, i utvikling.
Vi har ikke dynamikk, men vi har alltid statikk: hva en skyskraper er i Moskva, hva et program skrevet i St. Petersburg er den samme ideen om en utmerket, høykvalitets, pålitelig, men tungvint og statisk design.
Ingenting kan noen gang oppnås uten kunnskap og ferdigheter: verken på jorden eller i rommet nær jorden eller i verdensrommet. Men kunnskap og ferdigheter bør være i dynamikk: både for en person og for hans program.
