Vitenskap og moral ser ut til å være inkongruente ting som aldri kan krysses. Den første er en hel rekke ideer om verden rundt, som på ingen måte kan avhenge av menneskelig bevissthet. Den andre er et sett med normer som regulerer samfunnets oppførsel og bevisstheten til deltakerne, som bør bygges under hensyntagen til den eksisterende konfrontasjonen mellom godt og ondt. De har imidlertid skjæringspunkter, som du kan finne hvis du ser på disse to tingene fra en annen vinkel.
Hvorfor studere samspillet mellom vitenskap og moral?
Det enorme gapet mellom de to livssfærene kan reduseres betydelig allerede ved første tilnærming. For eksempel er den uforanderlige loven i næringskjeden ikke god eller dårlig, det er bare et velkjent faktum. Men samtidig er det tilfeller der deltakerne, av en eller annen grunn, nektet å følge det og spise svakere.skapninger. I følge forskere kan vi her bare snakke om tilstedeværelsen av moral, som eksisterer i ethvert forhold mellom to subjekter.
Vitenskap kommer også i kontakt med et stort antall interesser som menneskeheten har, og det er umulig å presentere det som en egen åndelig sfære. For å forstå hvordan moral kombineres med vitenskapelig forskning, er det nødvendig å fremheve de mest relevante bruksområdene. Først av alt snakker vi om hvordan du kan korrelere funnene oppnådd som et resultat av denne kombinasjonen. Det inkluderer også regler og verdier som kan brukes til å regulere atferden til forskere i akademia. Noen forskere mener at vitenskapelige og ikke-vitenskapelige kan møte hverandre på helt forskjellige områder av livet.
Hvilke oppfinnelser kan følge av deres samhandling?
Ved nærmere undersøkelse av funnene som ble gjort under forskningen, fremstår forskeren som en rele av objektiv kunnskap om den eksisterende virkeligheten. Og i dette tilfellet er det umulig å si at vitenskap er utenfor moral, siden vitenskapelig kunnskap stimuleres av et stort antall faktorer - finansiering, interesse for oppdagelser fra en vitenskapsmann, utviklingen av sfæren som studeres, etc. Kunnskap fra en metafysisk synspunkt har ingen moralske egenskaper, det er verken godt eller dårlig.
Men situasjonen endrer seg dramatisk når informasjonen som mottas lar deg skape noe farlig for menneskers liv- en bombe, våpen, militært utstyr, genetisk utstyr, etc. I dette tilfellet må forskeren møte moralske problemer, spesielt, er det verdt å fortsette sin forskning i denne retningen hvis de kan skade mennesker? Parallelt med dette dukker det opp et annet spørsmål – kan forskeren ta ansvar for de negative konsekvensene av å bruke oppdagelsen sin til å drepe, så splid og også kontrollere sinnene til andre samfunnsmedlemmer.
Begrepene vitenskap og moral er ofte uforenlige i dette tilfellet, fordi de fleste forskere i dette tilfellet bestemmer seg for å fortsette forskningen. Det er vanskelig å vurdere dette fra et moralsk synspunkt, siden sinnet, som strever etter kunnskap, ønsker å overvinne alle eksisterende barrierer og finne hemmelig kunnskap om universets og menneskehetens struktur. Det spiller ingen rolle i hvilket bestemt område forskning vil bli utført, å velge mellom utvikling av vitenskap og moral, forskere foretrekker det første alternativet. Noen ganger fører en slik beslutning til implementering av ulovlige eksperimenter, mens forskere ikke er redde for å handle utenfor loven, er det viktigere for dem å oppnå sannheten.
Dermed er det viktigste moralske problemet som oppstår her at lovene oppdaget av forskere kan bringe ondskap til verden. Mange innbyggere på planeten motsetter seg noe forskning, etter deres mening er menneskeheten ennå ikke i stand til å oppfatte dem tilstrekkelig. Det er for eksempel snakk om mulighetene for å gjennomføre divhandlinger med menneskesinnet. Motstanderne deres hevder at selv de funnene som ikke har noen skade kan forbys med slike metoder, og de krever en objektiv holdning til vitenskapelig fremgang. Kunnskap i seg selv spiller en nøytral rolle i dette tilfellet, men bruken av den vekker alvorlige bekymringer.
Hvilket fag studerer moral i samfunnet?
Siden det er fenomener som viser moral, må det finnes en vitenskapelig retning som vil studere og beskrive dem. Slik fremsto den filosofiske vitenskapen om moral og etikk – etikk. I samfunnet blir dette begrepet ganske ofte forstått som et synonym for ordet "moral", og når man vurderer en handling fra et etisk synspunkt, betyr det dens verdighet og moralske begrunnelse.
Veldig vanskelig å studere problemet er forholdet mellom moral og moral. Til tross for at de ganske ofte regnes som synonymer, er det svært alvorlige forskjeller mellom dem. I følge eksisterende tradisjoner må moral betraktes som et normsystem nedfelt i kulturen, etterfulgt av et bestemt samfunn. Krav og idealer i dette tilfellet overføres fra eldre generasjoner til yngre.
Moral i dette tilfellet vil representere den virkelige oppførselen til en person som kan oppfylle disse standardene. Det kan avvike vesentlig fra aksepterte standarder, men samtidig overholde visse andre normer. Det mest kjente eksemplet på en slik konflikt er rettssaken motSokrates, som er en moralsk modell i mange generasjoner, men som ble fordømt for oppførsel som var i strid med moralen som det athenske samfunnet forkynte.
I følge vitenskapen som studerer moral og etikk, er det normative systemet som fungerer i samfunnet et ideal som aldri kan realiseres fullt ut. Derfor bør alle klagesangene om ungdommens promiskuitet, som den eldre generasjonen er kjent for, sees på som et stort gap mellom moralske standarder og menneskelig atferd, der all manglende overholdelse av idealer er massiv.
Hvordan ser verden ut etisk?
Vitenskapen om moral og atferd studerer hvordan universet bør ordnes. Andre disipliner er engasjert i studiet av objektivt eksisterende ting, uavhengig av om de liker menneskeheten eller ikke, en slik tilnærming til utførelse av vitenskapelig aktivitet i etikk er uakseptabel. Her får vurderingen av faktum i form av verdighet, så vel som dens samsvar med eksisterende parametere for godt og ondt, sentral betydning.
Denne vitenskapen er forpliktet til å forklare menneskehetens holdning til eksisterende fenomener og fakta, for å beskrive så detaljert som mulig. Til en viss grad ligner etikk på epistemologi, hvis formål er å studere forholdet til en person til realiteter fra synspunktet troskap eller feilslutning og estetikk, hvor de er delt inn i vakre og stygge. Etikk er basert på kun to kategorier - godt og ondt, og dette faktum må tas med i betraktningen når man utfører forskning.
Hvordan er evalueringforhold?
Ved første øyekast ser det ut til at vitenskapen om moral (moral) ikke er etikk i det hele tatt, men psykologi, men det er ikke slik, siden påvirkningen av sistnevnte på miljøet er minimal. I etikken er situasjonen en helt annen, det vil alltid være et subjekt som er forpliktet til å utføre en bestemt handling rettet mot et bestemt objekt, og først etter at den er gjennomført kan man snakke om enhver vurdering.
For eksempel kan en lege lindre lidelsene til pasienten sin på en rekke måter: gi en injeksjon, gi en pille, i noen land til og med tilby dødshjelp. Og hvis de to første handlingene fra et moralsk synspunkt kan betraktes som gode, vil den siste reise et stort antall spørsmål: "Er denne avgjørelsen bra for pasienten?", "Hvorfor skal legen være god?”, “Hva forplikter ham til å handle på en bestemt måte? » osv.
Svar på dem er på en eller annen måte knyttet til juridiske normer og gjenspeiles tydelig i lovgivningen, unnlatelse av å etterleve sistnevnte kan medføre sanksjoner av en annen karakter. I tillegg kan en persons plikt til å utføre en handling i forhold til en annen være av ulovlig karakter, moral- og moralvitenskapen tar hensyn til dette.
Absolutt enhver person kan gi sin moralske vurdering av en eller annen handling, men dens oppfatning vil være subjektiv. Så en jente kan lytte til vennenes mening om denne eller den handlingen, og bare lytte til en av dem. Som oftest,lytte til de menneskene som har en tilstrekkelig høy moralsk autoritet. I noen tilfeller kan kilden til evalueringen være en vitenskapelig organisasjon som fordømmer handlingen til den ansatte.
Hvorfor er det viktig å følge intravitenskapelig etikk?
Et stort antall motsetninger har alltid fulgt med vitenskap og moral, vitenskapsetikk er et ganske komplisert og tungvint konsept, siden forskere ikke alltid kan holdes ansvarlige for konsekvensene av forskningen deres, og de tar praktisk t alt ikke beslutninger om bruken i det virkelige liv. Som regel, etter enhver vitenskapelig oppdagelse, tilhører alle laurbær enten staten eller private organisasjoner som sponset forskningen.
Samtidig kan det oppstå en situasjon der oppfinnelsene til én forsker kan brukes av andre som driver med forskning innen anvendte felt. Nøyaktig hva de vil ønske seg på grunnlag av en annens oppdagelse – ingen vet, det er godt mulig det vil handle om å designe enheter som kan skade menneskeheten og verden som helhet.
Tenker forskere på moral?
Hver vitenskapsmann er alltid klar over størrelsen på sin egen innflytelse på opprettelsen av systemer og objekter som kan skade mennesker. Ganske ofte jobber de i etterretnings- og militærorganisasjoner, hvor de i løpet av arbeidet perfekt forstår hva deres kunnskap er til for. Ulike typer våpen kan bare lages etter langvarig forskning, så forskere kan aldri påstå at debruk i mørket.
I dette tilfellet blir kontaktpunktene mellom vitenskap og moral ganske åpenbare, vitenskapsetikken her forblir ofte i bakgrunnen. Designerne av atombombene som ødela Nagasaki og Hiroshima tenkte knapt på konsekvensene av å bruke kreasjonene deres. Psykologer tror at i en slik situasjon er det et menneskelig ønske om å heve seg over de vanlige konseptene om godt og ondt, samt å beundre skjønnheten i sin egen skapelse. Altså må enhver vitenskapelig forskning utføres med et humanistisk mål, nemlig å oppnå fordelene for hele menneskeheten, ellers vil det føre til ødeleggelse og alvorlige problemer.
Hvor møtes vitenskapelig og ikke-vitenskapelig?
Ganske ofte gjør forholdet mellom vitenskap og moral seg gjeldende i anvendte felt, innen forskningsområder som spesialiserer seg på implementering av vitenskapelige innovasjoner. Som et eksempel, tenk på det smertefulle problemet med kloning, som er forbudt i mange land i verden. Det kan bidra til å vokse organer som folk trenger så mye på grunn av sykdom eller ulike ulykker, og da bør det betraktes som en velsignelse som kan forlenge menneskelivet betydelig.
Samtidig kan kloning brukes av regjeringer i forskjellige land for å danne en rekke individer med de nødvendige egenskapene for visse jobber. Når det gjelder moral, bruk deg selvlignende som slaver for menneskeheten er uakseptabelt. Og likevel utføres kloning hemmelig i forskjellige land, til tross for forbud.
Lignende spørsmål dukker opp når man vurderer problemene med transplantasjon i detalj. Vitenskap og moral er ganske tett sammenvevd her, selv om førstnevnte tar et seriøst skritt fremover og lærer å flytte hjernen mellom kroppene til forskjellige mennesker uten fysiologiske konsekvenser, fra et moralsk synspunkt, vil dette være en ganske merkelig prosess. Det er ikke kjent nøyaktig hvordan bevisstheten vil føles når den våkner opp i en ny kropp for seg selv, hvor nært folk vil forholde seg til en slik operasjon, det er usannsynlig at forskere vil kunne løse disse og andre spørsmål.
Er dette relevant for unøyaktige sfærer?
Forholdet mellom vitenskap og moral finnes også i humaniora, for eksempel i psykologi. Anvendelsen av eksisterende postulater i praksis har en kraftig effekt på mennesker, og uerfarne psykologer kan alvorlig skade pasientene sine ved å innpode dem feil holdninger til livet. En person som gir slike konsultasjoner må ha ferdighetene til en praktiker og en teoretiker, ha høye moralske idealer og være så følsom som mulig, bare da vil hans hjelp være virkelig effektiv.
Et ganske høyt ansvarsnivå hviler på historikere som er engasjert i å skape kollektiv hukommelse, det er deres anstendighet som i betydelig grad påvirker den korrekte tolkningen av tidligere hendelser. Ærlighet - dette er kvaliteten som en vitenskapsmann som foretar tolkningen av historiske fakta bør ha. Hanbør være engasjert i søken etter sannhet og ikke gi etter for motetrender, inkludert politikernes ønske om å korrigere fakta.
Hvis en vitenskapsmann ikke deler behovet for å bruke begrepene vitenskap og moral i forskning, kan han skape alvorlig kaos i hodet til et stort antall mennesker. I fremtiden kan dette bli en alvorlig konflikt av etnisk eller til og med sosial type, samt en misforståelse mellom generasjoner. Dermed ser historiens innflytelse på moralsk bevissthet ut til å være svært alvorlig.
Hvordan endre situasjonen?
Siden påstanden om at vitenskap er utenfor moral er helt feil, må forskere utvikle nye regler for å drive forskning. Hvis tidligere prinsippet "Målet rettferdiggjør midlene" ble brukt over alt, må det i det 21. århundre forlates, siden forskere tar på seg et stort ansvar for sine egne oppdagelser og videre konsekvenser. Det ville være nyttig å vurdere vitenskapelige verdier som en sosial institusjon som trenger streng kontroll.
Vitenskap og moral kan altså ikke eksistere uten hverandre, den første krever betydelig modernisering og inkludering av verdier i funksjonaliteten til en vitenskapsmann. Sistnevnte bør tas i betraktning når man setter forskningsmål, bestemmer midlene for deres løsning og tester de oppnådde resultatene. Det virker effektivt å inkludere sosial og humanitær ekspertise i vitenskapelig virksomhet, ved hjelp avsom kan avgjøre hvor nyttig og fordelaktig for menneskeheten en ny oppfinnelse vil være.
