Beast er selvfølgelig et banneord. Dostojevskij kunne for eksempel uttrykke seg slik. For å forstå hva s altet er, er det nødvendig å se ikke bare inn i den etymologiske, men også i den forklarende ordboken, så for klarhet vil vi lage flere setninger. Med andre ord, opprinnelse, mening og setninger venter på oss. La oss starte med den første.
Origin
Ordet er veldig eldgammelt. Vi har kjent det siden første halvdel av 1700-tallet, da det fortsatt bare var én betydning - "dyret". Så oppsto en annen, overført betydning av begrepet, og ordet fikk volum. Nå betydde det:
- fiend;
- svindler;
- rogue.
Det skjedde på begynnelsen av 1800-tallet. Det kan ikke sies at disse anskaffelsene var en glede for forskningsobjektet. Men ordet føles ikke, puster ikke, det bryr seg ikke. Vi skylder denne erobringen til seminaristenes sjargong, det var de som tenkte om den latinske bestia - "beist". En annen ordbok sier at ordet betyr "tosk" på latin. Hvordan "narren" ble forvandlet til en "skurk" og en "skurk"vanskelig å si. Det er synd at seminaristene ikke lenger kan stilles. Vi må forholde oss til fakta.
Meaning
La oss starte med en gang med å definere betydningen av studieobjektet, og deretter gå videre: udyret er en skurk, en svindler. På dette tidspunktet faller de to ordbøkene sammen. Men lenken til synonymer forklarer ingenting, så la oss tolke substantivene gitt i betydningen av ordet vi er interessert i:
- En useriøs er en "slu og smart bedrager, en svindler" eller en som "elsker å være utspekulert, utspekulert (samtaler)".
- En useriøs er en "slu, useriøs person" (samtaler).
Forresten, selve substantivet «beist» er et folkespråk, som den forklarende ordboken indikerer.
De banner ikke sånn lenger, fordi vi bruker sterkere uttrykk. Og ordet "beist" bringer tankene til ikke seminarister og folkespråk, men snarere Nietzsches filosofi. Livet, som tid, har en tendens til å spøke med mennesker og ord.
Synonymer og setninger
Selv om ordet ikke er utdatert, er det ganske rart for det moderne øret, så det ville vært fint å vite om synonymer for betydningen av ordet "beist":
- svindler;
- crook;
- rogue;
- rogue;
- skurk.
Selvfølgelig er det andre erstatninger, men disse vil være tilstrekkelig for en generell idé. På en eller annen måte er den generelle tonen til substantiver som er klare til å låne en skulder til studieobjektet lett fanget. Og ja, førbare én ting er verdt å si med setninger: et beist er et ord av et generelt kjønn. Tenk på denne detaljen i eksemplet med setninger:
- For et beist! Først lurte hun onkelen min, og så klarte hun å forlate meg uten arv i det hele tatt! Hva kan jeg si, godt gjort!
- Pyotr Ivanovichs veske ble kuttet i trikken, det vil si stjålet. Og han hadde bare én ting igjen å si: «Det fordømte beistet!»
- Hvis du blir k alt et "beist", så er kanskje ikke alt så verst. Kanskje du er smartere enn de som misliker deg.
Jeg må si at noen ordbøker indikerer at kjønnet til et substantiv er feminint. Men Ozhegovs forklarende ordbok insisterer på legitimiteten av å bruke ordet i to kjønn. Så spørsmålet om hva et beist er er ikke så vanskelig som senere å forstå med hvilken ende å koordinere det. Det ser ut til at en autoritativ kilde kan stoles på, så la oss si: kjønn er vanlig. Resten av informasjonen bør ikke reise noen spørsmål: den er entydig.
