Sant å si: for å lære å klare seg, må du være i stand til å adlyde. De mest fremadstormende blant oss prøver å mestre dette: å følge ordre og legge sjelen vår i selskapet. La oss ikke fortelle dem om det, men hvis mellom oss, kontrollerer alle og alle adlyder. Samfunnet, i global forstand, er bygget på ulike modeller for styring av det sosiale systemet. Spør du hva det er? Det er, verken mer eller mindre, livet ditt. Men la oss starte, som vanlig, vagt - med teori, og analysere de sosiologiske styringsmodellene.
konsept
Sosial ledelse er skapt, merkelig nok, for å kontrollere menneskelige ressurser. Og vi sier ikke "ressurser" for ingenting. Denne typen ledelse innebærer nettopp virkningen for å oppnå noen fordel. Dvskontroll er ikke av bekymring for folk som ved et uhell blir skadet eller opprørt. Nei, sosial ledelse er kontroll, hvis effektivitet måles ved materielle, praktiske resultater.
Etikk kontrollerer for eksempel de moralske manifestasjonene til en person, overvåker "spiritualiteten" i forhold. Det er ulike læresetninger for dette: hva som er bra, hva som er dårlig, hva som er akseptabelt og hva som er stygt. For etikken er det ikke resultatet som er viktig, men selve kontrollprosessen. Og her ser vi umiddelbart forskjellene: myk, passiv filosofi og hard, selvsikker sosiologi. Etikk er ikke inkludert i dagens tema; vist her er bare et eksempel på forskjellene mellom kontrolltyper.
Sosial ledelse brukes i modeller for sosioøkonomiske systemer. Det vil si at det brukes i nesten alle områder av det offentlige liv: personellkontroll, arbeidsflytoptimalisering, innvirkning på allmennheten. Som allerede nevnt er det resultatet som er viktig, noe som betyr at det gis ulike muligheter for å organisere kontrollprosessen. For å gjøre dette finnes det flere modeller for sosial ledelse og innflytelse på konfrontasjonen av informasjon i samfunnet.
Konseptet med styringsmodell
Modell er en rent teoretisk greie. Hun viser hvordan det skal være. Dette er spesielt tydelig i masseproduksjonsprosessen. La oss ta en fantastisk bil - "Lada Kalina". For å produsere denne kunnskapen sov ikke hundrevis av ingeniører og designere lange netter. År med arbeid har gitt resultater - bilen er klar. Menhan er bare én, men du trenger mye. Så dette første eksemplaret vil tjene som modell for ytterligere kopier.
Om ledelsesmodellen er modellen til vår tidligere konseptmodellmodell. Vel, ikke bekymre deg for å bygge en kjede. Styringsmodellen er hvordan kontrollprosessen teoretisk skal se ut. Alle dens detaljer, finesser og skarpe hjørner. Generelt den ideelle situasjonen. Men, som vi vet fra Lada Kalina-eksemplet, er virkeligheten ofte veldig forskjellig fra teori, og ikke til det bedre. Dagens tema er intet unntak, men la oss ikke være ubegrunnede og se nærmere på det. La oss starte med tre modeller for sosial ledelse: underordning, koordinering, koordinering.
Underordnet
Tegn en vertikal linje og plasser etiketter på den i stigende rekkefølge. Denne "timeplanen" vil være underordningen. Poenget er at hver del styrer den under den. Det vil si at kraften øker når du beveger deg oppover.
Det er kontroll i begge retninger, hver struktur påvirker de andre direkte. Det vil si at hvis initiativet kommer ovenfra, så påvirker det alle deler av systemet til det synker til det laveste. Den nedre tar noen grep, og initiativet sendes tilbake. Nå, når du beveger deg "opp", utøver hver struktur sin kontroll. Det vil si, hvis det på vei "ned" var noe som en ordre, og hver struktur utførte sin del, så var det på vei "opp" alleredeytelsen blir overvåket.
Fordeler med underordning
Den største fordelen med underordning er at ledelsen slipper unødvendig ansvar. For eksempel, hvis ledelsen måtte planlegge å løse alle problemene på egen hånd, ville dette være ekstremt ineffektivt. Underordning gir på den annen side hver struktur ansvar for et begrenset spekter av oppgaver, mens kontroll på hvert trinn i systemet utføres av en høyere struktur.
En like viktig fordel er fleksibiliteten til systemet. Hver del er ansvarlig for et visst spekter av bekymringer, noe som betyr at ulike oppgaver er godt løst. Det vil si at alle krefter ikke er konsentrert om ett spesifikt område, men blir «spredt» etter behov. Kontroll fra høyere strukturer bremser selvfølgelig denne prosessen, men det vil aldri være mulig hvor som helst uten.
Ulemper ved underordning
Den svake siden av den underordnede modellen for sosial utviklingsstyring er uløste problemer. Når tilsynelatende ubetydelige spørsmål blir stående uten hengivenhet og oppmerksomhet, begynner de å handle. De vokser og vokser til de blir et stort problem. Og så, på grunn av spredningen av krefter på forskjellige punkter, lekker underordnets skip. Ofte i slike øyeblikk opprettes det spesielle komiteer eller organer for å håndtere et stort problem. Og slike "rensere" jobber etter koordineringssystemet, som vi skal vurdere litt senere.
Eksemplerkommandokjede
På grunn av sin fordel blir underordning oftere brukt i store systemer som involverer et bredt spekter av samme type problemer. For eksempel den utøvende makten. Uten å fordype oss i det, kan vi skille 4 stadier: utøvende myndigheter, administrasjon, regjering, president. Dekretet kommer fra presidenten, regjeringen aksepterer det og sender det til administrasjonen, hvorfra passende instruksjoner blir gitt til de utøvende myndighetene. Kontroll over utførelse utføres fra siden av hver høyere struktur mot den nedre.
Et mer hverdagslig eksempel er militære formasjoner, hæren. Underordning der oppstår som regel på grunn av underordning. De lavere gradene er underordnet de høyere. Instituttet er stort, så et slikt system fungerer bra. Ordren kommer ovenfra, offiserene anstrenger stemmebåndene, soldatene krysser seg og går for å oppfylle. Samtidig vet ikke generalen engang hva vanlige folk bor der - dette er ikke hans område. Offiserer er ansvarlige for skinhead-patrioter. Det vil si at hver struktur er begrenset i sitt ansvar og kontrollert av den høyere.
Så snart den utøvende makten iverksetter visse tiltak, sendes ledelsen høyere. Administrasjonen kontrollerer kvaliteten på gjennomføringen og «overlater» regjeringen, som igjen kontrollerer selve forv altningen. I henhold til dette prinsippet - underordning - foregår maktapparatets funksjon.
Coordination
Slett den vertikale linjen – det vil ikke fungere for oss lengerkom godt med: nå er det tid for horisontal. Plasser håndflaten vinkelrett på nesen – få en linje som forklarer koordinasjonssystemet. Alle merkene på denne linjen tilsvarer hverandre. Ikke noe hierarki som i underordning, bare likhet, bare hardcore.
Kontroll i koordinasjonssystemet er ikke nødvendig, fordi alle krefter kastes i én retning. Vi ser på den horisontale linjen som vi tegnet, og vi er overbevist om dette. Det er ikke noe hierarki, alle står side om side og holder hender unisont. Er det bare «Unbreakable Union» som ikke synges.
Fordeler med koordinering
Den største fordelen med et slikt system er den raske løsningen av problemer. Så snart den uforskammede står foran et koordinert selskap, blir han raskt eliminert. Brann skytes mot ett mål om gangen. Planlagt og systematisk. En særegen kvalitet er likheten til hver struktur i systemet. Alle har samme verdi, det er ingen høvdinger, ingen underordnede; alle trenger hverandre, og ingen er viktigere enn den andre.
Det mest effektive koordineringssystemet i møte med store og små problemer. Underordning treffer de mest presserende problemene på samme tid, og bremser prosessen med dannelse av vanskeligheter. Så det er effektivt når det er mange problemer og de ikke kan knuses ved roten - du trenger bare å "trykke på fienden." Koordinering vises i all sin prakt i å løse store problemer. Hvis problemet har vokst, er det en stor fare for systemet. I slike øyeblikk kommer koordinasjonen opp til mottakeren og hører: «Her må du forholde deg til noen». Og alt på et blunkproblemet vil bli kuttet ned til roten.
Ulemper med koordinering
Ulempen med samordningsmodellen for sosioøkonomisk utviklingsstyring ligger i mangelen på fleksibilitet. Hele strukturen er «skjerpet» for felles løsning av samme type problemstillinger. Så snart problemene begynner å falle fra alle kanter, melder usikkerheten seg. Mens ett område blir løst, vokser det andre til en utrolig størrelse. En slik prosess utløses ofte når en gruppe mennesker vokser, og det blir umulig å dekke alle problemene som følger med.
Eksempler på koordinering
Koordinering brukes i sammenheng med smalere systemer som er ansvarlige for spesifikke problemstillinger av samme type. For eksempel domstolene. Oppgavene deres varierer bare i detaljer, men hovedmålet er å følge loven og administrere rettferdighet. Konstitusjonelle domstoler, domstoler med generell jurisdiksjon, voldgiftsdomstoler osv. Deres styrker er rettet mot beskyttelse av menneskerettighetene.
Viktig merknad! Mens domstolene ovenfor opererer etter prinsippet om koordinering, er det innenfor hver av disse strukturene et hierarki, og dermed underordning. For eksempel inneholder voldgiftsdomstoler flere deler: voldgiftsdomstoler for undersåtter, voldgiftsdomstoler i distrikter, føderale voldgiftsdomstoler og den øverste voldgiftsdomstolen. Det er et hierarki blant dem, på toppen av dette er Høyesterett for voldgift. Hver struktur er underordnet den ovenfor.
Et nærmere eksempel på fast grunn er lokalsamfunn,kommuner. Alle jobber for felles beste, alle er like seg imellom. Det er noen respekterte medlemmer av samfunnet, men de er mer som rådgivere, ikke sjefer: de blir lyttet til, men de har ingen rett til å bestille. Og for slike små samfunn fungerer koordineringssystemet bemerkelsesverdig godt, fordi det er bra nettopp på grunn av kommunens lille størrelse. Det er få problemer, og de løses raskt. Men så snart fellesskapet utvides kraftig, øker problemene i direkte proporsjon med veksten, og koordineringssystemet begynner å "hoppe" på grunn av manglende evne til å ha tid til å løse alle problemer.
Reordination
Koordinering er litt mer komplisert. Faktisk er dette den samme underordningen, med bare én viktig forskjell – underordningen går «nedenfra og opp». Men hvorfor ikke bare snu kommandokjeden opp ned og finne opp hjulet på nytt? Ikke så enkelt. Slik innsending er ikke retningsgivende. Omordning betyr ikke at hver lavere struktur kontrollerer den høyere. Ikke rart et slikt system kalles «resubordination». Innsending ser ut til å veksle.
Tingen er at et visst hierarki fortsatt er tilstede: den som er høyere er viktigere, fordi vår vertikale linje har kommet tilbake til oss. Hoveddetaljene er påvirkningen av hver struktur på en annen. I sammenheng med omordinering er hver høyere autoritet avhengig av den lavere. Initiativet kommer ikke ovenfra, «fra myndighetene», men nedenfra – «fra underordnede». Det fremmes for eksempel et forslag, en bestilling på detikke utstedt ovenfra. Dette forslaget går fra bunn til topp, og går gjennom kontrollstadiene på hvert punkt. Som et resultat går han til myndighetene.
Konklusjon
Alle systemene beskrevet ovenfor har sine fordeler og ulemper, det ene er objektivt sett ikke bedre enn det andre, hvert enkelt er bare laget for visse forhold.
Underordningsmodellen for å lede en sosial organisasjon er nyttig for store enheter med mange ulike problemstillinger. Hvis samfunnet er lite og problemer bare oppstår i et bestemt område, begynner underordning å skade systemet. Noen jobber, mens andre, som har ansvar for et annet område, sitter stille. En slik uansvarlig sløsing med menneskelig styrke går ikke sporløst, og ødelegger strukturen fra innsiden.
Koordinering finner ofte sin anvendelse i små strukturer, hvor alle problemer hovedsakelig er konsentrert til ett område. Når fellesskapet vokser, begynner problemene å utvide seg, og på grunn av mangelen på fleksibilitet har systemet ikke tid til å dekke dem i tide. Med et slikt opplegg kollapser strukturen før eller siden under påvirkning av eksterne angrep.
Reordineringsmodeller og metoder for sosial ledelse er ennå ikke studert nok i praksis til å snakke om konkrete eksempler. Imidlertid ligner ulempene her på underordning. Tilsynsmyndighetene er kanskje ikke kompetente nok i de sakene de forv alter. Ofte, på grunn av en slik misforståelse, blir systemets korrekte funksjon forstyrret. Generelt er reordinering et godt eksempel på hvordanmodell for sosial ledelse eksisterer ikke i de fleste moderne organisasjoner. Fargen på skjermen slo imidlertid ikke rot umiddelbart.
Alle disse systemene veksler ofte. Systemet med underordning bærer i hver enkelt struktur koordineringssystemet, eller omvendt. Så de er sjeldne i sin rene form.
