La oss snakke om et tvetydig fenomen og ordet bak det. «Popularisering» er vårt studieobjekt. På den ene siden, når ideer kommer ut av deres habitat, er dette bra, men når stedet endres, oppstår det ulike forvrengninger. La oss analysere ikke bare betydningen av ordet, men også finessene knyttet til det.
Populærvitenskapelig litteratur og betydningen av ordet
En person som elsker sakprosalitteratur kan enkelt si at hovedsaken med å popularisere ideer er at de flyttes over i et enklere og mer tilgjengelig språk. Akademisk vitenskap har ikke ståldører med tunge bolter, men vitenskapsmenn har sin egen dialekt, som de færreste som ikke er inkludert i kretsen av innvidde forstår. Vi skal snakke om dette senere, men begynnelsen krever at vi vender oss til den forklarende ordboken. Som alltid er dette uunngåelig. Så, å popularisere er:
- Gjør det forståelig, tilgjengelig, populært.
- Gjør det populært, det vil si distribuer det i brede kretser.
Hvis du ser på betydningen av ordet"popularisering" (fra "popularisere"), kan det virke som om de er like eller til og med like. Derfor kreves det forklaringer. Husk at det finnes populærvitenskapelig litteratur som ikke synder med overdreven forenkling, men som samtidig formidler komplekse ting til leseren i en tilgjengelig form. Kunnskapens finesser unngår selvfølgelig, men de er ikke til nytte for en nybegynner eller amatør.
Forståelse av finesser er fremtidens virksomhet. En annen ting er holdningen til fagfolk til denne sjangeren. I Vesten oppfattes en slik måte å tjene penger på som norm alt. Vårt vitenskapelige miljø er fullt av snobberi. For eksempel behandler både faghistorikere og lesere av historisk litteratur Edvard Radzinsky med forakt. Som, han tenker mye, finner på. Likevel gir det i det minste en viss idé om russisk historie til de som ikke kan lese kjedelige lærebøker.
Noen ganger er promotering en utakknemlig oppgave. Alle som driver med det risikerer å falle i unåde hos kolleger eller få et tilsvarende rykte. Men som regel formulerer en person sin livsoppgave, avhengig av interesser og interne behov, og ikke på meningene til andre mennesker, og dette er bra. Hvis alle bare var engasjert i det som er prestisjefylt, men ikke veldig lønnsomt, eller omvendt, ikke prestisjefylt, men fryktelig lønnsomt, ville verden vært kjedeligere. Til sitt forsvar kan den samme Edvard Radzinsky fortelle om opplaget sitt, men hvem leser og kjenner akademiske historikere?
Litterært miljø og den andre betydningen av ordet
Andre verdi"popularisering" innebærer allerede at noen ideer har blitt utbredt. Det er vanskelig å gi et slikt eksempel i vitenskapen, men det litterære miljøet kjenner bokstavelig t alt ingen annen popularitet. I sovjettiden ble verket overført fra hånd til hånd, og deretter ble det enten publisert, hvis det var pålitelig, eller gikk til samizdat. Det er vanskelig å si hvordan den samme prosessen foregår nå, men sannsynligvis åpnes nye navn av litterære magasiner.
Ja, det er en finesse til: faktisk er det ingen måte å demontere forståelig språk og spre ideer. Den som skriver tydelig er mer sannsynlig å bli forstått av folk enn den som skriver uklart og uforståelig. Det er verdt å huske.
Skaker popularisering ideer?
Alt avhenger av graden av forenkling. Men likevel, over tid kan ideen forbli et skjelett eller til og med splittede bein, det vil si noen grunnleggende bestemmelser som har blitt forvrengt til det umulige. Ta for eksempel skjebnen til psykoanalysen på 1920-tallet. Læren i USSR var fryktelig populær, fordi den stemte helt overens med det materialistiske verdensbildet, da var Freud som tenker ikke særlig begunstiget.
Men hvis du nå ser på bildet av psykoanalysens far i massebevisstheten, så kan portrettet når det gjelder attraktivitet konkurrere med bildet som skildrer Dorian Gray i øyeblikket da helten til Oscar Wilde allerede fikk en smak og oppnådde mestring i form av selvdestruksjon. Fra psykoanalysen var det noen ideologiske "biter":
- Freud hadde seksuelle problemer, så han laget detteteori.
- Freud reduserte alt til sex.
- Barndomsopplevelser og forelskelse i mor eller far står i høysetet.
Den siste oppgaven spilles forresten ut i filmen "Miracle on 34th Street" (1947).
Av alt dette blir ikke et komplett bilde på noen måte - bare et spøkelse. Kanskje har vi glemt noe annet, men leseren vil sikkert huske det. Slik er tvetydigheten i popularisering. Denne oppgaven trenger ikke bevis, det er åpenbart.
Hvorfor er dårlig reklame bedre enn ingen?
Men fortvil ikke, enhver idé finner både gode og middelmådige tolker og blir uunngåelig forvrengt, men dette gir opphav til en bølge av intellektuelt liv. Og hvis noen doktrine forble i de støvete kontorene til vitenskapsmenn, ville det ikke være noen vekkelse, og hver av oss ville være mindre utdannet.
Hvor mange formasjoner kan en person få i livet sitt? I beste fall vil vi ikke telle tre fullverdige, forskjellige baner. Det viser seg at det er tre kunnskapsområder hvor en person føler seg som en fisk i vannet og forstår tekster på alle nivåer, og med andre områder er ikke alt så bra.
Spørsmålet oppstår: hva betyr «popularisering» i dette tilfellet? Dette er en måte å øke kunnskapsbeholdningen på uten å ha profesjonell opplæring på dette området. Og bøker er alltid av to slag – gode og annerledes.
Tross alt, hvis folk skjeller ut en tenker eller forfatter, betyr det at han fanger nervene, irriterer, og derfor er det nødvendig åles den for å danne deg din egen mening. Henry Miller sjokkerte også alle i sin tid, og nå blir han undervist ved filologiske fakulteter, han er en klassiker. Populariseringsveier er med andre ord en lukket bok, og hvilke av ideene som vil forbli i århundrer kan aldri forutsies. Livet til ideer og mennesker er forent av uforutsigbarhet.
