Det vil ikke være en overdrivelse å si at hele menneskehetens historie er basert på kamper og blodige kamper. Derfor er det svært viktig å forstå hvordan kriger starter for å forstå de historiske prosessene rundt om i verden. Selvfølgelig hadde hver krig sine egne årsaker, men hvis du analyserer de ulike situasjonene, viser det seg at de er veldig like hverandre. Spesielt hvis du tar hensyn til ulike tidsrealiteter.
Hva er grunnlaget?
For å forstå hvordan kriger begynner, bør man dvele ved hva som generelt forstås med dette konseptet. Som regel fører en konflikt mellom religiøse eller politiske enheter til krig, som resulterer i åpen væpnet konfrontasjon.
For å si det enkelt, det er alltid fiendskap ved basen. Dette er en konfrontasjon basert på visse motsetninger. Hvis vi prøver å generalisere, forstå hvordan kriger starter, hvorfor de skjer, kan vi komme til den konklusjonen atårsaken ligger alltid i motsetningene som oppstår mellom stammer, stater, politiske blokker.
Ressurser
Til alle tider var en av hovedårsakene til krig ressurser. Folk har kjempet for å overleve siden antikken, faktisk har de ikke stoppet det før nå. Ved å forene seg til samfunn, og deretter til stammer, utryddet folk alltid fremmede slik at klanen deres skulle få byttet.
Da stater begynte å dukke opp i verden, forsvant ikke dette problemet. Dermed forsøkte hver hersker å bli mer innflytelsesrik enn de andre. For å gjøre dette måtte han være eier av så mange ressurser som mulig.
stadier i menneskelig utvikling
Den tyske filosofen Karl Marx skrev om stadier eller formasjoner av menneskelig utvikling i sine forfatterskap. I dag blir ideene hans kritisert, men det er verdt å erkjenne at tre av dem kan avgjøre hvilken ressurs som var den viktigste i en gitt tidsperiode.
I den antikke verdens tid dominerte slavesystemet. Hovedressursen var mennesker som kunne gjøres til slaver. Staten som eide et stort antall slaver ble mer innflytelsesrik.
Middelalderen er kjent som føydalismens æra. På den tiden var grunnen hovedverdien. Kriger ble ofte utkjempet mellom dynastier. Det var landene som ble ansett som det viktigste middelet til å utvide eiendeler. Nesten alle kriger i middelalderen førte til slutt til en endring i territorielle grenser.
Religiøse kriger var også vanlig på denne tiden. En nærmere titt viser imidlertid at de var basert på de samme "egoistiske" interessenedynastier, individuelle monarker eller ridderordener. Høyere og åndelige idealer tjente bare som et ytre dekke. Av stor betydning er det at kirken ble ansett som den mest innflytelsesrike grunneieren på den tiden.
Nyere og moderne historie er kapitalismens æra. Faktisk varer den fra 1600-tallet til i dag. Dette statlige systemet er basert på økonomisk gevinst og materiell profitt. Derfor har det i de siste århundrene blitt utkjempet kriger hovedsakelig for den økonomiske makten til en eller annen stat.
Live eksempler på hvordan kriger starter, årsakene som fører til dem, finnes i russisk historie. På 1800-tallet søkte både Peter I og Katarina II å få flere utsalgssteder til nye hav. Dette trengte de for utviklingen av handelsflåten, som bidro til å styrke statens økonomiske makt. Det er av denne grunn at de konstant kjempet med tyrkerne. Dardanellene og Bosporos var av økonomisk og strategisk betydning for Russland.
I dag er ressurser fortsatt en av hovedårsakene til alle konflikter. I dag er de mineraler og kapital. Dette er alle midler for å oppnå økonomisk makt.
Kan vi bli kvitt kriger?
Selv i middelalderen utviklet opplysningsfilosofer prosjekter for en rettferdig verdensorden. Forfatterne deres prøvde å finne i det minste noen samlende faktorer. I denne egenskapen vurderte de for eksempel verdenshandel eller den kristne tro. Men til slutt viste alle prosjekter seg å være utopiske.
Blant de første som begynte å tenke på hvordan kriger starter, hvordan dette kan unngås, var den nederlandske reformatoren og filosofen Erasmus av Rotterdam. Prosjektet hans var basert på problemet med "god vilje" til en person, som var nær ideene til Platon, som hevdet at filosofer burde spille en primær rolle i samfunnet.
I prosjektene hans, så vel som i verkene til den tyske filosofen Immanuel Kant, er ideen om menneskelig ufullkommenhet innebygd. De trodde at dette er det som fører til utseendet til de verste egenskapene som provoserer kriger. Misunnelse, ondskap og forfengelighet blir karakteristisk ikke bare for vanlige borgere, men også for monarker, som skulle oppdras på en ny måte.
Moderne historie
På 1900-tallet ble likheten til prosjektet med en rettferdig verdensorden utviklet av den amerikanske filosofen Francis Fukuyama. I sitt berømte verk The End of History skriver han om begynnelsen av en milepæl, etter å ha krysset hvilken den historiske samfunnsutviklingen stopper. Etter å ha nådd et visst nivå av verdensorden, blir ytterligere endringer meningsløse. Derfor forsvinner behovet for motsetninger og kriger. For Fukuyama var liber alt demokrati kriteriet for en slik verdensorden.
Perioden med liberale verdier kom etter seieren over mektige ideologier, som en gang fanget mange sterke makter. Dette er fascisme og kommunisme. Hvis du følger Fukuyamas teori, vil kriger forsvinne fra jordens overflate når liber alt demokrati er etablert over alt. Da vil alle land inngå et fritt og ensartetglobalisert verden.
Begrepet liber alt demokrati har vært sentr alt i amerikansk ideologi siden Bill Clintons dager. Men dette eksemplet viser at politikere oppfatter konseptet ensidig. Årsaken ligger i det faktum at amerikanerne søker å plante liber alt demokrati der det ikke eksisterer, utelukkende fra en styrkeposisjon, og utløser nye kriger. Dette vil selvsagt ikke føre til et positivt resultat i det lange løp.
I tillegg ser eksperter i kampen for liberale verdier det samme ønsket om å beslaglegge strategiske ressurser som gir statens økonomiske makt, spesielt olje.
Årsaker til kriger
Hvis du abstrakt ser på hvordan kriger starter, kan du være sikker på at årsakene deres ligger i menneskets natur. Når de går til mellomstatlig nivå, tar de bare i stor skala.
Det er verdt å erkjenne at i de fleste tilfeller er kriger mellom stater, så vel som konflikter mellom individer, provosert av kampen om ressursene, ønsket om å oppnå materielle fordeler. I et historisk perspektiv kan konseptet om en slik "ressurs" endre seg, men essensen forblir den samme.
Et annet sett med grunner ligger i ufullkommenheten til selve essensen av den menneskelige natur, i dens usømmelige ønsker og laster.
Til slutt kan du ofte se hvordan rollekriger starter når det er kjent på forhånd hva hver side vil bli.
Første verdenskrig
Hvordan kriger starter i historien kan sees gjennom illustrerende eksempler. Første verdenskrig ble som kjent provosert av den serbiske terroristen Gavrilo Princip, som drepte tronarvingen til det østerriksk-ungarske imperiet Franz Ferdinand og hans kone Sofia i Sarajevo.
Hvordan starter kriger? Det er et interessant faktum om denne konfrontasjonen. Det antas at mange mennesker i Europa ønsket en stor krig. Spesielt London, Berlin, Paris. Og Wien har lenge lett etter en grunn til å sette Serbia på sin plass, som de fryktet mer og mer for hvert år. Østerrikerne, ikke uten grunn, anså det som den største trusselen mot imperiet deres, hovedfokuset for den pan-slaviske politikken.
De serbiske konspiratørene som tente lunten forsøkte å dele Østerrike-Ungarn, noe som ville tillate dem å begynne å implementere planer for et Stor-Serbia.
Som et resultat, så snart det ble kjent om drapet på Franz Ferdinand, bestemte Berlin umiddelbart at det var umulig å utsette. Kaiser Wilhelm II skrev til og med i margen av rapporten: "Nå eller aldri".
Det russiske imperiets oppførsel
Det er bemerkelsesverdig at det russiske imperiet i 1914 opptrådte veldig forsiktig. Keiser Nicholas II holdt lange møter med militærministre og øverstkommanderende. Statsoverhodet tok foreløpige tiltak, og ønsket ikke å provosere fram en krig med for stormfulle forberedelser.
Det var disse svingningene for Berlin som ble et tegn på at Russland ikke er i den beste formen som kan brukes. Indirekte bevis på dette var den mislykkede russerenden japanske krigen, som demonstrerte den utilfredsstillende tilstanden til de væpnede styrkene.
Hitler-angrep
Hvordan startet krigen i 1941? Noen historikere mener at dette skyldtes det faktum at den røde hæren viste sin dårlige kampberedskap. Som du vet ble det i utgangspunktet inngått en ikke-angrepspakt mellom Sovjetunionen og Tyskland (den berømte Molotov-Ribbentrop-pakten). Tyskerne startet krigen tilbake i september 1939, men Sovjetunionen grep ikke inn med vilje.
Det antas at Hitler bestemte seg for å angripe USSR like etter den mislykkede sovjet-finske krigen, som demonstrerte svakheten og den dårlige treningen til de væpnede styrkene. Den 22. juni 1941 brøt Nazi-Tyskland, uten å erklære krig, en tidligere avtale, invaderte Sovjetunionens territorium. På den tiden hadde hun allerede mange europeiske allierte. Disse er Italia, Ungarn, Slovakia, Romania, Kroatia, Finland.
Historiografer erkjenner at dette var den mest blodige og ødeleggende krigen i verdenshistorien.
Retreat på alle fronter
I mange år har historikere forsøkt å fastslå hvorfor krigen startet dårlig for Sovjetunionen. Selvfølgelig spilte overraskelsesfaktoren sin rolle. Samtidig må man forstå at de sovjetiske lederne alltid hadde i tankene det sannsynlige scenarioet med et angrep fra nazistene, til tross for Molotov-Ribbentrop-pakten.
Derfor mener eksperter at en av hovedårsakene til at krigen startet dårlig varfeilberegning av den politiske og militære ledelsen i USSR i vurderingen av tidspunktet for når nazistene kunne angripe.
Stalin, som innså at krigen mest sannsynlig ikke kunne unngås, forsøkte på ulike politiske måter å utsette starten til 1942. I likhet med Nicholas II ønsket han ikke å provosere fienden ved overdreven aktivering på grensen, så troppene, selv i grensedistriktene, hadde ikke oppgaven med å gå over til full kampberedskap. Inntil selve angrepet okkuperte ikke hæren linjene som var beregnet på forsvar. Faktisk forble hæren i fredstid, noe som forutbestemte de tapte første slagene og retretten på alle fronter.
Det militære sammenstøtet mellom Sovjetunionen og Tyskland ble hovedepisoden i andre verdenskrig. Hele verden så supermaktskriger begynne.
Vil det bli tredje verdenskrig?
Etter nederlaget til nazileiren har ikke problemene i verden forsvunnet. I flere tiår har det vært diskusjoner om man skal vente på tredje verdenskrig. Hvordan blir det hvis det starter?
Mange tror at atomvåpen eller militære romstyrker vil spille en nøkkelrolle i det. En ting er sikkert: årsakene vil ikke være mye annerledes enn de som startet alle krigene i menneskehetens historie.
