I forbindelse med hva et komma kan settes og ikke settes i samme, ved første øyekast, tilfeller? Russisk tegnsetting gir ikke et entydig svar på dette spørsmålet, og blir med rette ansett som en av de vanskeligste i verden. Mange preposisjoner, konjunksjoner og partikler kan kreve tegnsetting eller forbli som de er. Hvorfor skjer dette? Som du vet er det ingen tilfeldige fenomener i språket. La oss prøve å finne alle mulige forklaringer på den komplekse foreningen «i forbindelse med hva».
Union i korte trekk
Fagforeningens funksjon fremgår tydelig av navnet. Denne lille verktøystrukturen er designet for å logisk koble sammen deler av en felles setning, for å vise deres forhold. Klassifiseringen av fagforeninger er mangfoldig, la oss kort dvele ved hovedpunktene.
Koordinerende konjunksjoner forbinder like deler av en setning (jeg kjøpte epler og pærer), underordnede konjunksjoner fremhever de viktigste og avhengige elementene (vi dro hjem fordi det var kaldt).
Enkle foreninger består av ett ord (og, eller, men), de kan også gjentas. Sammensatte konjunksjoner (fordi, fordi) har to eller flere ord i sammensetningen.
Nærtknyttet til den forrige graderingen av fagforeninger til derivater og ikke-derivater. Forskjellen er at avledede konjunksjoner lett kan forveksles med andre deler av talen hvis de ikke settes inn i kontekst (takk til, mens). Og ikke-derivater er ikke i stand til slike transformasjoner.
Vår dagens helt – foreningen «i sammenheng med hva» – er underordnet, sammensatt og avledet. Den siste definisjonen vil være av størst interesse for oss. Det avhenger tross alt av den deriverte om det settes komma foran "i forbindelse med hva" eller ikke.
Komplekse setninger
Det ville være logisk å anta at underordnede konjunksjoner brukes i komplekse setninger. Hva er deres egenskaper?
Slike setninger består i likhet med sammensatte setninger av flere grammatiske grunnlag. Men ytterligere forskjeller begynner. En kompleks setning vil nødvendigvis inneholde et hovedgrunnlag og kontrollert grunnlag.
Jeg har mye ekstra arbeid å gjøre, så jeg tar med meg noen av oppgavene mine hjem.
I dette eksemplet er et komma plassert foran "assosiert". Og det er ingen tvil om nødvendigheten, fordi vi skiller tydelig mellom to baser, hvor den første er årsaken, og den andre (hoved) er effekten. I dette tilfellet indikerer fagforeningen en konsekvens (en person tar med seg arbeid hjem), som oppstår av en bestemt grunn (en person har mye ekstraarbeid).
Men er det et komma etter "i forbindelse med hva"? Svaret er negativt. Union må være nært beslektetmed stammen den refererer til.
Uvanlig transformasjon
Det er imidlertid ett tilfelle når det settes komma etter foreningen vi vurderer. Dette er en konstruksjon "på grunn av at". La oss prøve å endre eksemplet ovenfor og følge endringene. Betydningen av setningen forblir den samme. Men nå angir fagforeningen "i forbindelse" allerede årsaken:
Fordi jeg har mye ekstra arbeid å gjøre, tar jeg med meg noen av oppgavene hjem.
Jeg tar med meg noen oppgaver hjem fordi jeg ikke trenger å gjøre mye ekstraarbeid.
Som du kan se av eksemplene, kan årsak og virkning forveksles. Nå er også den relative konstruksjonen «ved det» lagt til forbundet – den har alltid komma i sammensetningen. Men i dette tilfellet settes et komma ved siden av fagforeningen "i forbindelse" bare på den ene siden.
Enkle setninger
Fagforeningen "i forbindelse" brukes ikke alltid i komplekse setninger. La oss bevise det med følgende eksempel:
Brannbrann er strengt forbudt på grunn av økt brannfare.
«Økning i brannfare» er ikke et selvstendig grunnlag, men kun en omstendighet av den årsak som fagforeningen angir «i forbindelse». Er det nødvendig med komma i dette tilfellet? Ikke nødvendig.
Det er verdt å merke seg at det er fullt mulig å starte en setning med denne omstendigheten hvis målet vårt er å understreke årsaken.
På grunn av kampanjebrannfarlig bål er strengt forbudt.
Omsetning av brevpapir
Avledede fagforeninger er solid forankret i talemåter, journalistikk og offisielle dokumenter, og tar i bruk deres spesifikke ordforråd og setningsstruktur. Slik oppsto den rent geistlige frasen «i forbindelse med ovenstående». Et mer sofistikert alternativ er også mulig - "i forbindelse med ovenstående".
I forbindelse med ovenstående ber jeg deg om å akseptere kandidaturet til Novoseltsev A. E. til stillingen som leder for avdelingen for lett industri.
Det er klart at dokumentet før det listet opp fordelene til den ansatte og underbygget hans kompetanse. Alt dette «det ovenstående» var begrunnelsen for innlevering av søknaden, men vi ser det ikke i dette forslaget. Derfor, etter "i forbindelse med ovenstående" settes heller ikke kommaet.
Forhørssetninger
La oss gå tilbake til den første setningen i artikkelen. Denne gangen blir det et eksempel.
I forbindelse med hva et komma kan settes og ikke settes i samme, ved første øyekast, tilfeller?
Denne setningen har også bare én grammatisk stamme, noe som betyr at den ikke krever ekstra komma. Vi kan enkelt erstatte «i sammenheng med hva» med et enkelt «hvorfor» eller et mer komplekst «av hvilken grunn». Disse setningene er heller ikke atskilt med kommaer, siden de ikke kan eksistere alene.
Når en fagforening ikke er en fagforening
I det første kapittelet av artikkelen påpekte vi den avledede karakteren til forbundet "i forbindelse". Påskudd"i" og substantivet "forbindelser" ble brukt sammen så ofte at de ble en enkelt semantisk helhet - en forening. Det er imidlertid også sjeldne tilfeller der hvert av disse elementene brukes i sin direkte, opprinnelige betydning.
For øyeblikket er det lite forstyrrelser med den sentrale kommandoposten.
Umiddelbart vekker vektleggingen i ordet «forbindelser» oppmerksomhet – nå faller det på første stavelse. Dette er en sikker indikator på at ordet brukes i sin direkte betydning, kanskje refererer til radiokommunikasjon eller telegraf. Setningen er enkel i komposisjon, med ett grammatisk grunnlag, noe som betyr at komma ikke er nødvendig her.
Det er verdt å merke seg at slik bruk er ekstremt sjelden og begrenset til spesifikke applikasjoner. Oftest brukes "i forbindelse" i tale nettopp som en kompleks forening, som indikerer en konsekvens eller en årsak.
Nok en gang om allianser
Så, når settes et komma - før eller etter forbundet "i forbindelse"? Eller kanskje begge sider?
- Hvis setningen er kompleks, sett et komma foran denne foreningen, med mindre det selvfølgelig er helt i begynnelsen.
- Hvis vi har å gjøre med konstruksjonen "på grunn av det" - settes et komma først etter foreningen.
- I enkle og spørrende setninger er ikke foreningen atskilt med komma.
- Hvis det ikke er en konjunksjon, men et substantiv med en preposisjon, er de heller ikke merket på bokstaven med noen skilletegn.
Genereltdu kan se at foreningen "i forbindelse" aldri kjennetegnes med komma på begge sider, siden den, som en underordnet en, alltid er nært forbundet med en av de grammatiske stammene.
Organisering av skilletegn på russisk bare ved første øyekast ser ut til å være en vanskelig oppgave. Hvis du i det minste tenker litt over årsakene til at komma er til stede i en setning (eller ikke), kan alt enkelt dekomponeres i grammatiske hyller. Gjentatt repetisjon vil garantert utvikle en følelse av intuisjon i de mest forvirrende tilfellene.
Riktige og minneverdige eksempler for hvert punkt i regelen bidrar også til å overvinne vanskeligheter. Kom med dine egne korte og morsomme eksempler - med dem vil ikke grammatikken til de store og mektige være skummelt i det hele tatt!
