Når landets formasjon endrer seg, endres også synet på fortiden. Dessuten er det en fristelse til å forvrenge historiske fakta til fordel for den eksisterende ideologien. Men fakta er som du vet sta ting. Årsakene til seieren til "de røde" i borgerkrigen er mer enn overbevisende.
Ledere av "hvitt" og "rødt"
Meningen blir uttrykt at "de røde" vant fordi de "hvite" tapte. De kunne ikke vinne. Denne dekomponerte, demoraliserte hæren, ikke forent av en felles idé, vises perfekt i filmen "To liv". Og uansett hvordan de adler representantene for den hvite bevegelsen nå, er de, som Lenin sa i forhold til helt andre mennesker, «fryktelig langt fra folket».
Uansett hvor lei Kolchak ble skutt, druknet i iskaldt vann, uansett hvor ekkelt den røde kommandanten er, tenne på en mann som nettopp ble skutt av ham fra en sølv sigarettboks nær et hull i en sølv sigarettboks, døden hvit offiser var ikke i stand til å forene seg og reise tropper for offensiven og drive dem til Stillehavet. Og Chapaevs død kunne.
Å avsky sitt eget folk
Årsakene til seieren til "de røde" kan listes opp og listes opp. Men den viktigste av dem er ideologi. Bolsjevikene klarte å overbevise massene om at de hadde rett, at en lys fremtid var deres. Tross alt dro de ikke til den røde hæren for å berike seg og plyndre, og det var ingen apolitiske mennesker eller pasifister i den. Folk gikk til døden for å forsvare ideene sine på bekostning av livet. En slik hær, spesielt hvis den har klart å organisere arbeidet bak og sikre streng disiplin, er uovervinnelig. De "hvite" hadde ingenting å motsette seg en slik idé, som V. Mayakovsky sa best av alt: "De fylte munnen vår med bly og tinn." Gi avkall på! "- de brølte, men fra de brennende strupene var det bare tre ord: "Lenge leve kommunismen! terror for de humane tsaroffiserene. De helte bly og tinn i munnen deres? De fylte dem. De hatet "kveget" til tennene gnisslet?
Fakta er en veldig sta ting
Det er ingen grunn til å lete etter årsakene til seieren til "de røde", de kan bare sies å stole på klassikerne: "De lavere klassene ville ikke leve på den gamle måten." Selvfølgelig er en av de tungtveiende grunnene tilstedeværelsen av en leder, i vårt tilfelle en leder. Vi vil ikke berøre selve personligheten, men om hva han var for den røde hæren, for hele befolkningen i det postrevolusjonære Russland,bilder og dokumentarfilmer fra Lenins begravelse snakker best til ettertiden. Hvem andre i verden ble så eskortert på sin siste reise? Ingen. Selv begravelsen til Bauman, da hele Moskva gikk ut i gatene i 1905, er bare et snev av sorgen som oppslukte landet vinteren 1924. Det kan du ikke forestille deg. Du kan selvfølgelig erklære folket, som «white tape» gjør, beruset. Det er i denne tilnærmingen til interessene til det overveldende flertallet av landets befolkning at vi må lete etter årsakene til seieren til «de røde» i borgerkrigen, der det, som noen sier, ikke er noen vinnere. Dette synet på problemet fra verdensrommet er beslektet med resonnement om at alle har «sin egen» sannhet. Men sannheten er alltid den samme. Å forakte sitt eget folk som "storfe" er dårlig.
Dessuten hadde den hvite bevegelsen ingen leder. "Adelsmennene" vil aldri ha det - de er alle gudlignende, det er umulig å finne de mest verdige. Det har alltid vært urolige tider i Russland, helt til en leder dukket opp, som man kunne eller måtte gå gjennom ild og vann for. Med inntoget av lederen blomstret Russland. Dette er ett av svarene på spørsmålet hvorfor de røde vant.
De "hvite" hadde ingen allierte
I tillegg gjorde ikke landene i ententen, som angivelig hjalp den hvite bevegelsen, dette (verken våpen eller forsyninger ble levert i riktige mengder). Snarere diskrediterte de den hvite bevegelsen i øynene til flertallet av befolkningen. Hjelp var ikke inkludert i planene til intervensjonistene, deres mål var å undergrave Russland eller fullstendig ødelegge det. Jo flere russere dreper hverandre, jo bedre. Nå, et århundre senere, til trosstil tross for alle forbehold og forvrengninger, vet vi at bolsjevikene, etter å ha vunnet seieren, ikke bare beholdt den, men også bygget en mektig stat som klarte å beseire Hitler, nasjonens leder, som tyskerne ba om. Det er bare én konklusjon – sannheten var på deres side, det var derfor de røde vant.
Frivillig, men uføre
Man kan si at det ikke var noen fellestrekk blant de hvite garde, det var også monarkister, som støttet den provisoriske regjeringen, og også "et par av hver skapning": anarkister, kulaker som bare kjempet for sitt stykke land, som ideen "forent og udelelig Russland" ikke var nødvendig i det hele tatt.
Og denne ideen irriterte mange nasjonalister og støtet dem bort fra den hvite bevegelsen. Mange gjenger raste bak i de hvite garde: «grønne», «svarte» og andre høvdinger, som ranet befolkningen og satte den opp mot myndighetene, som ikke klarte å gjenopprette orden i de kontrollerte områdene. Ja, dette er også årsakene til den røde hærens seier og den hvite bevegelsens nederlag. Men de virker mer som skjerpende omstendigheter. Hovedsaken er at de hvite gardistene ikke kjempet for det store moderlandet (de skriver et dikt om Russland, synger om gyldne skulderstropper - og det ser ut til å bli lettere), men kjempet mot de forhatte "røde" i stinkende fottøy, avskalling. frø.
Den altovervinnende ideen
Og den røde hæren var allerede sterk, ren og seirende. Og årsakene til seieren til den "røde" bevegelsen, som nevnt ovenfor, er i en høy og vakker idé. De kjempet forEt hjemland der alle etter seier vil være like og lykkelige. Alle lag av befolkningen, de beste representantene for alle klasser, som kunne gå til både besvær og ofre for en idés skyld, sluttet seg til denne kampen for en lysere fremtid. Sabotasjen av tjenestemenn ble veldig raskt undertrykt, en klasse med sovjetiske statsansatte ble født, slagordet " alt for fronten, alt for seier" fungerte.
Selvfølgelig forble alle fabrikkene i territoriet kontrollert av bolsjevikene. Men de tjente fordi arbeiderne var «røde». Det er veldig ille når en bror går til krig mot sin bror, når et land plages av en borgerkrig. Hvorfor vant de røde? Fordi det store flertallet av landets befolkning var sammen med bolsjevikene eller sympatiserte med dem.
