Den sosiopolitiske utviklingen i Russland i 1894-1904 er forbundet med dannelsen av en ny måte å tenke på blant de brede massene av befolkningen. I stedet for det vanlige "God Save the Tsar!" «Ned med autokrati!» ble åpenlyst hørt i gatene. Alt dette førte til slutt til en katastrofe, som ikke hadde noen analoger i hele den tusenårige historien til staten vår. Hva skjedde? En konspirasjon på toppen, forsterket av ytre faktorer, eller førte sosial utvikling virkelig til at folket krevde forandring?
Hvorfor, med den høyeste blomstringen av økonomien, vitenskapen, kulturen, utdanningen, jordbruket, industrien i landet, ble keiseren til en "blodig konge"? Selvfølgelig har historien ingen konjunktiv stemning. Men hvis Nicholas II virkelig hadde vært en «blodtørstig bøddel av folkeslag», som hans samtidige k alte ham, ville det ikke vært noen revolusjon, og arbeiderne ved Putilov-fabrikken, som lammet all militær produksjon i landets viktigste industriby under verdenskrigen, ville blitt skutt som "forrædere mot moderlandet". Dette skjedde allerede etter revolusjonen, i perioden da kommunistene satt ved makten. Men i 1884 ingenkunne vite det. Flere detaljer om den sosiale utviklingen av datidens samfunn vil bli diskutert senere.
Hvordan det hele startet
Endringen i offentlig bevissthet begynte 20. oktober 1894. På denne dagen døde keiser Alexander III, som fikk kallenavnet "reformator" fra takknemlige samtidige og etterkommere. Hans sønn Nicholas II kom til tronen - en av de mest kontroversielle personlighetene i vår historie, sammen med Ivan the Terrible og Joseph Stalin. Men, i motsetning til dem, var keiseren aldri i stand til å henge etiketten "morder" og "bøddel", selv om kanskje alt mulig ble gjort for dette blant sovjetiske historikere. Det var under den siste russiske tsaren at dynamikken i samfunnsutviklingen begynte å vokse i et gigantisk tempo mot eneveldets styrt. Men først ting først.
Biografi om Nikolai Aleksandrovich Romanov
Nicholas II ble født 6. mai 1868. På denne dagen ærer kristne St. Job den langmodige. Keiseren selv trodde - dette er et tegn som sier at han er dømt til å lide i livet. Og slik skjedde det senere – sosial utvikling førte til at hatet til eneveldet blant folket gjennom de forrige århundrene nådde et kokepunkt og resulterte i irreversible konsekvenser. Folkets flere hundre år gamle sinne f alt nettopp på kongen som, mer enn alle hans forfedre, brydde seg om sitt eget folks ve og vel. Selvfølgelig vil mange argumentere med dette synspunktet, men som de sier, hvor mange mennesker, så mange meninger.
Nicholas II var godt utdannet, kunne flere fremmedspråk perfekt påperfeksjon, men snakket alltid russisk.
Liberale politikere stemplet ham som en svak, viljesvak person som ikke tok selvstendige beslutninger og alltid var under påvirkning av kvinner: først moren og så kona. Beslutninger ble etter deres mening tatt av rådgiveren, som sist rådførte seg med keiseren. Kommunistene k alte ham en "blodig tyrann" som førte Russland til katastrofe.
Jeg vil gjerne protestere mot alle merkelappene, og huske det blodige året 1921 med massehenrettelsene av tsjekaene, samt perioden med Stalins undertrykkelse. Den "blodige tyrannen" skjøt ikke engang de som under verdenskrigen saboterte leveringen av brød og ammunisjon til fronten på slutten av 1916, da russiske soldater døde av sult, og mangelen på ammunisjon tvang dem til å gå. på angrep med bare hender på maskingevær. Vanlige soldater forsto selvfølgelig ikke de sanne årsakene til det som skjedde, og dyktige agitatorer fant raskt den skyldige til alle problemer i personen til den siste russiske keiseren.
Nicholas II var ikke en viljesvak person som personlig tok mange politiske beslutninger i strid med meningene til den omkringliggende minoriteten, borgerskapet, toppen av adelen og hoffslektninger. Men alle var ikke "tyrannens innfall", men løste alvorlige problemer for de brede massene av befolkningen. Han k alte den siste av rådgiverne bare den som delte hans synspunkt, derav den feilaktige oppfatningen til liberale politikere.
17. januar 1895 kunngjorde Nicholas II bevaring av autokratiet og den gamle orden, som automatisk forutbestemte landets videre utvikling. Den revolusjonære base etter disse ordene begynte å danne seg medmed enestående hastighet, som om noen målrettet organiserte det fra utsiden.
Den sosiale og politiske utviklingen av Russland i 1894-1904: kampen i de høyeste maktlag
Det er feil å anta at splittelsen bare var blant allmuen. Sosial utvikling førte til det faktum at selv blant de høyeste politiske skikkelsene i staten var det uenigheter om veien til Russlands utvikling. Den evige kampen til vestlige liberale, som flørte med landene i Europa og Amerika med patriotiske konservative, som prøvde å isolere Russland på noen måte, eskalerte selv på den tiden. Dessverre har fraværet av en «gylden middelvei» og forståelsen av at økonomisk, politisk og sosial utvikling i staten bør gå i allianse med Vesten, men samtidig forsvare interne interesser, alltid vært i vår historie. Dagens tid har ikke endret situasjonen. I vårt land er det enten patrioter som ønsker å isolere seg, stenge seg fra hele verden, eller liberale som er klare til å gi alle innrømmelser til fremmede land.
Nicholas II førte en politikk på prinsippet om den "gyldne middelvei", som gjorde ham til en fiende for både førstnevnte og sistnevnte. Det faktum at keiseren nettopp var en tilhenger av en allianse med Vesten for å forsvare innenlandske interesser taler om den interne politiske kampen til de to styrkene, som begge hadde høye regjeringsposisjoner.
vestlendinger
Vestlige liberale ledet av finansminister S. Yu. Witte var de første.
Deres hovedoppgave er å utvikle landets økonomi: industri, landbruk m.m.e. Industrialiseringen av landet bør ifølge Witte ha sterk innflytelse på sosiopolitisk utvikling. Det vil løse følgende oppgaver:
- Å samle midler for å løse sosiale problemer.
- Å utvikle landbruket på bekostning av bedre og billigere, sammenlignet med importerte, verktøy.
- Dann en ny klasse - borgerskapet, som kan stå i motsetning til den tradisjonelle adelen, som styrer etter prinsippet om "skill og hersk".
Høyre
I spissen for de konservative kreftene sto innenriksministeren V. K. Det ser også merkelig ut at ikke en eneste pro-vestlig høytstående politiker led i den "blodige utrenskingen" av revolusjonære terrorister på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet, som anså Russland for å være en original stat med sin egen mentalitet og kultur.
Plehve mente at økonomisk og sosiopolitisk utvikling er umulig under påvirkning av «umoden» ungdom, som er «infisert» med pro-vestlige ideer som er fremmede for landet vårt.
Russland er et land med sin egen utviklingsvektor. Reformer er selvfølgelig nødvendige, men det er ikke nødvendig å bryte alle sosiale institusjoner som har utviklet seg gjennom århundrene.
Voksende motsetninger
Revolusjoner er kjent for å være laget av ungdom. Russland er intet unntak i denne forbindelse. Den første messenuro i 1899 begynte nettopp blant studenter som krevde tilbakeføring av rettighetene til universitetsautonomi. Men det «blodige regimet» massakrerte ikke demonstrantene, og ingen ble arrestert blant arrangørene. Myndighetene sendte ganske enkelt noen få aktivister til hæren, og "studentopprøret" stilnet umiddelbart.
I 1901 ble imidlertid utdanningsministeren N. P. Bogolepov dødelig såret av en tidligere student P. Karpovich. Dette drapet på en høytstående tjenestemann etter en lang pause i angrepene indikerte at sosial utvikling førte til radikale endringer.
I 1902 brøt det ut opprør i landets sørlige provinser blant bøndene. De var misfornøyde med mangelen på land. Folkemengder av tusenvis knuste huseiernes hytter, matfjøs, varehus og ødela dem.
For å gjenopprette ro og orden ble hæren hentet inn, som var strengt forbudt å bruke våpen. Dette taler om myndighetenes evne til å gjenopprette orden og viser samtidig all "blodigheten" til regimet. Det eneste strenge tiltaket ble rettet mot oppviglere, som ble utsatt for offentlig pisking. Ingen massehenrettelser og skyting er registrert i historiske kilder. Til sammenligning vil jeg minne om hendelsene som fant sted 20 år senere i Tambov-provinsen. Et masseopprør brøt ut der mot matranene til bolsjevikene. Den sovjetiske regjeringen beordret bruk av kjemiske våpen mot bøndene som gjemte seg i skogen, og for deres familier kom de opp med en slags konsentrasjonsleir, der deres koner og barn ble drevet inn. Mennene måtte sette dem fri i bytte for sine egne liv.
Uro i Finland
Rolig var det også i riksutkanten. For første gang i historien etter at Finland sluttet seg til Russland i 1899, tok sentralmyndighetene følgende tiltak:
- Begrenset den nasjonale dietten.
- Introduserte papirarbeid på russisk.
- Oppløste den nasjonale hæren.
Alt dette kan ikke annet enn å snakke om fastheten i den politiske viljen til Nicholas II, siden før ham ikke selv de mest målbevisste herskerne tok slike tiltak. Selvfølgelig var finnene misfornøyde, men la oss tenke oss at det er en slags autonomi innenfor staten, hvor budsjettpenger investeres i utvikling, men den har sin egen hær, lover, regjering, som ikke er underlagt sentrum, alt. offisielt kontorarbeid utføres på riksmålet. Finland var ikke en koloni av det russiske imperiet, som lokale nasjonalister liker å hevde, men en uavhengig territoriell enhet som nøt beskyttelse og økonomisk bistand fra senteret.
Den sosiopolitiske utviklingen av Russland i 1894-1904 er assosiert med fremveksten og utviklingen av en ny styrke som vil spille en enorm rolle i vår historie - RSDLP-partiet.
Russian Social Democratic Labour Party (RSDLP)
I mars 1902 fant I-partikongressen sted i Minsk med 9 personer, hvorav 8 ble arrestert, noe som avkrefter myten om rettshåndhevelsesbyråers manglende evne til å identifisere konspiratorer. Kilder sier ingenting om hvorfor den niende delegaten ikke ble arrestert eller hvem han var.
![offentligpolitisk utvikling av Russland i 1894 1904 [1], sosial og politisk utvikling av Russland 1894 1904](https://i.vogueindustry.com/images/004/image-10715-6-j.webp "offentligpolitisk utvikling av Russland i 1894 1904 [1], sosial og politisk utvikling av Russland 1894 1904")
II Kongressen ble holdt i juli-august 1903, 2 år før den første russiske revolusjonen i 1905, vekk fra Russland - i London og Brussel. Det vedtok partiets charter og program.
RSDRP minimumsprogram
Moderne opposisjonspartier er til og med redde for å tenke på hvilke oppgaver RSDLP-partiet hadde. Minimum:
- Veltingen av autokratiet og etableringen av en demokratisk republikk.
- Universal stemmerett og demokratiske valg.
- Nasjoners rett til selvbestemmelse og deres likhet.
- Store lokale myndigheter.
- Åtte timers arbeidsdag.
- Avbryt innløsningsbetalinger, returner penger til de som allerede har bet alt alt.
RSDRP maksimumsprogram
Maksimumsprogrammet var den generelle proletariske verdensrevolusjonen. Partiet ønsket med andre ord å utløse en verdenskrig på planeten, i det minste forkynte det det. Voldelig endring av ikke bare makt, men av det sosiale systemet, kan ikke oppnås med fredelige midler.
Politiske partier med vedtekter, programmer, mål er nye former for sosial utvikling i Russland på den tiden.
Delegatene fra RSDLP ved den andre kongressen delte seg i to leire:
- Reformatorer ledet av L. Martov (Yu. Zederbaum), som var mot revolusjonen. De tok til orde for en sivilisert, fredelig måte å få makt på, og hadde også til hensikt å stole på borgerskapet for å nå sine politiske mål.
- Radikale - proklamertå styrte regjeringen på noen måte, inkludert under revolusjonen. De stolte på proletariatet (arbeiderklassen).
Radikale ledet av V. I. Lenin fikk flertallet av setene i partiets ledende posisjoner. Av denne grunn ble navnet bolsjevikene tildelt dem. Deretter splittet partiet seg, og de ble kjent som RSDLP (b), og etter en stund - VKP (b) (All-Russian Communist Party of Bolsheviks).
Party of Social Revolutionaries (AKP)
Offisielt vedtok AKP sitt charter i desember 1905 - januar 1906, da den sosiopolitiske utviklingen i Russland endret seg etter revolusjonen og manifestet om opprettelsen av statsdumaen. Men de sosialrevolusjonære, som en politisk kraft, dukket opp lenge før det. Det var de som iscenesatte masseterror mot datidens statsmenn.
I sitt program proklamerte SR-erne også et voldelig maktskifte, men i motsetning til alle andre stolte de på bøndene som revolusjonens drivkraft.
Sosial utvikling av Russland: generelle konklusjoner
Mange spør hvorfor tiåret fra 1894-1904 har vært i vitenskapen. vurderes separat, fordi Nicholas II fortsatte å ha makten? Vi vil svare at historien om samfunnsutviklingen i 1894-1904. gikk foran den første russiske revolusjonen i 1905, hvoretter Russland ble til et Duma-monarki. Manifestet av 17. oktober 1905 introduserte en ny autoritet – statsdumaen. Lovene som ble vedtatt hadde selvfølgelig ingen effekt uten godkjennelse fra keiseren, men hennes politiske innflytelse var enorm.
Dessuten var det da Russland begynte å legge en tidsinnstilt bombe som skulle eksplodere senere, i 1917, og føre til styrtet av autokratiet og borgerkrigen.
